Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. N 14АП-8717/15

г. Вологда

18 января 2016 г.

Дело N А66-2324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2015 по делу N А66-2324/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" (место нахождения: 170546, Тверская обл., Калининский р-н, с. Бурашево, д. 40у; ОГРН 1076949002140; ИНН 6949003260; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2015 в части отказа в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1066950061860; ИНН 6950012982; далее - Должник) Низова Павла Ивановича на оплату услуг привлечённых лиц по договору от 01.12.2014 N 50-2014 возмездного оказания услуг, заключенному с индивидуальным предпринимателем Жильченко Анной Сергеевной; по договору от 24.10.2014 возмездного оказания бухгалтерских услуг, заключенному с Роснач Еленой Николаевной; по договору от 24.10.2014 возмездного оказания юридических услуг, заключенному с Морозовой Аленой Игоревной.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим Должника Низовым П.И. необоснованно привлечены Жильченко А.С., Роснач Е.Н. и Морозова А.И., поскольку необходимости для их привлечения не имеется, объём переданной им по спорным договорам работы управляющий мог выполнить самостоятельно. Привлечение указанных специалистов повлечёт убытки для Должника и его кредиторов.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь" (далее - ООО "Горизонталь") возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 04.04.2014 заявление Общества принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.05.2014 производство по заявлению ООО "Горизонталь" о признании Должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 29.05.2014 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сафаров Алексей Расимович.

Решением суда от 24.10.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Низов П.И., который 24.10.2014 заключил с Роснач В.В. (исполнитель) договор об оказании Должнику (заказчик) услуг помощника конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества Должника в рамках процедуры конкурсного производства, отправке почтовой корреспонденции и оказанию помощи по прочим вопросам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства, с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб.; договор с Роснач Е.Н. (исполнитель) об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства, в том числе по проведению инвентаризации имущества заказчика, обработке и предоставлению информации, непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учёта, составление отчётности по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб.; договор с Морозовой А.И. (исполнитель) об оказания юридических услуг по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении заказчика (представление интересов заказчика как должника при участии в деле о банкротстве N А66-2324/2014; претензионная работа; представление интересов заказчика при взыскании дебиторской задолженности; регистрация прав заказчика на недвижимое имущество; представление интересов заказчика как конкурсного кредитора в делах о несостоятельности; подготовка всех процессуальных документов, включая исковые заявления, отзывы на исковые заявления о включении в реестр требований кредиторов; консультирование заказчика по вопросам применения законодательства; проведение правовой экспертизы документов; подготовка проектов договоров), с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб., а также 01.12.2014 договор N 50-2014 с Жильченко А.С. (исполнитель) о возмездном оказании услуг по архивной обработке документов по личному составу Должника, по представлению интересов заказчика в архивном отделе Тверской области при согласовании описи(ей) документов по личному составу, по передаче документов по личному составу Должника на архивное хранение в ГКУ "Тверской центр документации новейшей истории" вознаграждением 35 000 руб.

Общество, будучи кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Низова П.И. на оплату услуг привлечённых лиц, ссылаясь на то, что привлечение указанных специалистов является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее требование в обжалуемой части, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако наличие у арбитражного управляющего такого права не освобождает суд от проверки обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве, а также стандартами и правилами профессиональной деятельности обязанность арбитражного управляющего получить одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми им лицами, а также запрет на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника не установлены.

Между тем согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счёт имущества должника.

Постановлением N 91 разъяснено, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Пунктами 3, 4 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из балансовой стоимости активов должника. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2014 стоимость активов Должника составляла 280 578 000 руб., соответственно максимальный размер оплаты привлечённых лиц составляет 2 197 890 руб., следовательно лимит расходования денежных средств конкурсным управляющим Должника Низовым П.И. не превышен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, привлечение Жильченко А.С. обусловлено необходимостью совершения следующих действий: архивной обработки документации Должника, представления описей дел на рассмотрение экспертно-проверочной комиссии архивного отдела Тверской области, первичной проверки наличия документов, транспортировки документов в архивное хранилище Должника, составления описей и систематизации документов, передачи описей документов Должника в бумажном и электронном виде.

Суд первой инстанции, с учётом требований Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", обоснованно пришёл к выводу о том, что привлечение данного специалиста было необходимо, поскольку передача документации в архив является прямой обязанностью конкурсного управляющего, вмененной Законом о банкротстве (статья 147 Закона о банкротстве). Кроме того, объём документации, подлежащей передаче, а также необходимых для этого работ свидетельствует о правомерном привлечении Жильченко А.С.

В отсутствие доказательств установления завышенного размера оплаты услуг данного специалиста апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности установления стоимости услуг в размере 35 000 руб.

Апелляционная коллегия считает вывод арбитражного суда о правомерности привлечения Роснач Е.Н. обоснованным, поскольку данным специалистом оказаны услуги по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении Должника, в том числе по проведению инвентаризации имущества; обработке и предоставлению информации, непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учёта, составлению отчётности по результатам финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Из отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства следует, что конкурсную массу Должника составляют активы балансовой стоимостью 280 578 000 руб., в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 3 228 627,07 руб., требования кредиторов третьей очереди в сумме 294 885 106,67 руб.

Следовательно, исходя из объёма мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства, объёма имущества Должника, которое требует инвентаризации, соответствующего учёта, начисления налогов (в том числе в ходе реализации имущества), ведение бухгалтерского учёта требует существенных ресурсов и временных затрат, с учётом отсутствия в штате Должника работника бухгалтерии, который осуществлял бы вышеуказанную работу, привлечение данного специалиста обоснованно признано судом первой инстанции необходимым, при этом размер, установленный указанным договором, нельзя считать завышенным, поскольку данным специалистом выполнен большой объём работы.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Общества в данной части требований у суда не имелось.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом Арбитражного суда Тверской области о том, что привлечение Морозовой А.И. для оказания юридических услуг вызвано необходимостью и является разумным, притом что Низов П.И. высшего юридического образования не имеет.

Как установлено арбитражным судом, Морозовой А.И. проведён большой объем правовой работы, который требует специальных юридических знаний, а именно: в процедуре конкурсного производства проанализировано более 10 требований о включении в реестр кредиторов, которые в дальнейшем отклонены судом как необоснованные; проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в результате которых возбуждены два дела о взыскании задолженности; оспариваются подозрительные сделки Должника (10 сделок); из реестра требований кредиторов Должника исключено необоснованно включённое требование на сумму порядка 4 млн руб.; ведётся работа по возмездному установлению сервитутов, возврату имущества из незаконного владения третьих лиц, оформлению прав Должника на недвижимое имущество - объекты незавершенного строительства.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов выполненных работ следует, что работа данного специалиста дает положительные результаты для Должника и его кредиторов, поскольку поступление имущества и денежных средств в конкурсную массу Должника свидетельствует о получении прибыли, размер которой в несколько раз превышает размер установленного ей вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах дела Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения данных лиц, установление им вознаграждений в завышенном размере, либо документов, свидетельствующих о некачественном исполнении возложенных на них обязанностей, не представлено, хотя обязанность по предъявлению таковых лежит на лице, оспаривающем обоснованность расходов на привлечение специалистов.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления в обжалуемой части отказано правомерно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2015 по делу N А66-2324/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройЗаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова