Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 11АП-16087/15

г. Самара

21 января 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Курлыкова А.А. по доверенности от 08.12.2014 г.;

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.2015 г.;

от Тен С.В - представитель Куку А.А. по доверенности от 14.08.2015 г.;

от Кораблина А.М. - представитель Куку А.А. по доверенности от 14.08.2015 г.;

от Позен Л.В. - представитель Куку А.А. по доверенности от 22.07.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Тен С.В., Кораблина А.М., Позен Л.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года о признании сделки недействительной (вх.N86010) в рамках дела NА55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850, ИНН 7715024193).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. по делу N А55-23933/2014 открытое акционерное общество "Банк ПРИОРИТЕТ" (далее по тексту - должник, ОАО Банк "Приоритет", Банк) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделками банковские операции, совершенные 22.09.2014 г., по переводу со счета Бибаевой Е.М. N 40817810200080000084 на:

доходный счет N 70601810400001111501 денежных средств в размере 2 712 руб. 33 коп. в счет погашения процентов по договору N 1517-ФК за Зубарева А.Е.;

на ссудный счет N 45505810500000001368 денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по договору N 1517-ФК за Зубарева А.Е.;

на ссудный счет N 45506810400000000316 денежных средств в размере 358 836 руб. 17 коп. в счет погашения основного долга по договору N 1472-ФК за Кораблина A.M.;

на ссудный счет N 45506810700000000317 денежных средств в размере 497 429 руб. 56 коп. в счет погашения основного долга по договору N 1480-ФК за Позен Л.В.;

на доходный счет N 70601810400001111501 денежных средств в размере 7 754 руб. 25 коп. в счет погашения процентов по договору N 1466-ФК за Тена СВ.;

на ссудный счет N 45506810100000000315 денежных средств в размере 830 000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по договору N 1466-ФК за Тена СВ.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на счете Бибаевой Е.М. N 40817810200080000084 в размере 1 996 732 руб. 31 коп. по состоянию на 22.09.2014 г.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности:

Зубарева А.Е. перед ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по процентам по договору N 1517-ФК в размере 2 712 руб. 33 коп. по состоянию на 22.09.2014 г.;

Зубарева А.Е. перед ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по основному долгу по договору N 1517-ФК в размере 300 000 руб. 00 коп. по состоянию на 22.09.2014 г.;

Кораблина A.M. перед ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по основному долгу по договору N 1472-ФК в размере 358 836 руб. 17 коп. по состоянию на 22.09.2014 г.;

Позен Л.В. перед ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по основному долгу по договору N 1480-ФК в размере 497 429 руб. 56 коп, по состоянию на 22.09.2014 г.;

Тена СВ. перед ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по процентам по договору N 1466-ФК в размере 7 754 руб. 25 коп. по состоянию на 22.09.2014 г.;

Тена СВ. перед ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по основному долгу по договору N 1466-ФК в размере 830 000 руб. 00 коп. по состоянию на 22.09.2014 г.

4. Применить последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления залоговых обязательств по договору залога N 1466-ФК/з от 23.12.2013 г., заключенному между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и Тен Анной Львовной, предметом которого выступало транспортное средство: SsangYong CJ Actyon, VIN: XU3C0A16S8ZD02443, 2008 г.в., N двигателя: 16195110001596, цвет: серебристый металлик, регистрационный знак: К 159 MX 163;

- восстановления обязательств Тен А.Л. по договору поручительства N 1466-ФК/п от 23.12.2013 г., заключенному между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и Тен Анной Львовной, согласно которому последняя обязалась отвечать солидарно по обязательствам Тена СВ. по договору N 1466-ФК;

- восстановления залоговых обязательств по договору залога N 1517-ФК/з от 25.03.2014 г., заключенному между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и Зубаревым А.Е. предметом которого выступало транспортное средство: CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN: XUUNF487JB0015250, 2011 г.в., модель двигателя: F14D3 8214301, цвет: бежевый, регистрационный знак: О 995 МА 163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 г. заявление конкурсного управляющего ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.

Признаны недействительными банковские операции, совершенные 22.09.2014 г., по переводу со счета Бибаевой Елены Майоровны N 40817810200080000084 на:

доходный счет N 70601810400001111501 денежных средств в размере 2 712 руб. 33 коп. в счет погашения процентов по договору N 1517-ФК за Зубарева Антона Евгеньевича;

на ссудный счет N 45505810500000001368 денежных средств в размере 300 000 руб. в счет погашения основного долга по договору N 1517-ФК за Зубарева Антона Евгеньевича;

на ссудный счет N 45506810400000000316 денежных средств в размере 358 836 руб. 17 коп. в счет погашения основного долга по договору N 1472-ФК за Кораблина Aлександра Михайловича;

на ссудный счет N 45506810700000000317 денежных средств в размере 497 429 руб. 56 коп. в счет погашения основного долга по договору N 1480-ФК за Позен Ларису Владимировну;

на доходный счет N 70601810400001111501 денежных средств в размере 7 754 руб. 25 коп. в счет погашения процентов по договору N 1466-ФК за Тена Станислава Валерьевича;

на ссудный счет N 45506810100000000315 денежных средств в размере 830 000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по договору N 1466-ФК за Тена Станислава Валерьевича.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО Банк "Приоритет" перед Бибаевой Еленой Майоровной на счете Бибаевой Е.М. N 40817810200080000084 в размере 1 996 732 руб. 31 коп. по состоянию на 22.09.2014 г.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности:

Зубарева Антона Евгеньевича перед ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по процентам по договору N 1517-ФК в размере 2 712 руб. 33 коп. по состоянию на 22.09.2014 г.;

Зубарева Антона Евгеньевича перед ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по основному долгу по договору N 1517-ФК в размере 300 000 руб. 00 коп. по состоянию на 22.09.2014 г.;

Кораблина Aлександра Михайловича перед ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по основному долгу по договору N 1472-ФК в размере 358 836 руб. 17 коп. по состоянию на 22.09.2014;

Позен Ларисы Владимировны перед ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по основному долгу по договору N 1480-ФК в размере 497 429 руб. 56 коп, по состоянию на 22.09.2014 г.;

Тена Станислава Валерьевича перед ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по процентам по договору N 1466-ФК в размере 7 754 руб. 25 коп. по состоянию на 22.09.2014 г.;

Тена Станислава Валерьевича перед ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по основному долгу по договору N 1466-ФК в размере 830 000 руб. 00 коп. по состоянию на 22.09.2014 г.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления залоговых обязательств по договору залога N 1466-ФК/з от 23.12.2013 г., заключенному между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и Тен Анной Львовной, предметом которого является транспортное средство: SsangYong CJ Actyon, VIN: XU3C0A16S8ZD02443, 2008 г.в., Nдвигателя: 16195110001596, цвет: серебристый металлик, регистрационный знак: К 159 MX 163;

- восстановления обязательств Тен Анны Львовны по договору поручительства N 1466-ФК/п от 23.12.2013 г., заключенному между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и Тен Анной Львовной;

- восстановления залоговых обязательств по договору залога N 1517-ФК/з от 25.03.2014 г., заключенному между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и Зубаревым Антоном Евгеньевичем, предметом которого является транспортное средство: CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN: XUUNF487JB0015250, 2011 г.в., модель двигателя: F14D3 8214301, цвет: бежевый, регистрационный знак: О 995 МА 163.

Взысканы с Бибаевой Елены Майоровны в пользу ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взысканы с Зубарева Антона Евгеньевича в пользу ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взысканы с Кораблина Aлександра Михайловича в пользу ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взысканы с Позен Ларисы Владимировны в пользу ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взысканы с Тена Станислава Валерьевича в пользу ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

ОАО Банк "Приоритет" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тен С.В., Кораблин А.М., Позен Л.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 г. апелляционная жалоба Тен С.В., Кораблина А.М., Позен Л.В. оставлена без движения до 03 декабря 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 г. апелляционная жалоба Тен С.В., Кораблина А.М., Позен Л.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 января 2016 г. представитель Тен С.В., Кораблина А.М., Позен Л.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 г. о признании сделки недействительной (вх.N 86010), в рамках дела N А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.

Из информации размещенной по делу N А55-23933/2014 в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 г. между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и Бибаевой Еленой Майоровной был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл Бибаевой Е.М. счет N 40817810200080000084.

23.12.2013 г. между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и Теном Станиславом Валерьевичем был заключен договор о предоставлении кредита N 1466-ФК (далее по тексту - договор N 1466-ФК), в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в сумме 830 000 руб. на срок до 22.12.2015 г.

Обязанность по выдаче кредитных денежных средств в размере 830 000 руб. Банк исполнил 23.12.2013 г.

26.12.2013 г. между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и Кораблиным Александром Михайловичем был заключен договор о предоставлении кредита N 1472-ФК (далее по тексту - договор N 1472-ФК), в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в сумме 360 000 руб. на срок до 23.12.2016 г.

Обязанность по выдаче кредитных денежных средств в размере 360 000 руб. Банк исполнил 26.12.2013 г.

27.12.2013 г. между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и Позен Ларисой Владимировной был заключен договор о предоставлении кредита N 1480-ФК (далее по тексту - договор N 1480-ФК), в соответствии с которым Банк предоставил ей денежные средства в сумме 580 000 руб. на срок до 25.12.2015 г.

Обязанность по выдаче кредитных денежных средств в размере 580 000 руб. Банк исполнил 27.12.2013 г.

25.03.2014 г. между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и Зубаревым Антоном Евгеньевичем был заключен договор о предоставлении кредита N 1517-ФК (далее по тексту - договор N 1517-ФК), в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 24.03.2015 г.

Обязанность по выдаче кредитных денежных средств в размере 300 000 руб. Банк исполнил 25.03.2014 г.

22.09.2014 г. была оформлена расходная операция по переводу со счета Бибаевой Е.М. N 40817810200080000084 на доходный счет N 70601810400001111501 денежных средств в размере 2 712 руб. 33 коп. в счет погашения процентов по договору N 1517-ФК за Зубарева А.Е.

22.09.2014 г. была оформлена расходная операция по переводу со счета Бибаевой Е.М. N 40817810200080000084 на ссудный счет N 45505810500000001368 денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по договору N 1517-ФК за Зубарева А.Е.

22.09.2014 г. была оформлена расходная операция по переводу со счета Бибаевой Е.М. N 40817810200080000084 на ссудный счет N 45506810400000000316 денежных средств в размере 358 836 руб. 17 коп. в счет погашения основного долга по договору N 1472-ФК за Кораблина А.М.

22.09.2014 г. была оформлена расходная операция по переводу со счета Бибаевой Е.М. N 40817810200080000084 на ссудный счет N 45506810700000000317 денежных средств в размере 497 429 руб. 56 коп. в счет погашения основного долга по договору N 1480-ФК за Позен Л.В.

22.09.2014 г. была оформлена расходная операция по переводу со счета Бибаевой Е.М. N 40817810200080000084 на доходный счет N 70601810400001111501 денежных средств в размере 7 754 руб. 25 коп. в счет погашения процентов по договору N 1466-ФК за Тена С.В.

22.09.2014 г. была оформлена расходная операция по переводу со счета Бибаевой Е.М. N 40817810200080000084 на ссудный счет N 45506810100000000315 денежных средств в размере 830 000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по договору N 1466-ФК за Тена С.В.

Таким образом, 22.09.2014 г. отражено полное досрочное погашение обязательств Зубарева А.Е., Кораблина А.М., Позен Л.В., Тена С.В. перед ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по вышеуказанным договорам за счет Бибаевой Е.М. в размере 1 996 732 руб. 31 коп.

Согласно п.1 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у кредитной организации с 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, оспариваемая операция совершена в месячный срок до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пп. 5 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые операции были осуществлены в условиях неплатежеспособности Банка при сформированной картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего должника, о необычности хозяйственной операции.

По состоянию на 18.09.2015 в банке сформировалась картотека неисполненных платежных поручений клиентов на сумму 131 162 677 руб. 40 коп.

На основании положений статей 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве требования Бибаевой Е.М., вытекающие из обязательств по договору банковского счета, подлежали включению в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов первой очереди и последующему удовлетворению на равных с остальными кредиторами условиях.

При таких обстоятельствах совершение оспариваемых сделок привело к тому, что Бибаевой Е.М. было оказано предпочтение: обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед Бибаевой Е.М. были исполнены преимущественно перед кредиторами Банка первой в нарушение требований п.2 ст.142, ст.189.92 Закона о банкротстве; обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед Бибаевой Е.М. были исполнены преимущественно перед кредиторами первой очереди, без учета требования п.3 ст.142 Закона о банкротстве о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов соответствующей очереди.

Сделки, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, совершенные 22.09.2014 Бибаевой Е.М. соответствуют критериям, предусмотренным пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, совокупности таких условий, как:

- назначение и размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

- клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, заявитель обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Представленные доказательства подтверждают, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами.

Таким образом, факт выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности оспариваемых операций подтверждается соответствием критериям пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, а также п.п. а), б), в) п.35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом движения денежных средств по счету Бибаевой Е.М. N 40817810200080000084 за период 23.12.2013 г. и ссудных счетов Зубарева А.Е., Кораблина А.М., Позен Л.В., Тена С.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных ответчиками.

Так, согласно выписке по ссудному счету Зубарева А.Е. N 45505810500000001368, с момента выдачи ему денежных средств, 25.03.2014 г., до 22.09.2014 г., т.е. полгода, Зубарев А.Е. не произвел ни одного погашения основного долга по договору N 1517-ФК. 22.09.2014 г., за полгода до наступления срока возврата кредита, было отражено полное досрочное погашение обязательств Зубарева А.Е. перед ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по договору N 1517-ФК в размере 300 000 руб., причем погашение было осуществлено не самим заемщиком, а третьим лицом - Бибаевой Е.М. за счет её собственных денежных средств.

Согласно выписке по ссудному счету Кораблина А.М. N 45506810400000000316, с момента выдачи ему денежных средств, 26.12.2013 г., до 22.09.2014 г., т.е. около девяти месяцев, Кораблин А.М. произвел лишь одно погашение основного долга 22.09.2014 г. в размере 1 163 руб. 83 коп. 22.09.2014 г., за два года и три месяца до наступления срока возврата кредита, было отражено полное досрочное погашение обязательств Кораблина А.М. перед ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по договору N 1472-ФК в размере 358 836 руб. 17 коп., причем погашение было осуществлено не самим заемщиком, а третьим лицом - Бибаевой Е.М. за счет её собственных денежных средств.

Согласно выписке по ссудному счету Позен Л.В. N 45506810700000000317 с момента выдачи ей денежных средств, 27.12.2013 г., до 08.09.2014 г., Позен Л.В. осуществляла ежемесячное погашение основного долга по договору N 1480-ФК в суммах от 1 531 руб. 06 коп. до 18 981 руб. 59 коп. 22.09.2014 г., за год и три месяца до наступления срока возврата кредита, было отражено полное досрочное погашение обязательств Позен Л.В. перед ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по договору N 1480-ФК в размере 497 429 руб. 56 коп., причем погашение было осуществлено не самим заемщиком, а третьим лицом - Бибаевой Е.М. за счет её собственных денежных средств.

Согласно выписке по ссудному счету Тена С.В. N 45506810100000000315 с момента выдачи ему денежных средств, 23.12.2013 г., до 22.09.2014 г., т.е. девять месяцев, Тен С.В. не произвел ни одного погашения основного долга по договору N 1466-ФК. 22.09.2014 г., за год и три месяца до наступления срока возврата кредита, было отражено полное досрочное погашение обязательств Тена С.В. перед ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по договору N 1466-ФК в размере 830 000 руб., причем погашение было осуществлено не самим заемщиком, а третьим лицом - Бибаевой Е.М. за счет её собственных денежных средств.

Таким образом, размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентами платежей с учетом их предшествующих отношений с Банком.

Более того, обязательства ответчиков перед Банком были исполнены третьим лицом, которое никогда ранее не осуществляло платежей за перечисленных лиц и не являлось поручителем по их обязательствам, что также свидетельствует о необычности хозяйственной деятельности ответчиков.

Размер оспариваемых операций, осуществленных в операционный день 22.09.2014 г. превысил один миллион рублей и составил 1 996 732 руб. 31 коп.

Разумных обоснований для погашения Бибаевой Е.М. обязательств ответчиков перед Банком из материалов дела не усматривается и доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из доказательств имеющихся в материалах дела не подтверждается факт того, что имеются какие-либо основания рассматривать осуществленное ответчиком досрочное погашение кредита в указанной части в качестве обоснованного разумными экономическими причинами.

Ответчиком (Бибаевой Е.М.) по данному обособленному спору не представлены разумные убедительные обоснования оспариваемых платежей, а также что размер оспариваемого платежа существенно не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

Как верно отметил в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, факт не превышения оспариваемыми сделками одного процента от балансовой стоимости активов должника не препятствует возможности признания таких сделок выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Бибаева Е.М. была осведомлена о проблемах Банка с платежеспособностью, поскольку у Бибаевой Е.М., помимо указанного ранее счета, имелись и другие счета в ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ". Так, согласно выписке по её счету N 40802810900000000405, платежи Бибаевой Е.М. начиная с 16.09.2014 г. отражались на картотечном счете 47418 (счет на котором отражаются платежные поручения при условии списания средств со счетов клиентов на основании платежных поручений, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации) и не проводились ввиду отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка.

В обеспечение исполнения обязательств Тена С.В. по договору N 1466-ФК были заключены следующие обеспечительные договора:

1) договор залога N 1466-ФК/з от 23.12.2013 г. между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и Тен Анной Львовной, предметом которого выступало транспортное средство: SsangYong CJ Actyon, VIN: XU3C0A16S8ZD02443, 2008 г.в., N двигателя: 16195110001596, цвет: серебристый металлик, регистрационный знак: К 159 МХ 163;

2) договор поручительства N 1466-ФК/п от 23.12.2013 г. между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и Тен Анной Львовной, согласно которому последняя обязалась отвечать солидарно по обязательствам Тена С.В. по договору N 1466-ФК.

В обеспечение исполнения обязательств Зубарева А.Е. по договору N 1517-ФК был заключен договор залога N 1517-ФК/з от 25.03.2014 г., заключенный между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и Зубаревым А.Е., предметом которого выступало транспортное средство: CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN: XUUNF487JB0015250, 2011 г.в., модель двигателя: F14D3 8214301, цвет: бежевый, регистрационный знак: О 995 МА 163.

В данном случае права залога Банка в отношении транспортного средства: SsangYong CJ Actyon, VIN: XU3C0A16S8ZD02443, 2008 г.в., N двигателя: 16195110001596, цвет: серебристый металлик, регистрационный знак: К 159 МХ 163; транспортного средства: CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN: XUUNF487JB0015250, 2011 г.в., модель двигателя: F14D3 8214301, цвет: бежевый, регистрационный знак: О 995 МА 163 подлежат восстановлению.

Кроме того, также подлежат восстановлению обязательства Тен Анны Львовны по договору поручительства N 1466-ФК/п от 23.12.2013 г., заключенному между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и Тен Анной Львовной.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 г. о признании сделки недействительной (вх.N 86010) в рамках дела N А55-23933/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года о признании сделки недействительной (вх.N 86010) в рамках дела N А55-23933/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Н. Радушева