Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 06АП-6620/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2016 г. N Ф03-485/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 января 2016 г.

А73-12857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АПКО": Карабаш А.О., представителя по доверенности от 10.11.2015 N 6/2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесторг": Кружеленкова А.В., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 12/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПКО"

на решение от 29.10.2015

по делу N А73-12857/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесторг"

к Вальтиной Яне Рейновне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АПКО", Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инстанции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ОГРН 1112724001565, ИНН 2724150163, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Производственная, д. 12, далее - ООО "Лесторг", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделок по продаже ООО "Лесторг" седельного тягача IVECO-АМТ 633910, полуприцепа сортиментовоз 981301 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, находящегося у Вальтиной Яны Рейновны, и об обязании Управления внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 1) аннулировать записи регистрации вышеназванного имущества за Вальтиной Я.Р., с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инстанции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю), общество с ограниченной ответственностью "АПКО" (ОГРН 1112720003186, ИНН 2720045866, место нахождения: 680512, Хабаровский край, Хабаровский район, село Галкино, ул. Мира, д. 15а, далее - ООО "АПКО").

Определением от 17.07.2015 производство по данному заявлению - приостановлено, определением от 23.09.2015 - возобновлено.

Определением от 29.10.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; оспариваемые сделки купли-продажи транспортных средств, совершенные между ООО "Лесторг" и Вальтиной Я.Р. признаны недействительными; в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

ООО "АПКО", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.10.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных конкурсным управляющим ООО "Лесторг" требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о продаже должником спорного имущества за 200 000 рублей основаны на доказательствах, подлежащих исключению из числа доказательств по делу, ввиду их подложности; судом не дана оценка печати ООО "Лесторг", проставленной на расписке Чикалева Игоря Леонидовича, и не учтено, что безналичные перечисления по оспариваемому договору не имеют значения при решении вопроса о возмездности сделки.

Также ООО "АПКО" полагает, что судом не дана оценка фактам о предоставлении конкурсным управляющим должника квитанций к приходно-кассовым ордерам от 31.12.2013 N 11 и от 10.04.2014 N 1 в отсутствие в акте приема-передачи сведений о передаче Цехом П.А. Красильникову Н.С. кассы ООО "Лесторг"; о выгодности оформления оспариваемых сделок в целях уменьшения налогового бремени должника; о размещении в августе 2013 года объявления о продаже транспортных средств на сайте www.drom.ru; о внесении 200 000 рублей на расчетный счет ООО "Лесторг" Ронским Игорем Валентиновичем за Вальтину Я.Р. при отсутствии соответствующего поручения последней; о рассмотрении в рамках настоящего дело о банкротстве аналогичного дела о признании сделки, заключенной между должником и Чехониным В.П. недействительной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на противоречивость выводов, изложенных в оспариваемом определении: суд фактически признает, что стоимость транспортных средств составила 4 200 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о неравноценном встречном исполнении и признании Чикалева И.Л. лицом, уполномоченным выступать от ООО "Лесторг".

Представитель ООО "АПКО" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 29.10.2015 в части признания сделок недействительными отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных требований в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Вальтиной Я.Р. и МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 возбуждено производство по делу о признании ООО "Лесторг" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением от 23.03.2015 ООО "Лесторг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович.

Определением от 17.07.2015 Кружеленков А.В. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Лесторг", конкурсным управляющим утвержден Гуреев Александр Леонидович.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены копии двух договоров купли-продажи транспортных средств N 19 и N 20 седельного тягача IVECO-АМТ 633910 и полуприцепа сортиментовоз 981301 соответственно, заключенных в сентябре 2013 года между ООО "Лесторг" с Вальтиной Я.Р. (том 1, л.д. 3, 6).

Указанными сделками установлена стоимость каждого транспортного средства по 100 000 рублей.

Полагая, что поименованные сделки привели к отчуждению имущества должника, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, конкурсный управляющий ООО "Лесторг" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная жалоба ООО "АПКО" не содержит доводов в отношении вывода суда первой инстанции об отклонении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок. В связи с чем определение от 29.10.2015 подлежит проверке судом апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных в жалобе, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе данной процедуры.

Пунктом 1 статьи 61.2 указанного Закона предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым названной нормы сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждено, что заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 31.10.2013, оспариваемые сделки совершены в сентябре 2013 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, соответственно для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лесторг" (продавец) и Вальтиной Я.Р. (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 19 и N 20, предметами которых являются транспортные средства седельный тягач IVECO-АМТ 633910 и полуприцеп сортиментовоз марки 981301 соответственно.

Пунктами названных сделок предусмотрено, что право собственности возникает у покупателя с момента подписания договора и регистрации в ГИБДД УМВД России.

Указанные договоры даты их подписания и заключения не содержат.

Вместе с тем согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в карточки учета зарегистрированных транспортных средств внесены записи о снятии должником 12.09.2013 с учета полуприцепа и седельного тягача, а также о регистрации 26.09.2013 Вальтиной Я.Р. спорного имущества (том 1, л.д. 46-50). Аналогичную информацию содержат паспорта транспортных средств (том 2, л.д. 23-26) и выборка по запросу от 02.05.2015, предоставленная МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (том 2, л.д. 89). В подтверждение совершения данных регистрационных действий сторонами в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю представлены оригиналы договоров N 19 и N 20 (том 3, л.д. 31, 36).

Данные обстоятельства также подтверждены Вальтиной Я.Р. в отзыве на заявление (том 1, л.д. 64-68). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что заявление о регистрации транспортных средств и оригиналы оспариваемых договоров купли-продажи представлены в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Вальтиной Я.Р.

Наряду с этим Вальтина Я.Р. (агент) со ссылкой на агентское соглашение от 16.09.2013, заключенное с ООО "АПКО" (принципал) (том 1л.д. 69-71), полагает, что не является собственником указанных транспортных средств.

Предметом данного соглашения является выполнение агентом по поручению принципала юридических и иных действий, непосредственно связанных с покупкой для последнего транспортных средств сортиментовоза IVECO-АМТ 633910 и полуприцеп сортиментовоз марки 981301 от своего имени, но для принципала и за его счет.

Из пояснений Вальтиной Я.Р., изложенных в отзыве на заявленные требования, следует, что, выполняя условия агентского соглашения, последней у ООО "Лесторг" приобретено спорное имущество на сумму 4 200 000 руб., произведена регистрация транспортных средств в УМВД России по Хабаровскому краю, организована их доставка и хранение.

Учитывая положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в оспариваемых договорах ссылок на агентское соглашение от 16.09.2013 и совершение ответчиком действий, связанных с приобретением транспортных средств, в интересах ООО "АПКО", Вальтина Я.Р. являлась покупателем по договорам N 19 и N 20 и выступала от своего имени.

Следовательно, сторонами оспариваемых договоров являются ООО "Лесторг" и Вальтина Я.Р., а последняя - надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Вальтина Я.Р. оспорила выполненную от ее имени подпись на договорах купли-продажи N 19 и N 20.

Определением от 17.07.2015 по ходатайству ООО "АПКО" назначалась почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи Вальтиной Я.Р. на спорных договорах, представленных в копиях.

В заключении эксперта от 17.09.2015 N 1279/3-3 сделан вывод о невозможности ответа на вопрос - выполнена ли подпись в копиях договоров N 19, N 20, актов приема-передачи от 18.09.2013 Вальтиной Я.Р. либо иным лицом в связи с тем, что в подписях содержится малый объем графической информации, который обусловлен относительной краткостью подписей и простотой строения штрихов. При этом из данного заключения не следует, что отсутствие подлинников договоров являлось препятствием для проведения экспертизы

Поскольку ответчиком и ООО "АПКО" факт покупки спорных транспортных средств у ООО "Лесторг" не оспаривался, и, учитывая, что МРЭО ГИБДД по Хабаровскому краю представлены подлинники заявлений Вальтиной Я.Р. о регистрации спорных транспортных средств, подписи на которых последней не оспорены (том 3, л.д. 30, 35), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинной подписи Вальтиной Я.Р. в договорах купли-продажи.

В связи с чем судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из числа доказательств по делу вышеназванных договоров.

В подтверждение факта оплаты Вальтиной Я.Р. транспортных средств по оспариваемым договорам конкурсным управляющим ООО "Лесторг" представлены копии актов приема-передачи транспортных средств от 18.09.2013 (том 1, л.д. 5, 9), платежных поручений от 19.09.2013 N 53, N 58 на суммы 100 000 рублей каждое (том 1, л.д. 4, 7).

Оплата по указанным платежным поручениям произведена Ронским И.В. должнику с указанием в назначении платежа "Оплата по договору купли-продажи N 20, N 19 (соответственно) за Вальтину Я.Р.".

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ (действовавшей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В данном случае Ронский И.В. (третье лицо), производя ООО "Лесторг" платеж в общем размере 200 000 рублей, продемонстрировал последнему (кредитору) свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником (Вальтиной Я.Р.) обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет оплаты приобретенной ответчиком транспортной техники по договорам купли-продажи N 19, N 20. Это подтверждается тем, что в платежном поручении третье лицо указало реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, сделав ссылку на перечисление средств за должника - Вальтину Я.Р. Кроме того, сумма уплаченных Ронским И.В. денежных средств и даты их перечисления соотносятся с условиями оспариваемых договоров купли-продажи, а также датами снятия и постановки на регистрационный учет спорного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятие кредитором (ООО "Лесторг") исполнения, предложенного третьим лицом (Ронским И.В.) за должника (Вальтину Я.Р.), привело к нарушению прав и законных интересов последнего, в материалах дела отсутствует. Учитывая поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что общество ООО "Лесторг" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения Ронским И.В. с согласия Вальтиной Я.Р.

Такое толкование норм права, являющееся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Между тем, опровергая вышеприведённые обстоятельства и указывая на условия агентского соглашения от 16.09.2013, Вальтина Я.Р. и ООО "АПКО" ссылаются на получение агентом вознаграждения за оказанные услуги (расходный кассовый ордер от 03.10.2013 N 8, том 1, л.д. 74), принятие третьим лицом по акту приема-передачи от 03.10.2013 спорного имущества (том 1, л.д. 72), внесение ООО "Лесторг" через Чикалева И.Л. по расписке от 18.09.2013 в качестве оплаты транспортной техники 4 200 000 рублей (том 1, л.д. 75). В обоснование получения Вальтиной Я.Р. денежных средств по агентскому соглашению от 16.09.2013 с целью приобретения техники (автомобиль IVECO TRAKEB, ПТС 74 LIA 935272, шасси N Х42633910В0000655) в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.09.2013 N 7 на сумму 4 250 000 рублей (том 1, л.д. 73).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная оплата за транспортные средства не является подтверждением заключения сделки между ответчиком и должником в интересах ООО "АПКО", учитывая, что расписка от 18.09.2013 составлена в одностороннем порядке физическим лицом - Чикалевым И.Л., не имеющим отношения к ООО "Лесторг", подписи Вальтиной Я.Р. не содержит. Дословное содержание названной расписки указывает на продажу автомобиля IVECO TRAKEB лично Чикалевым И.Л. ответчику. При этом наличие оттиска печати ООО "Лесторг" на указанной расписке не свидетельствует о заключении либо одобрении должником сделки, а также о наделении Чикалева И.Л. определенными полномочиями. Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств оприходования в бухгалтерском учете ООО "Лесторг" денежных средств в размере 4 200 000 рублей.

В подтверждение довода о неравноценном встречном исполнении конкурсным управляющим ООО "Лесторг" представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества от 11.04.2013 N 093/13, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "АТЭКО", согласно которому рыночная стоимость седельного тягача составила 4 080 000 рублей, прицепа сортиментовоза - 1 200 000 рублей (том 2, л.д. 32-84).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет от 11.04.2013 N 093/13 полностью отвечает требованиям вышеуказанного Закона, составлен по состоянию на 11.04.2014, в отчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объектов информация.

ООО "АПКО", оспаривая достоверность данного отчета об оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы отчета от 11.04.2013 N 093/2013. В удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано со ссылкой на представленную ответчиком и третьим лицом расписку от 18.09.2013, которой установлена цена продажи седельного тягача IVEKO в размере 4 200 000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки, заключенные между ООО "Лесторг" и Вальтиной Я.Р., имеют признаки неравноценности встречного обеспечения, в связи с чем признаны недействительными, является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о размещении в августе 2013 года объявления о продаже транспортных средств на сайте www.drom.ru отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку из данного сообщения невозможно установить продавца транспортного средства, индивидуализирующие признаки техники.

Следует отметить, что иные доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции ООО "АПКО", изложенной в отзыве при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО "АПКО".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2015 по делу N А73-12857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь