Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 02АП-10474/15

г. Киров

19 января 2016 г.

Дело N А29-3757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Коми энергосбытовая компания": Калмыкова А.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2015;

представителя ОАО Волжская территориальная генерирующая компания": Калмыкова А.А., действующего на основании доверенности от 21.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа Воркута" Медянкиной Евгении Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2015 по делу N А29-3757/2012 (З-50411/2015), принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа Воркута" (ОГРН 1041100678398, ИНН 1103029780) Медянкиной Евгении Владимировны

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третье лицо: открытое акционерно общество "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779, ИНН 1101301856),

о признании недействительными сделок (зачетов) и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа Воркута" (далее - МУП УК "Центральное", должник) конкурсный управляющий Медянкина Евгения Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника - зачетов, направленных на погашение требований МУП УК "Центральное" к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", переименованному в публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик), по агентскому договору от 01.01.2008 N 452/0191/2008 встречными требованиями ПАО "Т Плюс" к МУП УК "Центральное" по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2008 N 71687 за период с марта 2012 года по апрель 2015 года в сумме 16.839.779,30 рублей и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ПАО "Т Плюс" в пользу должника денежных средств в размере 16.839.779,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки ПАО "Т Плюс" по зачету обязательств должника по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 71687 и агентскому договору от 01.01.2008 N 452/0191/2008 в общей сумме 3.040.701,61 рублей за период с июня 2014 года по апрель 2015 года включительно и применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ответчика в пользу должника 3.040.701,61 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Медянкина Е.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2015 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком документально не подтверждено, что конкурсному управляющему было известно о противоправных действиях ответчика по зачету денежных средств, принадлежащих должнику. Конкурсный управляющий считает, что заявленная им в настоящем деле позиция содержит доводы, указывающие на незнание конкурсным управляющим о производимых зачетах во исполнение договора, а не об отрицании наличия самого договора; полагает, что отказ от исполнения договора стал возможным только тогда, когда конкурсный управляющий узнал о проводимых ответчиком зачетах денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, то есть с момента направления конкурсному управляющему отчетов агента 03.02.2015. Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что ответчик целенаправленно направлял всю корреспонденцию на адрес предприятия-должника, не осуществлявшего свою деятельность; данная корреспонденция не доходила до конкурсного управляющего, поэтому действия конкурсного управляющего нельзя считать недобросовестными, так как он не знал и не мог предполагать, что ответчик продолжает исполнение агентского договора после вынесения определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника его требований; считает действия ответчика по проведению зачетов после отказа во включении их в реестр требований кредиторов должника незаконными.

ПАО "ТПлюс" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, отметил, что частичный пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим документально подтвержден, о наличии договорных отношений по теплоснабжению и агентскому договору конкурсному управляющему было достоверно известно.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании апелляционного суда представитель с доводами жалобы не согласен.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "КЭК" и ОАО "Волжская ГТК", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 МУП УК "Центральное" МОГО "Воркута" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медянкина Евгения Владимировна.

24.06.2015 конкурсный управляющий МУП УК "Центральное" Медянкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок ПАО "Т Плюс" по зачету обязательств должника по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2008 N 71687 и агентскому договору от 01.01.2008 N 452/0191/2008 за период с марта 2012 года по апрель 2015 года в сумме 16.839.779,30 рублей и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ПАО "Т Плюс" в пользу должника денежных средств в размере 16.839.779,30 рублей.

Правовым основанием оспаривания сделок конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считая, что зачет взаимных требований между должником и ответчиком повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми признал недействительными сделки ПАО "Т Плюс" по зачету обязательств должника по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 71687 и агентскому договору от 01.01.2008 N 452/0191/2008 на общую сумму 3.040.701,61 рублей за период с июня 2014 года по апрель 2015 года включительно и применил последствия недействительности сделок путем взыскания с ответчика в пользу должника 3.040.701,61 рублей, исходя из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок (зачетов), имевших место до 24.06.2014, поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 24.06.2015.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в отношении удовлетворенной части заявления возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Республики Коми и считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника несостоятельными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсным управляющим в качестве правового основания признания оспариваемых сделок должника недействительными заявлена статья 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника утвержден решением суда от 26.12.2012 и с этого момента наделен полномочиями, предусмотренными в статье 129 Закона о банкротстве, и при добросовестном исполнении своих обязанностей именно с этой даты должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Оспариваемые сделки совершены в период с марта 2012 года по апрель 2015 года.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции:

-зачеты производились ответчиком до и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве;

-имеющиеся в материалах дела отчеты агента с января 2013 года по август 2014 года подписаны Медянкиной Е.В. без указания даты их фактического подписания;

-конкурсный управляющий до настоящего времени не заявил отказ от агентского договора,

-о наличии договоров теплоснабжения от 01.01.2008 N 71687 и агентского договора от 01.01.2008 N 452/0191/2008 конкурсный управляющий Медянкина Е.В. знала, так как рассмотрение спора по заявлению ОАО "ТГК-9" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 118.104.045,22 рублей (дело N А29-3757/2012 (Т-53838/2012)) происходило не только в процедуре наблюдения, но и после признания МУП УК "Центральное" банкротом и утверждения конкурсным управляющим Медянкиной Е.В. (решение от 26.12.2012); в частности, дело N А29-3757/2012 (Т-53838/2012) рассматривалось в арбитражном суде кассационной инстанции 02.04.2013 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2012 оставлено без изменения).

Названные факты конкурсный управляющий документально не опровергла, доказательств обратного в материалы дела не представила.

Доводы конкурсного управляющего о том, что она узнала о проводимых зачетах только с момента получения отчетов агента 03.02.2015, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Медянкина Е.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла установить наличие оснований для оспаривания зачетов не позднее 02.04.2013, тогда как заявление об оспаривании сделок поступило в Арбитражный суд Республики Коми 24.06.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок (зачетов), имевших место до 24.06.2014, и на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в данной части в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежи, произведенные с предпочтением, могут быть признаны недействительными по специальным правилам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения требования конкурсного управляющего в полном объеме вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта в обжалуемой части не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2015 по делу N А29-3757/2012 (З-50411/2015) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута" Медянкиной Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1041100678398, ИНН 1103029780) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева