Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 15АП-21314/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2016 г. N Ф08-1428/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2016 г.

дело N А32-47164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 24.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ИП Главы КФХ Барсукова Ю.А. Яненко Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-47164/2014

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Барсукова Юрия Александровича ОГРНИП 307235714900010, ИНН 235702453076, принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Барсукова Юрия Александровича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Яненко Ф.Ф. (далее также - конкурсный управляющий) о прекращении конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству по общим правилам.

Определением суда от 13.11.2015 конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, и, предусмотренным Законом о банкротстве, отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

От конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Барсукова Ю.А. Яненко Ф.Ф. через канцелярию суда поступили дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительного доказательства - копии раздела 4 анализа финансового состояния должника для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе и дополнительное доказательство к материалам дела как непосредственно связанное с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Яненко Ф.Ф.

Упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника была введена судом ввиду того, что должник фактически не обнаружен, последняя отчетность представлена должником 28.03.2012 г., последняя операция по счету совершена 20.03.2012 г., из ответа прокуратуры следует, что должник по адресу регистрации не проживает.

Согласно п.3 ст.228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, факт обнаружения имущества должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства. Однако, такой переход возможен только в том случае, если реализация обнаруженного имущества позволит покрыть расходы по делу о банкротстве.

Так исходя из системного толкования ст. 59, п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращение упрощенной процедуры и переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона, возможны лишь при доказанности наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве. Следовательно, суд вправе прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника при наличии в совокупности следующих обстоятельств: обнаружение имущества отсутствующего должника; достаточность имущества для погашения судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в виду чего бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, возложено на конкурсного управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

При этом вопрос о прекращении упрощенной процедуры банкротства решается судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, должен быть обоснован и является в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве правом, а не обязанностью суда.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о прекращении упрощенной процедуры в отношении ИП Главы КФХ Барсукова Ю.А. и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве указал на то, что у должника на праве собственности находятся 10 земельных участков, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебной коллегией установлено, что все имущество, указанное в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним находится в залоге (обременено ипотекой в пользу банка).

В реестре требований кредиторов установлены требования одного кредитора - уполномоченного органа (ФНС России) в лице МРИ ФНС N 13 по Краснодарскому краю в размере 325 161,63 руб. основного долга.

Вместе с тем, факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства лишь только в том случае, если размер этого имущества позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемой ситуации, конкурсный управляющий, выявив принадлежащие должнику объекты недвижимости, находящиеся в залоге у банка, не представил в материалы дела доказательства его стоимости, в виду чего сделать вывод о том, что денежных средств, вырученных от реализации обнаруженного имущества, окажется достаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, не представляется возможным.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил сведений, позволяющих определить состав и размер имеющихся и предстоящих расходов.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сопоставить размер расходов по делу о банкротстве со стоимостью обнаруженного имущества должника.

Таким образом, на момент его обращения с соответствующим заявлением конкурсным управляющим не была произведена оценка имущества, находящегося в ипотеке, примерный расчет расходов по делу, с размером которых можно было бы сравнить стоимость имущества, также не представлен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в случае реализации указанного выше имущества должника за счет полученных средств могут быть покрыты не только расходы по делу о банкротстве, но и задолженность единственного кредитора в лице уполномоченного органа по обязательным платежам.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации, заявителем по делу, на которого в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложена обязанность погасить расходы при недостаточности имущества должника, является уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета. При этом для принятия решения о переходе к общей процедуре банкротства необходимо, чтобы обнаруженного управляющим имущества должно было быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа, как единственного кредитора в деле о банкротстве ИП Главы КФХ Барсукова Юрия Александровича возражал против перехода к общей процедуре банкротства.

Кроме того, податель жалобы не представил доказательств установления места нахождения ИП Главы КФХ Барсукова Юрия Александровича. При этом как уже отмечалось ранее, упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника была введена судом первой инстанции ввиду того, что должник фактически не обнаружен, последняя отчетность представлена должником 28.03.2012 г., последняя операция по счету совершена 20.03.2012 г., из ответа прокуратуры следует, что должник по адресу регистрации не проживает, место его нахождения не известно.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

При этом по смыслу нормы п. 3 ст. 228 Закона о банкротства упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Кроме того, для принятия решения о переходе к общей процедуре банкротства необходимо, чтобы обнаруженного управляющим имущества должно было быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам (в данном случае - единственного кредитора в лице уполномоченного органа), поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, на данном этапе проведения упрощенной процедуры банкротства, конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротстве в отношении должника.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и перехода к общей процедуре банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-47164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв