Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 15АП-11134/17

город Ростов-на-Дону

21 июля 2017 г.

Дело N А32-47164/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянов Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тасиц Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-47164/2014

по заявлению Тасиц Александра Викторовича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Барсукова Юрия Александровича,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротом) индивидуального предпринимателя Барсукова Юрия Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Тасиц Александр Викторович (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с Главы КФХ Брасукова Юрия Александровича 55 000 руб. судебных расходов. Также Тасиц Александр Викторович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-47164/2014 заявителю отказано в восстановлении срока на подачу заявления. Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тасиц Александр Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о пропуске срока на подачу настоящего заявления.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Коновалова Э.А., а также бывший конкурсный управляющий должника Яненко Ф.Ф. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-47164/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 Глава КФХ Барсуков Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.

Конкурсный управляющий Яненко Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 30.09.2015 о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Тасиц Александром Викторовичем по отчуждению здания ангара, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку в рамках данного обособленного спора Тасиц Александром Викторовичем были понесены судебные расходы в общем размере 55 000 рублей, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу заявления, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данного Кодекса. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 вступило в законную силу со дня принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016.

Таким образом, окончание шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу взыскания судебных расходов приходится на 01.02.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления Тасиц Александр Викторович сослался на отсутствие возможности оплаты услуг представителя в пределах шестимесячного срока с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016.

Оплата услуг представителя в размере 30000 рублей была осуществлена 17.03.2017, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 5).

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что объективной причиной невозможности осуществления заявителем оплаты услуг до 17.03.2017, могло послужить, в частности, наложение ареста на расчетные счета заявителя сроком до указанной даты.

Вместе с тем, заявителем не было представлено никаких доказательств, в подтверждение доводов об отсутствии объективной возможности оплатить услуги представителя в пределах шестимесячного срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Тасиц Александру Викторовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств оплаты услуг по изготовлению экспертного заключения о стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы Тасиц Александром Викторовичем была уплачена государственная пошлина по квитанции N 7-16 от 23.06.2017 в размере 3000 руб.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Тасиц Александру Викторовичу, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-47164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Тасиц Александру Викторовичу государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции N 7-16 от 23.06.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев