Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 15АП-15733/16

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2016 г.

дело N А32-47164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Барсукова Ю.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-47164/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Барсукова Юрия Александровича

(ОГРНИП 307235714900010, ИНН 235702453076), принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Барсукова Юрия Александровича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Администрация муниципального образования Мостовской район с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по настоящему делу требование Администрации муниципального образования Мостовской район в размере 33 297,90 руб. основного долга и отдельно 1 273,60 руб. финансовых санкций включен в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Барсукова Юрия Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Коновалова Э.А. обжаловала определение суда первой инстанции от 30.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник оплатил аренду земельных участков в размере 34 571, 50 руб. полностью и своевременно (квитанция Банка ЗАО "Первомайский" от 14.12.2013 г.).

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях Администрация муниципального образования Мостовской район просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.11.2016 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 09.11.2016 до 10 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.

О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-47164/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Барсуков Юрий Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 29.08.2015.

Определением арбитражного суда от 27.07.2016 Яненко Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 конкурсным управляющим утверждена Коновалова Э.А.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г.

N 2528-О).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-34726/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 33 297,90 руб. задолженность по арендной плате и 1 273,60 руб. пени.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по делу А32-34723/2013 в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что была предпринята попытка пересмотреть указанный судебный по новым обстоятельствам, вместе с тем, определением от 19.05.2016 г., оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Довод управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом на основании следующего.

Предыдущим конкурсным управляющим было заявлено возражение относительно требования кредитора, в связи с тем, что судебные приставы исполнители Мостовского района прислали ему по почте сведения о погашении задолженности перед кредитором, подтвержденной незаверенной копией банковской квитанции на оплату долга в сумме 34 571,50 руб. от 14.12.2013.

Из материалов дела следует, что в целях установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции был сделан запрос в ПАО "Сбербанк России" и в ПАО Банк Певомайский для подтверждения проведение указанного платежа должником.

Из ответа ПАО Банк Первомайский следует, что Барсуков Ю.А. не вносил денежные средства в сумме 34 571,50 рублей в кассу Банка, кроме того, сообщено что оттиск печатающего устройства в приложенной квитанции об оплате не соответствует формату оттиска печатающего устройства Банка "Первомайский" (т. 1, л.д. 70).

Направление запроса в ПАО "Сбербанк России" было обусловлено тем, что отраженные в представленной в материалы дела копии квитанции от 14.12.2013 содержатся реквизиты именно ПАО "Сбербанк России", а не ЗАО "Первомайский".

22.08.2016 в суд от ПАО "Сбербанк России" поступили сведения, согласно которым указанный платеж отсутствует. Подлинник платежного документа у конкурсного управляющего также отсутствует (т.1, л.д. 114).

Также судебной коллегией были предприняты дополнительные меры к установлению фактических обстоятельств дела, в связи с чем, от Администрации муниципального образования Мостовской район в материалы дела поступили дополнительные доказательств, а именно:

реестр поступления доходов в период 12-13 декабря 2013 г.; 16-17 декабря 2013 года;

акты сверок взаимных расчетов по договорам аренды земельных участков от 22.12.2010 N 8820000213, N 8820000214, N 8820000215, N 8820000216, N8820000217, N8820000218, N8820000219, N8820000220 арендатором по которым с 14.11.2011 по 16.01.2014 являлся ИП Глава КФХ Барсуков Ю.А.

Также Администрацией пояснено, что в период с 14 по 15 декабря 2013 года поступления не производились в связи с выходными днями.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что платеж от 14.12.2013 имел место до даты вынесения судом решения от 16.12.2013, соответственно должен был быть учтен судом, либо стороны могли решить этот вопрос в рамках пересмотра решения. В виду того, что материалами дела не подтвержден факт оплаты задолженности и судебный акт о взыскании задолженности не отмене, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами, изложенными в решении.

Таким образом, возражения конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения, в связи с чем требование кредитора обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-47164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв