Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 13АП-29227/15

г. Санкт-Петербург

22 января 2016 г.

Дело N А56-16303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29227/2015) ОАО "Банк Москвы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-16303/2014 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению ОАО "Банк Москвы"

о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Космос СПб"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (ИНН 7801107020, ОГРН 1037800025141, далее - ООО "Космос СПб", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 13.12.2014 N 227.

ОАО "Банк Москвы" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Комос СПб" самостоятельно распоряжаться (без согласования с собранием (комитетом) кредиторов) денежными средствами ООО "Космос СПб" за исключением расходования денежных средств, связанных:

- с размещением обязательных публикаций, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в издании "Коммерсант", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, местном печатном издании);

- с удовлетворением требований об оплате труда лиц, работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (абзац 3 пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве));

- с удовлетворением требований кредиторов первой и второй очереди (статьи 135, 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", до рассмотрения по существу ходатайства НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" об освобождении Карих Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Космос СПб".

Определением от 28.10.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка.

Определение обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Банк считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку считает, что непринятие мер может привести к убыткам кредиторов и должника, связанных с недобросовестными действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника.

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "МБА" поддержал позицию Банка.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 09.10.2015 собранием кредиторов принято решение о запрете конкурсному управляющему ООО "Космос СПб" самостоятельно распоряжаться (без согласования с собранием (комитетом) кредиторов) денежными средствами ООО "Космос СПб", за исключением расходования денежных средств, связанных:

- с размещением обязательных публикаций, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в издании "Коммерсант", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, местном печатном издании);

- с удовлетворением требований об оплате труда лиц, работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (абзац 3 пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве));

- с удовлетворением требований кредиторов первой и второй очереди (статьи 135, 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением собрания кредиторов также определено, что расходование денежных средств ООО "Космос СПб", которое не связано с вышеперечисленными случаями, в обязательном порядке производить только после согласования с собранием (комитетом) кредиторов ООО "Космос СПб".

ОАО "Банк Москвы" обратилось с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в отношении конкурсного управляющего, тождественных принятым на собрании кредиторов 09.10.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствуясь нормами статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 20.3, 46, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к обоснованным выводам о том, что вынесение отдельного судебного акта по вопросу порядка использования и очередности удовлетворения требований кредиторов не требуется, поскольку правовой механизм проведения расчетов с кредиторами установлен законом, а также, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве заинтересованные лица не лишены права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Суд указал, что заявитель не представил доказательства неисполнения конкурсным управляющим Карих Л.А. решения собрания кредиторов от 09.10.2015, а также намерений конкурсного управляющего не исполнять данное решение.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем возможность принятия обеспечения требования, заявленного в рамках дела о банкротстве, не должно противоречить основным целям процедуры банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника для его последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, заявленные меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела, доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях конкурсного управляющего в части нарушения решений собрания кредиторов и необоснованному расходованию денежных средств должника.

Данная обеспечительная мера не способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Ссылка Банка на установленные в рамках других дел обстоятельства нарушения арбитражным управляющим Карих Л.А. норм Закона о банкротстве, не является основанием для признания нарушения ею возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что судебные акты по обособленному спору N А56-16303/2014/сд.1, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, отменены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу N А56-16303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева