Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 11АП-16841/15

г. Самара

21 января 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Курлыкова А.А. по доверенности от 08.12.2014 г.;

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.2015 г.;

от Немова И.П. - представитель Богданова Н.В. по доверенности от 06.07.2015 г.;

от Макарова Г.В. - представитель Богданова Н.В. по доверенности от 17.12.2014 г.;

от Добровского А.Ю. - представитель Богданова Н.В. по доверенности от 02.07.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Немова И.П. и Макарова Г.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года о признании сделки недействительной (вх.N81739) в рамках дела NА55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет", регистрационный номер Банка России 3135, дата регистрации -19.10.1994, ОГРН 1036303380850, ИНН 7715024193 (далее по тексту - должник, ОАО Банк "Приоритет", Банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 г. по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 03.09.2014 г., по переводу денежных средств со счета Макарова Г.В. N 40817810200000000129 на ссудный счет N 45706810900000000001 в размере 1 710 000 (один миллион семьсот десять тысяч) руб. 00 коп. в качестве погашения основного долга по договору N 1179-ФК за Немова И.П.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на счете Макарова Г.В. N 40817810200000000129 в размере 1 710 000 руб. 00 коп. по состоянию на 03.09.2014 г.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Немова И.П. перед ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по договору N И79-ФК от 05.09.2012 г. в размере 1 710 000 руб. 00 коп. по состоянию на 03.09.2014 г.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления залоговых обязательств Добровского А.Ю. по договору залога N 1179-ФК/з от 26.09.2012 г., заключенному между ним и ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ", предметом которого выступал вексель ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" В N 0059005 от 04.09.2012 г. номиналом 2 500 000 руб.

5. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств Макарова Г.В. по договору поручительства N 1179-ФК/п от 03.09.2014 г., заключенному между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ", Макаровым Г.В. и Немовым И.П., согласно которому Макаров Г.В. обязался отвечать солидарно с Немовым И.П. по обязательствам последнего по договору N 1179-ФК.

6. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Признана недействительной банковскую операцию, совершенную 03.09.2014 г., по переводу денежных средств со счета Макарова Георгия Владимировича N 40817810200000000129 на ссудный счет N 45706810900000000001 в размере 1 710 000 (один миллион семьсот десять тысяч) руб. 00 коп. в качестве погашения основного долга по договору N 1179-ФК за Немова Ивана Петровича.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатока денежных средств на счете Макарова Георгия Владимировича N 40817810200000000129 в размере 1 710 000 руб. 00 коп. по состоянию на 03.09.2014 г.

Восстановлена задолженность Немова Ивана Петровича перед ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по договору N 1179-ФК от 05.09.2012 г. в размере 1 710 000 руб. 00 коп. по состоянию на 03.09.2014 г.

Восстановлены права и обязанности по договору поручительства N 1179-ФК/п от 03.09.2014 г., заключенному между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ", Макаровым Г.В. и Немовым И.П.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С Макарова Георгия Владимировича в пользу ОАО Банк "Приоритет" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

С Немова Ивана Петровича в пользу ОАО Банк "Приоритет" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Немова И.П. и Макарова Г.В. обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. апелляционная жалоба Немова И.П. и Макарова Г.В. оставлена без движения до 15 декабря 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без движения до 21 декабря 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. апелляционная жалоба Немова И.П. и Макарова Г.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 января 2016 г. представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Немова И.П., Макарова Г.В. и Добровского А.Ю. апелляционную жалобу своих доверителей поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласна.

Представитель Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой Немова И.П. и Макарова Г.В. не согласен. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 г. о признании сделки недействительной (вх.N 81739) в рамках дела N А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.

Из информации размещенной по делу N А55-23933/2014 в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

Из материалов дела следует, что 29.06.2004 г. между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и Макаровым Георгием Владимировичем был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл Макарову Г.В. счет N 40817810200000000129.

05.09.2012 г. между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и Немовым Иваном Петровичем был заключен договор о предоставлении кредита N 1179-ФК (далее по тексту - договор N 1179-ФК), в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок до 04.09.2017 г.

Обязанность по выдаче кредитных денежных средств в размере 2 500 000 руб. Банк исполнил 05.09.2012 г.

03.09.2014 г. была оформлена расходная операция по переводу со счета Макарова Г.В. N 40817810200000000129 на ссудный счет N 45706810900000000001 денежных средств в размере 1 710 000 (один миллион семьсот десять тысяч) руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по договору N 1179-ФК за Немова И.П.

Таким образом, 03.09.2014 г. отражено полное досрочное погашение обязательств Немова И.П. перед ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" по договору N 1179-ФК от 05.09.2012 г. в размере 1 710 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, ст. 61.3 и п.4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании ст. 19, п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ч. 11 ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 30.09.2014 г. N ОД-2649 у кредитной организации с 30.09.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемые операции попадают в месячный срок до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пп. 5 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые операции были осуществлены в условиях неплатежеспособности Банка при сформированной картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), что свидетельствует о необычности хозяйственной операции.

На основании положений статей 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве требования Макарова Г.В., вытекающие из обязательств по договору банковского счета, по мнению конкурсного управляющего должника, подлежали включению в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и последующему удовлетворению на равных с остальными кредиторами условиях.

Из анализа счета Макарова Г.В. N 40817810200000000129 за период 05.09.2012 г. и ссудный счет Немова И.П. N 45706810900000000001, следует, что размер оспариваемого платежа по договору N 1179-ФК существенно отличается от ранее осуществленных Немовым И.П. платежей.

Так, согласно выписке по ссудному счету Немова И.П. N 45706810900000000001, с момента выдачи ему денежных средств 05.09.2012 г. и до 19.09.2013 г., Немов И.П. производил произвольное периодическое погашение основного долга по договору N 1179-ФК, размер которого варьировался от 50 000 руб. до 270 000 руб., а 03.09.2014 г. было отражено погашение единовременно суммы в размере 1 710 000 руб., что в несколько раз превышает размер платежей, обычно совершаемых Немовым И.П.

Начиная с 19.09.2013 г. и до 03.09.2014 г., то есть почти год, Немов И.П. не произвел ни одного погашения основного долга по договору N 1179-ФК.

03.09.2014 г. за три года до наступления срока возврата кредита, было отражено досрочное полное погашение задолженности по указанному кредиту, что также свидетельствует о необычности хозяйственной деятельности Немова И.П. с учетом его предшествующих платежей по договору N 1179-ФК.

Кроме того, погашение основного долга по договору N 1179-ФК 03.09.2014 г. было осуществлено не самим Немовым И.П., а Макаровым Г.В. со счета последнего N 40817810200000000129.

Ранее Макаров Г.В. никогда не осуществлял платежей по договору N 1179-ФК за Немова И.П.

О необычности хозяйственной деятельности ответчиков свидетельствует и то обстоятельство, что в день совершения оспариваемой операции (03.09.2014 г.), между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ", Макаровым Г.В. и Немовым И.П. был заключен договор поручительства N 1179-ФК/п, по условиям которого Макаров Г.В. обязался отвечать солидарно с Немовым И.П. по обязательствам последнего по договору N 1179-ФК.

Заключение подобного соглашения, как верно указано в обжалуемом судебном акте, не имело никакой экономической целесообразности для Макарова Г.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, заявитель обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, размер которой на дату оспариваемой банковской операции составил 817 822 999 руб. 24 коп., в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами.

Таким образом, факт выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности оспариваемых операций подтверждается соответствием критериям пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, а также п.п. а), б), в) п.35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В обеспечение исполнения обязательств Немова И.П. по договору N 1179-ФК были заключены следующие договора:

1) договор залога N 1179-ФК/з от 26.09.2012 г. между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и Добровским Александром Юльевичем, предметом которого выступал вексель ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" В N 0059005 от 04.09.2012 г. номиналом 2 500 000 руб.;

2) договор залога N 1179-ФК/з2 от 27.08.2014 г. между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" и Макаровым Георгием Владимировичем, предметом которого выступали векселя ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" В N 0061709 от 27.08.2014 г. номиналом 500 000 руб., В N 0061710 от 27.08.2014 г. номиналом 500 000 руб., В N 0061711 от 27.08.2014 г. номиналом 500 000 руб. и В N 0061712 от 27.08.2014 г. номиналом 210 000 руб.;

3) договор поручительства N 1179-ФК/п от 03.09.2014 г. между ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ", Макаровым Г.В. и Немовым И.П., согласно которому Макаров Г.В. обязался отвечать солидарно с Немовым И.П. по обязательствам последнего по договору N 1179-ФК.

Конкурсный управляющий должника, как в первоначальном заявлении, так и в своей апелляционной жалобе указал на то, что после совершения оспариваемых сделок отражено полное погашение задолженности Немова И.П. по договору N 1179-ФК, заключенные в их обеспечение договора залога и договор поручительства технически прекратили свое действие. Однако, при признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку залог и поручительство являются акцессорными обязательствами и следуют судьбе основного обязательства (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ) восстанавливаются все обязательства, как по основным, так и по обеспечительным обязательствам. На основании изложенного конкурсный управляющий считает необходимым восстановить правоотношения по договорам залога и поручительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залоговые обязательства Добровского А.Ю. по договору залога N 1179-ФК/з от 26.09.2012 не могут быть восстановлены, так как 29.08.2014 года указанный договор был расторгнут и вексель ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ", находящийся в залоге у Банка, был им же реализован (оплачен), денежная сумма по векселю выплачена Добровскому А.Ю. 29.08.2014 на его счет N 40817810900000001172.

Таким образом, предмет залога - вексель ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" номиналом 2 500 000 руб., как ценная бумага, не может выступать в качестве предмета залога, поскольку он принят Банком и погашен.

Принимая во внимание вышеизложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы Немова И.П. и Макарова Г.В. о том, что суд первой инстанции не было установлено содержание норм иностранного права, а также не было предпринято никаких действий по установлению содержания иностранного права, с ссылкой на то, что Немов И.П. является гражданином Республики Беларусь поскольку он является гражданином Республики Беларусь, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании положений ст. 1 Закона о банкротства, которую следует применять в совокупности с положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор о предоставлении кредита N 1179-ФК заключен Немовым Иваном Петровичем с должником по нормам российского права.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 г. о признании сделки недействительной (вх.N 81739) в рамках дела N А55-23933/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года о признании сделки недействительной (вх.N 81739) в рамках дела N А55-23933/2014, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева