Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 06АП-6313/15

г. Хабаровск

22 января 2016 г.

А73-12857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" Гуреева А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Канухина Сергея Александровича

на определение от 21.10.2015

по делу N А73-12857/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" Гуреева Александра Леонидовича

о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности

заинтересованное лицо: Канухин Сергей Александрович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 по заявлению ООО "РеалЛес ДВ" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ИНН 2724150163 ОГРН 1112724001565, далее - ООО "Лесторг", Общество, должник).

Определением суда от 11.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014) в отношении ООО "Лесторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Определением суда от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 01.10.2014) Красильников Н.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Лесторг" по собственному заявлению, временным управляющим должника утвержден Кружеленков Андрей Викторович.

Решением суда от 24.03.2015 ООО "Лесторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Определением суда от 17.07.2015 Кружеленков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесторг"; новым конкурсным управляющим должника утвержден Гуреев Александр Леонидович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Гуреев А.Л. 28.07.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора Hitachi ZX 200-3 от 10.04.2014, заключенного между ООО "Лесторг" и Канухиным Сергеем Александровичем, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, об обязании Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края аннулировать запись о регистрации транспортного средства за Канухиным С.А.

Определением суда от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.

Требования мотивированы ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Канухин С.А. просит отменить определение суда от 21.10.2015, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонено его заявление о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки. Полагает, что данный срок следует исчислять с момента когда временный управляющий Кружеленков А.В. узнал о её совершении (с 10.04.2014 - дата заключения сделки).

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Лесторг" Гуреев А.Л. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО "Лесторг" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 10.04.2014 между ООО "Лесторг" (продавец) и Канухиным С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (экскаватор Hitachi ZX 200-3, 2006 г.в., N двигателя 4НК1-406847, Nшасси (рама) НСМ1U100С00202366, паспорт ТС серия ВЕ N355668) (далее - транспортное средство, экскаватор), по условиям которого продавец продает и передает транспортное средство в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость - 97 000 руб.

Согласно отметке в договоре, деньги в сумме 97 000 руб. получены продавцом, транспортное средство получено покупателем.

Деньги от Канухина С.А. в сумме 97 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 10.04.2014 приняты и внесены в кассу 10.04.2014 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением (занижена стоимость экскаватора), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка заключена в период наблюдения по цене 97 000 руб. При этом согласие временного управляющего на совершение сделки не давалось.

Для проверки довода о неравноценности встречного обеспечения, арбитражным судом приняты во внимание следующие доказательства: отчет об определении рыночной стоимости имущества от 01.04.2014, выполненный по заказу ООО "Лесторг" обществом "АТЭКО: консалтинговая группа", согласно которого стоимость спорного экскаватора составила 1 501 558 руб., отчет об определении рыночной стоимости бульдозера, составленный по заказу Канухина С.А. Компанией "ДальПрофОценка", согласно которому рыночная стоимость составляет 310 000 руб. При этом вывод эксперта сделан с учетом представленного ответчиком акта диагностических работ от 24.06.2014, свидетельствующего о неудовлетворительном состоянии бульдозера.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключение договора купли-продажи преследовало целью вывод имущества из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов, так как договор заключен по цене, значительно отличающейся от аналогичных сделок.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к неправомерному отклонению заявления Канухина С.А. о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Делая вывод о том, что срок исковой давности арбитражным управляющим не пропущен, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанный срок подлежит применению к требованию о признании недействительной сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правильно установил, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента утверждения первого конкурсного управляющего - Кружеленкова А.В. (резолютивная часть решения от 23.03.2015).

Рассматриваемое заявление об оспаривании сделки должника подано в суд 28.07.2015, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил заявление Канухина С.А. о пропуске срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты совершения сделки (10.04.2014), учитывая, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий Кружеленков А.В. являлся также временным управляющим и сделка была совершена в процедуре наблюдения, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Кружеленков А.В. утвержден временным управляющим ООО "Лесторг" определением суда от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 01.10.2014) и на момент заключения сделки временным управляющим не являлся.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 21.10.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2015 года по делу N А73-12857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь