Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 17АП-3463/12

г. Пермь

21 января 2016 г.

Дело N А71-6486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Поляковой М.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 16.02.2015, паспорт),

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - Яковлев А.С. (доверенность от 09.004.2015, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 октября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска о включении задолженности в сумме 55 584 524 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-6486/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (ОГРН 1021801434566, ИНН 1826001070)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 г. открытое акционерное общество "Ижевский машиностроительный завод", г. Ижевск (далее - ОАО "Ижевский машзавод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.04. 2012 г.

Определением суда от 23.11.2012 Кузнецов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Ижевский машзавод" утвержден Авилов Владимир Иванович.

10.11.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Федеральная налоговая служба, г.Москва (далее - ФНС России) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ижевский машзавод" задолженности в размере 55 584 524 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 (резолютивная часть определения оглашена 18.02.2015) в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы, г. Москва о включении задолженности в сумме 55 584 524 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Ижевский машиностроительный завод" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 года по делу N А71-6486/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по делу А71-6486/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена 21.10.2015) в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы, г. Москва о включении задолженности в сумме 55 584 524 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Ижевский машиностроительный завод" отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить. Третье лицо -Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе указывает на то, что должником работы по государственному контракту в полном объеме не выполнены, за ним числится кредиторская задолженность в сумме 119 887 руб. 20 коп.; вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также условиям государственного контракта и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы её заявителя, просит определение от 21.10.2015 отменить, принять новый судебный акт.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 14.12.2010 во исполнение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2010 N 1595-р между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Ижевский машзавод" заключен государственный контракт N 2084006220 на выполнение работ по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт), по которому Министерство обороны РФ является заказчиком, а ОАО "Ижевский машзавод" - исполнителем.

В силу п. 2.1 контракта N 2084006220 от 14.12.2010 ОАО "Ижевский машзавод" обязалось выполнить в 2010-2011 годах работы по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя (далее - ВВТ) в соответствии с условиями контракта, в объемах и в сроки, установленные Ведомостью исполнения работ (этапа работы) по утилизации ВВТ (Приложение N 1 к контракту), и реализовать полученную продукцию в сроки, предусмотренные п. 9.1 контракта, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ - с момента подписания контракта по 01.09.2011.

Условия контракта заказчиком исполнены, авансирование работ произведено полностью в размере 172 408 575 руб.72 коп., что подтверждено платежным поручением N 511604 от 27.12.2010.

Согласно акту N 1 от 03.04.2013 передача и приемка ВВТ на утилизацию произведена в количестве 858 714 единиц, фактически утилизированы в количестве 858 703 шт., работы по утилизации должны быть выполнены 25.08.2011, фактически выполнены 03.04.2013; общая стоимость произведённых работ составила 172 288 688 руб. 52 коп.

Пунктом 7.12 контракта установлено, что в случае получения аванса и невыполнения обязательств по контракту не по вине Заказчика, исполнителем оплачиваются проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным банком Российской Федерации на день получения аванса. Днем получения аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета Заказчика.

Указывая на наличие в действиях должника нарушений условий контракта, уполномоченный орган заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по начисленным на основании п. 7.12 контракта процентам в сумме 55 584 524 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как в соответствии с п. 7.12 контракта, так и по ст. 395 ГК РФ отсутствуют; ранее арбитражным судом рассмотрены требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов определенной п. 10.4 контракта неустойки за нарушение сроков исполнения работ по контракту и основной задолженности в сумме 119 887 руб. 20 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве кредитор в конкурсном производстве вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не позднее 2-х месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный законом или договором срок, или в разумный срок после возникновения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из требований уполномоченного органа следует, что ФНС России просит включить в реестр требований кредиторов 55 584 542 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму аванса, равную 172 408 575 руб. 72 коп., за 1 248 дней просрочки за период с 28.12.2010 (день, следующий за днем перечисления аванса по контракту) по 29.05.2014 (дата претензии) на основании пункта 7.12 государственного контракта.

Как ранее указано, названным пунктом контракта установлена обязанность исполнителя оплатить проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами в случае получения аванса, но невыполнения обязательства по контракту не по вине Заказчика.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании подчеркнул, что данным пунктом контракта установлена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Исполнитель, получивший обусловленную договором на выполнение работ предварительную оплату (аванс), не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны исполнителя.

Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, исполнитель выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за работы, исполнитель становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты исполнитель остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. Ответственностью за нарушение срока выполнения работ является предусмотренная на этот случай договором неустойка.

Указанные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требование о возврате суммы аванса ОАО "Ижевский машзавод", в том числе в размере стоимости фактически невыполненных работ (119 887,20 руб.) заказчиком не предъявлялось, обязательства по контракту были выполнены должником на сумму 172 288 688 руб. 52 коп., Министерство обороны Российской Федерации выполненные исполнителем с нарушением предусмотренного контрактом срока работы приняло, о чем свидетельствует акт N 1 сдачи-приемки работ от 03.04.2013.

Ответственность за нарушение исполнителем по его вине срока выполнения работ установлена п. 10.4 контракта. Материалами дела подтверждается, что заказчик реализовал свое право на начисление неустойки, предусмотренной названным пунктом контракта; требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов указанной неустойки рассматривалось арбитражным судом ранее.

Соответственно, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты наряду с договорной неустойкой за просрочку поставки товара не возникло.

Кроме того, в п. 7.12 контракта прямо следует, что обязанность уплате процентов возникает в случае невыполнения обязательств по контракту. Между тем, эти обязательства, как указано ранее, выполнены должником на сумму 172 288 688 руб. 52 коп. При этом доказательства невыполнения работ на сумму 119 887,20 руб. по вине исполнителя не представлены, заказчик по контракту не требовал вернуть остаток полученных должником в порядке авансирования средств в размере 119 887,20 руб., возникшая кредиторская задолженность в указанной сумме включена в реестр требований кредиторов ОАО "Ижевский машзавод".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как в соответствии с п. 7.12 контракта, так и по ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска о включении задолженности в сумме 55 584 524 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких условиях решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2015 года по делу N А71-6486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Полякова Т.С. Нилогова