Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 15АП-21011/15

город Ростов-на-Дону

22 января 2016 г.

Дело N А32-24977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк": представитель Белых Н.Н. по доверенности от 02.10.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-24977/2012 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрокомплекс "Прикубанский",

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрокомплекс "Прикубанский" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Богатырева С.Г. (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок должника, заключенных между должником и СПКСК "СоюзКредит" (далее также - ответчик по сделке), в частности: соглашение о переводе долга N 12 от 25.08.2011 по кредитному договору N100323/0028 от 25.02.2011, соглашение о переводе долга N 02 от 25.07.2011 по кредитному договору N100323/0091 от 06.05.2010, соглашение о переводе долга N 17 от 15.09.2011 по кредитному договору N 070300/0341 от 09.07.2007, соглашение о переводе долга N 11 от 25.08.2011 по кредитному договору N 070300/0340 от 24.05.2006.

Определением суда от 30.10.2015 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными следующие сделки, заключенные между ООО Агрокомплексом "Прикубанский" и СПКСК "Регион Инвест": соглашение о переводе долга N 12 от 25.08.2011 по кредитному договору N100323/0028 от 25.02.2011 в сумме 12 870 000 руб., соглашение о переводе долга N 02 от 25.07.2011 по кредитному договору N100323/0091 от 06.05.2010 в сумме 12 240 000 руб., соглашение о переводе долга N 17 от 15.09.2011 по кредитному договору N 070300/0341 от 09.07.2007 в сумме 5 848 000 руб., соглашение о переводе долга N 11 от 25.08.2011 по кредитному договору N 070300/0340 от 24.05.2006 в сумме 4 600 000 руб. Взыскано с СПКСК "Регион Инвест" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 000 руб.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО Агрокомплекс "Прикубанский" Баланда Е.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору и представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего СПОТК "Сельхозтрансавто" Извекова К.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего СПОТК "Сельхозтрансавто" Извекова К.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком, по согласованию с ОАО "Россельхозбанк", были заключены следующие соглашения о переводе долга, согласно которым сторона сделки перевела на должника свои обязательства по возврату ОАО "Россельхозбанк" задолженности в следующих суммах по следующим кредитным договорам:

соглашение о переводе долга N 12 от 25.08.2011 по кредитному договору N100323/0028 от 25.02.2011 в сумме 12 870 000 руб.,

соглашение о переводе долга N 02 от 25.07.2011 по кредитному договору N100323/0091 от 06.05.2010 в сумме 12 240 000 руб.,

соглашение о переводе долга N 17 от 15.09.2011 по кредитному договору N 070300/0341 от 09.07.2007 в сумме 5 848 000 руб.,

соглашение о переводе долга N 11 от 25.08.2011 по кредитному договору N 070300/0340 от 24.05.2006 в сумме 4 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.10.2012 (резолютивная часть оглашена 03.10.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 08.08.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что сделки по переводу долга заключены в период подозрительности, при неравноценном встречном обеспечении, указанными сделками был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по спорным соглашениям о переводе долга должнику была передана задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" в общей сумме 35 558 000 руб.

В качестве оплаты по указанным сделкам за перевод долга предусмотрена передача должнику денежных средств в сумме 100 руб., что в общей сумме по четырем сделкам составило 400 руб.

Исходя из указанных условий спорных сделок, суд усматривает явную неравноценность встречного обеспечения.

При этом какие-либо доказательства произведенной оплаты в счет переведенного долга в материалы дела не представлены.

Таким образом, по спорным сделкам о переводе долга на должника перенесено бремя погашения долга ответчика перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам на сумму, превышающую встречное исполнение ответчиком по сделкам.

Более того, на должника спорным соглашением также возложены и проценты по кредитному договору, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вследствие заключения оспариваемых сделок значительно увеличены обязательства должника, что ущемляет права кредиторов на получение в полном объеме удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия должника и стороны сделки были направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, о чем сторона сделки не могла не знать.

Также стороны обособленного спора указывали на совместную деятельность должника и стороны сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что сторона сделки, являясь участником всех указанных взаимосвязанных сделок, не могла не знать о последствиях совершения спорных сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершения вышеуказанных сделок между должником и ответчиком, долг должника перед банком увеличился на сумму задолженность СССПК "Дары Кубани" перед КРФ АО "Россельхозбанк" в сумме 35 558 000,00 руб. и превысил стоимость имущества предприятия, а должник не получил никакой соразмерной выгоды, так как задолженность перед кооперативами погашена не была в связи с тем, что обязательства предприятия возвратить заемные средства на тот момент не возникли и требования о возврате заемных средств кооперативами также выдвинуты не были.

Следовательно, заключение указанных сделок существенно повлияло на увеличение кредиторской задолженности ООО Агрокомплекс "Прикубанский" и предприятие приняло на себя долги кооперативов перед банком без соразмерного увеличения своих активов. Отрицательный эффект от вышеуказанных сделок заключается в следующем: принятые предприятием обязательства перед банком предусматривали необходимость уплаты процентов за пользование денежными средствами, банк получил возможность предъявить предприятию требования, необеспеченные залогом.

В результате совершения вышеуказанных сделок, предприятие, помимо такого признака несостоятельности как недостаточность средств, приобрело второй признак несостоятельности - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также без равноценного встречного обеспечения может повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства, что влечет за собой признание данных сделок недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности всех условий для признания оспариваемых соглашений о переводе долга N 12 от 25.08.2011 по кредитному договору N100323/0028 от 25.02.2011 в сумме 12 870 000 руб., N 02 от 25.07.2011 по кредитному договору N100323/0091 от 06.05.2010 в сумме 12 240 000 руб., N 17 от 15.09.2011 по кредитному договору N 070300/0341 от 09.07.2007 в сумме 5 848 000 руб., N 11 от 25.08.2011 по кредитному договору N 070300/0340 от 24.05.2006 в сумме 4 600 000 руб. недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что ранее конкурсный управляющий должника Богатырев С.Г. оспаривал аналогичные соглашения о переводе долга N 10 от 28.07.2011 по кредитному договору N 110323/0033 от 25.02.2011, N 09 от 28.07.2011 по кредитному договору N 090323/0204 от 28.12.2009, N 08 от 28.07.2011 по кредитному договору N 090323/0123 от 15.09.2009, N 07 от 28.07.2011 по кредитному договору N 080323/0005 от 18.02.2008, N 06 от 28.07.2011 по кредитному договору N 070323/0286 от 25.05.2007, N 1 от 25.07.2011 по кредитному договору N 100323/0175 от 02.08.2010, договора уступки требований (цессии) от 02.07.2012.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной, инстанции от 19.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными соглашения о переводе долга N 10, N 09, N 08, N 07, N 06 и N 1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судами установлено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения спорных сделок должник принял на себя обязательства кооператива перед банком, не получив равноценного встречного предоставления. Суды указали, что спорные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов должника и кооператив знал об указанной цели, поскольку стороны соглашений о переводе долга неоднократно ссылались на ведение совместной деятельности.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2015 открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим государственная пошлина не была уплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал со стороны сделки в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16 000 руб.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-24977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв