Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 18АП-15102/15

г. Челябинск

25 января 2016 г.

Дело N А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-8282/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - Чардымская И.Л. (паспорт, доверенность N 259 от 15.06.2015);

арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича - Дмитриев И.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1548281 от 29.04.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод Сборно-монолитного каркаса" (далее - ООО "ЧЗСМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - арбитражный управляющий Лысов Е.Н.), член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО "Южный Урал").

Определением арбитражного суда от 01.04.2014 конкурсный управляющий Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧЗСМК".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий Сергеев С.М.), член НП СРО "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в размере 231 402 214 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов ООО "ЧЗСМК" кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", с суммой требования 231 402 214 руб. 88 коп. (л.д. 13-15 т. 1).

15.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - ООО "Ривер Консалт", кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. 5 350 254 руб. убытков, причинённых неправомерными действиями управляющего, выразившимися в неправомерном включении в состав замещаемого имущества прав требований к третьим лицам и продаже дебиторской задолженности в отсутствие соответствующего решения комитета кредиторов (л.д. 3-11 т. 1 (заявление N 31)).

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" и НП СРО "Южный Урал" (л.д. 30-31 т. 3).

В ходе рассмотрения заявления ООО "Ривер Консалт" арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в ходе его рассмотрения (л.д. 36 т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "Ривер Консалт" о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в размере 5 350 254 руб. отказано. Ходатайство арбитражного управляющего Лысова Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Лысова Е.Н. взыскано с ООО "Ривер Консалт" 15 000 руб. судебных издержек (л.д. 111-120 т.4).

Кредитор не согласился с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Ривер Консалт" о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в размере 5 350 254 руб. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (л.д. 137-149 т. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что арбитражный управляющий Лысов Е.Н. не предпринимал мер направленных на взыскание дебиторской задолженности, хотя у него и имелась такая возможность до 04.06.2012. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО "ЧЗСМК" дебиторская задолженность образовалась в период 2011-2012 годов, то есть в период выполнения Лысовым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, основанная задолженность образовалась в период 1-3 месяца до проведения оценки, остальная же дебиторская задолженность была образована в период 4-12 месяцев до проведения оценки.

Так же ООО "Ривер Консалт" в тексте жалобы отмечает, что у арбитражного управляющего Лысова Е.Н. была возможность взыскания долга за счет ликвидных контрагентов, поскольку сумма их дебиторской задолженности составляла 7 754 953 руб. 44 коп., однако претензии о погашении имеющегося долга ликвидным должникам направлены не были.

Податель жалобы полагает, что доводу о наличии аффилированности между ООО "ЧЗСМК", в лице директора Скуднова С.Н. и ОАО "ЧЗСМК" директором которого так же является Скуднов С.Н., оценка судом при вынесении обжалуемого определения не дана, однако ОАО "ЧЗСМК" создано на базе имущества должника и получило право требования дебиторской задолженности.

Неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего Лысова Е.Н. выражена передачей дебиторской задолженности в уставной капитал ОАО "ЧЗСМК", однако такая обязанность, учитывая положения статей 115, 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у арбитражного управляющего отсутствовала, что означает, что принятие собранием кредиторов решения о замещении активов не является основанием для передачи в уставной капитал дочернего предприятия дебиторской задолженности должника и не освобождает арбитражного управляющего от обязанности взыскания имеющейся дебиторской задолженности.

В материалах дела отсутствует решение собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности в размере 12 186 397 руб. 12 коп., что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего и соответственно нанесении ущерба интересом кредиторов.

ООО "Ривер Консалт" так же отмечает, что не согласно с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем правами в целях необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства. Данные выводы суда податель жалобы оценивает как субъективные и не основанные на законодательных нормах.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв арбитражного управляющего Лысова Е.Н., поданных до начала судебного заседания посредством электронной системы "Мой Арбитр". Указанный документ судом приобщен только исходя из обстоятельств наличия сведений в нем в отношении судебных расходов, которые заявлены представителем арбитражного управляющего Лысова Е.Н. применительно к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы. Иные доводы в представленном возражении судом апелляционной инстанции не учитываются, поскольку такой документ для подателя апелляционной жалобы процессуальным законодательством не предусмотрен, податель жалобы вправе поддержать свои доводы в суде апелляционной инстанции, выступать в дополнениях, прениях, задавать вопросы стороне спора (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лысова Е.Н. возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и поданном до начала судебного заседания посредством электронной системы "Мой Арбитр". Суд, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений заявителя, приобщил указанный документ к материалам дела.

В тексте отзыва арбитражный управляющий Лысов Е.Н. отмечает, что обжалуемые действия, связанные с внесением дебиторской задолженности в уставный капитал ОАО "ЧЗСМК", были следствием исполнения признанных законными решений собрания и комитета кредиторов должника. Доводы жалобы о разнице между балансовой стоимостью дебиторской задолженности и ценой определенной независимым оценщиком арбитражный управляющий опровергает, поскольку сам он к оценке объекта отношения не имеет, кроме того, отчет независимого оценщика заявителем оспорен не был. Иные доводы жалобы Лысов Е.Н. полагает не подлежащими оценке в рамках настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в размере 5 350 254 руб., исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 ОО "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н.).

ООО "Ривер Консалт" 15.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. 5 350 254 руб. убытков, причинённых неправомерными действиями управляющего, выразившимися в неправомерном включении в состав замещаемого имущества прав требований к третьим лицам и продаже дебиторской задолженности в отсутствие соответствующего решения комитета кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан состав гражданско-правового правонарушения (противоправность действий, вина, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и неблагоприятными последствиями), влекущий ответственность арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в виде возмещения убытков.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (без учета редакции N 405-ФЗ от 01.12.2014) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что собраниями кредиторов ООО "ЧЗСМК" от 30.11.2011-12.12.2011 и от 13.06.2012 были приняты решения о проведении замещения активов должника путем создания ОАО "ЧЗСМК" с оплатой уставного капитала всем имуществом должника, включая имущество находящееся в залоге и дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых действий) по общему правилу обязанность по разработке и представлению собранию (комитету) кредиторов предложений о порядке продажи имущества лежит на конкурсном управляющем.

В ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника на основании решения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 141 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 141 Закона о банкротстве передаче вновь создаваемому акционерному обществу подлежит всё имущество должника, выявленное на дату принятия решения о замещении активов, включая и дебиторскую задолженность.

Для определения величины уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества конкурсный управляющий обязан провести мероприятия по формированию имущественной массы, подлежащей передаче вновь создаваемому открытому акционерному обществу и провести его оценку.

Поскольку собранием кредиторов должника были приняты решения о проведении процедуры замещения активов путем создания ОАО "ЧЗСМК" с передачей в его уставный капитал принадлежащего должнику имущества, в том числе и дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой определена рыночной оценкой (отчет об оценке N 33-2/12 - л.д. 2-17 т.4), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего Лысова Е.Н. при проведении процедуры замещения активов должника неправомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительность решений комитета и собраний кредиторов, как и законность сделок, совершенных в ходе проведения процедуры замещения активов должника подтверждена судебными актами по делу А76-8282/2010, вступившими в законную силу, а значит, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторной оценке.

В состав предприятия как имущественного комплекса (пункт 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, следовательно, в состав замещаемых активов должника входит и дебиторская задолженность, в связи с чем действия арбитражного управляющего Лысова Е.Н. по включению дебиторской задолженности в состав замещаемых активов должника являются законными и правомерными.

Таким образом, передачу активов должника, включая имущество и дебиторскую задолженность вновь созданному ОАО "ЧЗСМК" нельзя признать неправомерными.

После процедуры замещения активов должник получил акции ОАО "ЧЗСМК", впоследствии проданные на торгах за 95 087 958 руб., которые поступили в конкурсную массу должника и частично были перечислены залоговому кредитору ООО "Вист". На основании данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о равноценности имущества поступившего в результате передачи прав требований к дебиторам, взыскание же дебиторской задолженности, как верно отмечает суд первой инстанции, привело бы к возникновению необоснованных судебных расходов, необходимости уточнения оценки дебиторской задолженности, а следовательно увеличению затрат за счет конкурсной массы должника и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, касающиеся необходимости принятия арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. мер, направленных на взыскание дебиторской заложенности, как в срок до 04.06.2012, так и в период 4-12 месяцев до проведения оценки, как и доводы, касающиеся аффилированности между ООО "ЧЗСМК", в лице директора Скуднова С.Н. и ОАО "ЧЗСМК", директором которого так же является Скуднов С.Н.

Довод подателя жалобы о ликвидности задолженности ничем не подтвержден, доказательств того, что вновь образованное общество на базе замещения активов получило дебиторскую задолженность, превышающую стоимость проданных акций от замещения активов в деле нет, а потому нет оснований считать действия Лысова Е.Н. неразумными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по передаче дебиторской задолженности в уставной капитал ОАО "ЧЗСМК", что, по мнению подателя жалобы, не является основанием для ее передачи в уставной капитал дочернего предприятия основаны на верном понимании совокупности правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, кроме того, отсутствие прямого указание в законе такой обязанности не освобождает конкурсного управляющего от обязанности выполнять решения, принятые собранием кредиторов и признанные законными вступившими в силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку к моменту выявления дебиторской задолженности на сумму 12 186 397 руб. 12 коп. всё имущество должника уже было реализовано путём замещения активов, само по себе отсутствие решения собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности в указанном размере, при наличии решения комитета кредиторов от 26.12.2012 об утверждении Предложений конкурсного управляющего о продаже прав требований и установлении начальной цены продажи, не привело к нарушению прав кредиторов, в связи с чем, доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, в силу их несостоятельности.

В числе доводов жалобы ее податель так же указывает на необходимость критичного отношения суда к дополнительному соглашению от 28.02.2013 к договору купли-продажи от 19.02.2013, поскольку документов содержащих информацию, свидетельствующую об отказе Черных С.А., Скуднова С.Н. от права требования задолженности к ООО "ТД ЧЗСМК" и ООО "Дэфа" в материалах дела не имеется. Поскольку как при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, суд апелляционной инстанции не считает указанный довод жалобы подлежащим рассмотрению в силу его предположительного характера.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд исключает недобросовестность в действиях Лысова Е.Н.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о субъективности выводов суда первой инстанции и несоответствия их законодательным нормам, был исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку документального, нормативного и иного подтверждения таковому апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в апелляционном суде настоящего спора.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов Лысовым Е.Н. представлены: договор поручения от 13.08.2015, заключенный с Дмитриевым Игорем Васильевичем, приложение N 1 к названному договору, устанавливающего расценки поверенного за отдельные виды юридических услуг, акт приема - передачи выполненных работ по договору поручения от 13.08.2015, отчет от 21.12.2015 о совершении юридических действиях и вознаграждении по договору поручении от 13.08.2015, акт приема-передачи денежных средств в счет вознаграждения по договору поручения от 13.08.2015.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из отчета от 21.12.2015 о совершении юридических действиях и вознаграждении по договору поручении от 13.08.2015, стоимость услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу составила 15 000 руб., вознаграждение за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 5 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая возражения ООО "Ривер Консалт" о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание фактический объем проделанной представителем работы (составление одного документа - отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании), степень сложности формирования правовой позиции с учетом состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании 19.01.2016 в заявленном размере является чрезмерной и подлежит возмещению другой стороной в размере 3000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" в пользу арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко
Г.М. Столяренко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.