Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 11АП-15594/15

г. Самара

25 января 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.,

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.2015 г.,

от Мещерякова И.П. - представитель Лапова Л.В. по доверенности от 22.06.2015 г.,

от ООО "Энергия плюс" - представитель Родимов А.В. по доверенности от 16.01.2016 г.,

иные лица не явились, изведены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Мещерякова И.П., г. Самара и общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 г. о признании недействительной банковскую операцию по списанию 18.09.2014 денежных средств в размере 5 000 763 руб. 20 коп. с расчетного счета Мещерякова И.П. по делу N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать недействительной банковскую операцию по списанию 18.09.2014 денежных средств в размере 5 000 763,20 руб. с расчетного счета Мещерякова Игоря Петровича N 40817810200000001212 в ОАО Банк "Приоритет" на ссудный счет N 45506810900000000331 по платежному поручению N 41144 от 18.09.2014 в качестве погашения кредита по договору N 1387-ФК от 13.08.2013. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность Мещерякова Игоря Петровича перед ОАО Банк "Приоритет" на 18.09.2014 по договору N 1387-ФК от 13.08.2013 в размере 5000763,20 руб. Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете Мещерякова Игоря Петровича N 40817810200000001212, открытом в ОАО Банк "Приоритет", на 18.09.2014 в размере 5000763,20 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 признана недействительной банковская операция по списанию 18.09.2014 денежных средств в размере 5 000 763,20 руб. с расчетного счета Мещерякова Игоря Петровича N 40817810200000001212 в ОАО Банк "Приоритет" на ссудный счет N 45506810900000000331 по платежному поручению N 41144 от 18.09.2014 в качестве погашения кредита по договору N 1387-ФК от 13.08.2013.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность Мещерякова Игоря Петровича перед ОАО Банк "Приоритет" на 18.09.2014 по договору N 1387-ФК от 13.08.2013 в размере 5000763,20 руб., путем восстановления остатка денежных средств на расчетном счете Мещерякова Игоря Петровича N 40817810200000001212, открытом в ОАО Банк "Приоритет", на 18.09.2014 в размере 5 000 763,20 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергия плюс" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда является незаконным. В обоснование доводов указал на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Мещеряков И.П. также обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем неправомерно применены положения подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

В судебном заседании представитель Мещерякова И.П. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Энергия плюс" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 15 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО " Банк Приоритет".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"..

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ОАО Банк "Приоритет" и Мещеряковым И.П. заключен договор о предоставлении кредита N 1387-ФК от 13.08.2013, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит в сумме 12 000 000,00 руб. на срок по 12.02.2015.

18.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета Мещерякова И.П. N 40817810200000001212 на ссудный счет N 45506810900000000311 по платежному поручению N 41144 от 18.09.2014 денежных средств в размере 5 000 763,20 руб. в качестве погашения кредита по договору о предоставлении кредита N 1387-ФК от 13.08.2013.

Таким образом, с 18.09.2014 отражено досрочное погашение 43,5% задолженности Мещерякова И.П. перед ОАО Банк "Приоритет" по кредитному договору в общей сумме 5 000 763,20 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой пришел к выводу об их обоснованности, при этом квалифицировал оспариваемую сделку, как сделку с предпочтением на основании статьи 61.3, пункта 1 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "(далее - Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, находит их соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В абзаце 5 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой 111.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно пункту 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 указанной статьи судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить факт того, совершена ли оспариваемая сделка в период, охватываемый пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение одного месяца до или после назначения временной администрации) и наличествуют ли хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в указанной норме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена за 11 дней до отзыва лицензии у банка-должника и в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате совершенной 18.09.2014 банковской операции Мещерякову И.П. было оказано предпочтение: обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед Мещеряковым И.П. были исполнены преимущественно перед кредиторами Банка первой в нарушение требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве; обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед Мещеряковым И.П. были исполнены преимущественно перед кредиторами первой очереди, без учета требования пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов соответствующей очереди.

На основе анализа и оценки представленных в дело доказательств, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые операции были осуществлены в условиях неплатежеспособности Банка при сформированной картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), что свидетельствует о необычности хозяйственной операции.

По состоянию на 18.09.2015 в банке сформировалась картотека неисполненных платежных поручений клиентов на сумму 131162677 руб. 40 коп.

Как указано выше, оспариваемые сделки состоялись за 11 дней до отзыва у должника лицензии и назначения временной администрации (30.09.2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22.1 Закона о банкротстве кредитных организаций временной администрацией было проведено обследование банка на предмет наличия признаков несостоятельности (банкротства), по результатам которого 30.09.2014 в Банк России направлено ходатайство о направлении в арбитражный суд заявления о признании ОАО "Банк Приоритет" банкротом и сделано заключение от 23.10.2014 25.06.2012 N 1-ВА/648 о финансовом состоянии ОАО "Банк Приоритет".

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемой сделки Банк фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (30.09.2014 года) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по настоящему делу, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом было установлено, что по данным бухгалтерского учета Банка на 30.09.2014 следует, что на указанную дату сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств более 14 дней, составила 59 468 тысяч рублей (957 поручений клиентов). Всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитной организацией было не исполнено 2435 поручений клиентов на общую сумму 115 594 тысяч рублей (по данным отчетности банка на 30.09.2014 ф. 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", ф. 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации").

Так, в период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитная организация не исполнила платежные поручения ООО "Реуро" от 03.09.2014 N 81 на сумму 1 128 268 рублей, ООО "Торговые технологии" от 03.09.2014 N 126 на сумму 800 000 рублей, ООО "Бизнес-Агент" от 03.09.2014 N 218 на сумму 780 560 рублей, что подтверждается платежными поручениями клиентов, содержащими отметку банка о принятии их 03.09.2014 (Приложение 6), выписками по расчетным счетам ООО "Реуро", ООО "Торговые технологии", ООО "Бизнес-Агент", выписками по счету N47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Согласно представленному в материалы дела Заключению о финансовом состоянии ОАО "Банк Приоритет", всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитной организацией было не исполнено 2435 поручений на общую сумму 115 594 тысяч рублей.

В материалы дела, конкурсным управляющим представлена опись платежных документов клиентов банка, не исполненных банком более 14 дней, по состоянию на 30.09.2014, из которой следует, что с 03.09.2015 по 30.09.2015 в картотеку помещены 957 платежных документов на общую сумму 59 468 738 руб. 92 коп., что свидетельствует о недостаточности активов банка для проведения расчетов со всеми клиентами начиная с 03.09.2014.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем, совершение оспариваемых банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Установление данных обстоятельств, а именно совершение оспариваемых сделок в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, наличие у должника иных кредиторов, является достаточным, по мнению судебной коллегии, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по погашению кредита недействительной.

При отсутствии оспариваемой сделки, требования заявителя жалобы, основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования с ответчика задолженности по кредитному договору, то есть, право на взыскание дебиторской задолженности.

Согласно материалам дела, предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от 05.09.2014 N 5-2-15/20180ДСП в Банке с 05.09.2014 введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а так же путем продажи им собственных ценных бумаг.

Введение Банком ограничений на выдачу наличных денежных средств подтверждается публикациями в средствах массовой информации, в сети Интернет.

Доводы подателей жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из дела усматривается, что оспариваемый платеж не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи осуществлены Банком и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В рассматриваемом случае досрочный возврат кредита нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23 декабря 2010 года, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Однако, по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

О необычности оспариваемых операций свидетельствует наличие в Банке картотеки неисполненных платежных документов с 03.09.2014 и на дату совершения оспариваемых операций.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствуют какие-либо основания рассматривать осуществленное ответчиком досрочное погашение кредита в указанной части в качестве обоснованного разумными экономическими причинами. Ответчиком не представлены разумные убедительные обоснования оспариваемых платежей, а также что размер оспариваемого платежа существенно не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией. Кроме того, факт непревышения оспариваемыми сделками одного процента от балансовой стоимости активов должника не препятствует возможности признания таких сделок выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены арбитражным судом апелляционной инстанции правильно на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными ввиду вышеизложенного.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2015 г. по делу N А55-23933/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова