Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 10АП-15342/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-18808/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А41-1402/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК": Арцыбашев И.В. представитель по доверенности N 5/1025Д от 10.03.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт": Максимова Ю.А. представитель по доверенности от 25.03.2015 г.,

от административного управляющего Лесникова Павла Сергеевича: Малевич А.Б. представитель по доверенности N 02 от 05.11.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Акрополь": Бардюгова Е.В. представитель по доверенности от 05.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-1402/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по ходатайству временного управляющего Лесникова Павла Сергеевича о введении процедуры финансового оздоровления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акрополь",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" (далее - ООО "Акрополь", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич (далее - временный управляющий Лесников П.С.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года в отношении ООО "Акрополь" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление, сроком на 24 месяца, до 26 октября 2017 года, утвержден представленный должником график погашения задолженности с платежами в период с 28 февраля 2016 года по 30 августа 2017 года. Административным управляющим должника утвержден Лесников П.С. (т. 6 л.д. 137).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (т. 6 л.д. 139-142).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "АЛЬФА-БАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители административного управляющего Лесникова П.С., ООО "Акрополь", ООО "Русьимпорт" против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 16 октября 2015 года собрании кредиторов в присутствии кредиторов, обладающих в совокупности 100% голосов, большинством голосов (81,13 %) было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления, утверждении графика погашения задолженности, утверждении плана финансового оздоровления.

Во исполнение данного решения собрания кредиторов, 19 октября 2015 года временным управляющим Лесниковым П.С. представлены в суд отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение по признакам фиктивного и преднамеренного банкротства и протокол первого собрания кредиторов.

Оценив представленные временным управляющим должника документы, план финансового оздоровления и график погашения задолженности суд первой инстанции правомерно признал указанные документы соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из положений статей 73 и 75 Закона, по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

По смыслу абзаца 14 статьи 2 Закона о банкротстве процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

Порядок введения финансового оздоровления, срок проведения такой процедуры, а также порядок утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности предусмотрены в статьях 80 и 84 Закона.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов и должен предусматривать способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, в ходе финансового оздоровления (пункт 1 статьи 84 Закона о банкротстве).

План финансового оздоровления ООО "Акрополь", утвержденный на собрании кредиторов от 16 октября 2015 года, предусматривает получение должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в результате следующих мероприятий:

1. Модернизация объектов недвижимости и застройка земельного участка.

2. Развитие и позиционирование товарных знаков с последующей их реализацией.

3. Получение выручки от аренды помещений.

4. Дополнительное направление-осуществление деятельности по производству и реализации новых продуктов (безалкогольных напитков).

Графиком погашения задолженности ООО "Акрополь" предусмотрено пропорциональное удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Из него следует, что 100 % всех требований кредиторов будет погашено в течение 23 месяцев с момента введения процедуры финансового оздоровления в отношении должника.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

Таким образом, данной нормой закреплено общее правило введения финансового оздоровления в отношении должника - по решению общего собрания кредиторов должника. Исключением из общего правила являются случаи, которые установлены в пунктах 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Протоколом собрания кредиторов от 16 октября 2015 года, большинством голосов (81,13 %) приняты решения о введении в отношении ООО "Акрополь" процедуры финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Доказательств признания недействительными указанных решений в установленном Законом о банкротстве порядке, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что план финансового оздоровления и график погашения задолженности не противоречат приведенным требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав и интересов лиц, участвующих в деле, поскольку большинство кредиторов проголосовали за введение в отношении ООО "Акрополь" финансового оздоровления, отсутствуют ходатайства о введении других процедур банкротства и суд исходил из отчета временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника.

Учитывая изложенное, доводы АО "АЛЬФА-БАНК" о том, что утвержденный график погашения задолженности нарушает права кредиторов на своевременное ее погашение и план финансового оздоровления нереализуем, поскольку показатели финансовых коэффициентов должника свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности, отклоняются апелляционным судом.

Целью финансового оздоровления является как погашение задолженности, так и восстановление платежеспособности должника. В установленных Законом о банкротстве случаях, когда усматривается возможность восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности, арбитражный суд без признания должника банкротом может ввести финансовое оздоровление.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что податель апелляционной жалобы не обосновал, какие именно его права и законные интересы были или будут нарушены введением в отношении должника финансового оздоровления и погашением задолженности в соответствии с утвержденным судом графиком. Также заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств невозможности реализации утвержденного плана финансового оздоровления должника и целесообразности введения иной процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В рассматриваемом случае возможно восстановление платежеспособности должника и погашение кредиторской задолженности.

Кроме этого, необходимо отметить, что в случае нарушения должником графика погашения задолженности в него могут быть внесены изменения в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона о банкротстве. При наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление может быть досрочно прекращено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что должником были нарушены сроки обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления, предусмотренные пунктом 2 статьи 76 Закона о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что рассматривая вопрос о введении финансового оздоровления, арбитражным судам следует учитывать, что пропуск установленного в пункте 2 статьи 76 Закона о банкротстве 15-дневного срока для представления ходатайства о введении финансового оздоровления первому собранию кредиторов сам по себе не является препятствием для принятия первым собранием кредиторов решения о введении финансового оздоровления.

Довод АО "АЛЬФА-БАНК" о том, что должник обязан был предоставить обеспечение исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу положений главы V Закона о банкротстве по решению собрания кредиторов финансовое оздоровление может быть введено арбитражным судом и без предоставления обеспечения по ходатайству учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из данных разъяснений и положений Закона о банкротстве, предоставление обеспечения исполнения должником обязательств при обращении с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления является правом, а не обязанностью должника. Отсутствие обеспечения исполнения должником обязательств не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 02 ноября 2015 года о введении финансового оздоровления по делу N А41-1402/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов