Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 16АП-3191/13

г. Ессентуки

25 января 2016 г.

Дело N А25-840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2015 по делу N А25-840/2013 (судья Боташев А.П.),

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 0917012060, ОГРН 1080917004134),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество, должник) открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 321 774 руб. 50 коп. основного долга, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 26.10.2015 требования банк удовлетворены частично. Признаны обоснованными требования банка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер" в размере 25 034 774 руб. 20 коп. основного долга, как требования обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении требований в размере 287 000 руб. 30 коп. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден размер и наличие задолженности в размере 25 034 774 руб. 20 коп. основного долга. Кроме того, суд первой инстанции указал, что требования заявителя в размере 287 000 руб. 30 коп. по недействительной сделке, удовлетворенные фактически с преимуществом перед кредиторами второй очереди, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 26.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.11.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2015 по делу N А25-840/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2010 между банком и ООО "МАРА" (заемщик) заключен договор N 22.1-590 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающую 25 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 21.07.2010 между банком (кредитор) и обществом (поручитель) заключен договор поручительства N 22.2.1-649, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 22.1-590.

23.08.2010 между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО "МАРА" по договору кредитной линии от 08.07.2010 N 22.2.1-590, передает залогодержателю недвижимое имущество: Здание центрального дома предпринимателя, общей площадью 1619,5 кв.м., инвентарный номер 3767, литер А, этажность 3, кадастровый номер 09:04:0101142:0006:3786, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8 и право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 1227 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101142:0006, расположенный по адресу Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, 8-ул. Горького, 8 под зданием центрального дома предпринимателя, общей площадью 1619,5 кв.м., кадастровым номером 09:04:0101142:0006:3786.

Банк выполнил свои обязательства по договору от 08.07.2010, предоставив ООО "МАРА" кредитные средства в размере 25 550 000 рублей. Однако ООО "МАРА" принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняло, что послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2011 по делу N 2-3996/2011 с ООО "МАРА" и общества в солидарном порядке в пользу банка взыскано 25 550 000 руб. основного долга, 2 302 972 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу - здание центрального дома предпринимательства, расположенное по адресу: г. Черкесск, пл. Кирова, д.8 - ул. Горького, д. 8, определив начальную продажную стоимость в сумме 30 941 739 руб., и право аренды земельного участка, расположенного под зданием центрального дома предпринимательства, определив начальную продажную стоимость в сумме 2 820 627 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2012 с ООО "МАРА" и общества в солидарном порядке в пользу банка взыскано 7 952 000 руб. процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2011 по 29.03.2013 и 21 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы.

На основании исполнительного листа от 16.05.2012 N 2-3996/2011, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель ЧГОСП N 2 УФССП России по КЧР возбудил исполнительное производство N 21817/12/12/09.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и выставлено на торги имущество общества.

В связи с тем, что первоначальные торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГОСП N 2 УФССП России по КЧР от 04.04.2013 стоимость реализуемого имущества была снижена на 15 процентов, и составила всего 25 321 774 руб. 50 коп. Вторичные торги были назначены на 05.06.2013.

Определением суда от 04.06.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и по акту от 04.06.2013 нереализованное имущество должника передано банку в счет погашения долга.

Определением от 25.03.2015 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суд от 29.06.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд признал недействительной сделку по оставлению за банком имущества в исполнительном производстве N 21817/12/12/09 и применил последствия недействительности сделки в виде обязании банка возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Данное имущество по акту приема-передачи от 13.08.2015 возвращено банком в конкурсную массу должника.

Названное обстоятельство послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования о включении в реестр требований кредитора подтверждены договором залога от 23.08.2010, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2011 по делу N 2-3996/2011.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, обосновано руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 указанного Закона, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановления N 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, то такое требование считается заявленным в срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Так определением от 25.03.2015 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суд от 29.06.2015 суд признал недействительной сделку по оставлению за банком имущества в исполнительном производстве N 21817/12/12/09 и применил последствия недействительности сделки в виде обязании банка возвратить имущество в конкурсную массу должника. Данное имущество по акту приема-передачи от 13.08.2015 возвращено банком в конкурсную массу должника.

Банк обратился в суд с заявленными требованиями 17.08.2015, то есть в двух месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

С учетом того, что материалы дела не содержат сведений о недобросовестных действиях банка, а заявленное требование не является текущим и возможность его предъявления в процедуре конкурсного производства появилась у банка после закрытия реестра, то апелляционная инстанция полагает, что применению в данном случае в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат пункты 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 63.

В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

У кредитора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется право требования к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из залоговой стоимости имущества. С учетом осуществления прав залоговых кредиторов в пределах соответствующего волеизъявления кредитора, и указания в просительной части на учет требований как обеспеченных залогом в части 25 034 774, 20 руб., рассмотрение вопроса о признании за заявителем статуса залогового кредитора осуществляется в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Наличие задолженность на указанную сумму подтверждается вступившими в законную силу заочными решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, наличие заложенного имущества на заявленную сумму не оспорено. При таких обстоятельствах, заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом права залога.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о том, почему кредитор не согласен с оспариваемым судебным актом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2015 по делу N А25-840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов