Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 08АП-13493/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2016 г. N Ф04-10190/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 января 2016 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойченко О.В. (до перерыва Ветюговой А.О.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13493/2015) закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2015 года по делу N А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - представитель Кукузей А.В., по доверенности N 541 от 01.12.2015, сроком действия по 31.05.2016);

от Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А., по доверенности N 01-12/09480 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, а/я 11).

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

27.07.2015 конкурсный управляющий должника, сославшись на положения статьи 61.1 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Промлизинг") о признании недействительными сделок должника - договора лизинга имущества N ТМ/20-Л от 25.03.2009 в части пункта 4 Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1, договора лизинга имущества N ТМ/22-Л от 25.03.2009 в части пункта 4 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1, договора лизинга N ТМ/24-Л от 25.03.2009 в части пункта 4 Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

26.08.2015 от ЗАО "Промлизинг" поступил письменный отзыв на заявленные требования, возражает против удовлетворения заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2015, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступило дополнение к заявлению, которым правовое обоснование требования дополнено ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и просил оспариваемые положения договоров N ТМ/20-Л от 25.03.2009, N ТМ/22-Л от 25.03.2009, N ТМ/24-Л от 25.03.2009 признать недействительными в части, предусматривающей отсутствие задолженности по всем иным договорам, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем в качестве условия передачи имущества в собственность Лизингополучателя.

Определением от 24.09.2015 рассмотрение заявления конкурсного управляющего было отложено на 15.10.2015 в связи с необходимостью представления участниками обособленного спора дополнительных документов в обоснование позиций по делу (л.д. 92-93). Указанное определение было получено ЗАО "Промлизинг" 06.10.2015 (л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 по делу N А46-4042/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. удовлетворено. Суд признал недействительными условия договоров лизинга имущества N ТМ/20-Л от 25.03.2009, N ТМ/22-Л от 25.03.2009, N ТМ/24-Л от 25.03.2009, заключенных между ООО "НПО "Мостовик" и ЗАО "Промлизинг", в части пунктов 4 Приложений N 2 к дополнительным соглашениям N 1, предусматривающие отсутствие задолженности по всем иным договорам, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем в качестве условия для передачи имущества в собственность Лизингополучателя.

Взыскано с ЗАО "Промлизинг" в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба, в которой ЗАО "Промлизинг" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Доводы жалобы состоят в следующем:

- арбитражный суд, признав условия договоров лизинга недействительными по общим нормам ГК РФ (статьи 10, 166), вышел за пределы заявленных должником требований, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, поскольку лишил ответчика представить возражения и доказательства отсутствия злоупотребления правом (отзыв ЗАО "Промлизинг" содержал позицию по первоначально объявленным конкурсным управляющим основаниям оспаривания);

- должником не представлено доказательств злоупотребления правом, а оспариваемые условия соответствуют норме статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Условия пунктов 4 Приложений N 2 к договорам лизинга соответствуют принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и направлены на стимулирование лизингополучателя к надлежащему исполнению обязательств по всем договорам лизинга. Данные условия содержатся во всех договорах лизинга, заключаемых ЗАО "Промлизинг" и являются стандартными. Решениями Арбитражного суда Пермского края по ряду дел (реквизиты приведены в тексте жалобы) аналогичные условия договоров лизинга признаны соответствующими закону;

- оспаривая условия только договоров лизинга N ТМ/20-Л от 25.03.2009, N ТМ/22-Л от 25.03.2009, N ТМ/24-Л от 25.03.2009, конкурсный управляющий сам злоупотребляет правом, ставя себя в преимущественное положение по отношению к лизингодателю при иных имеющихся договорах лизинга с непогашенной задолженностью более 24 000 000 рублей.

ООО "НПО "Мостовик" в поступившем отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения.

ЗАО "Промлизинг", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.01.2016. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва ЗАО "Промлизинг" явку представителя также не обеспечило.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали ранее обозначенные позиции.

Обжалуемое определение отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 25.03.2009 между ООО "НПО "Мостовик" (Лизингополучатель) и ЗАО "Промлизинг" (Лизингодатель) заключены договоры N ТМ/20-Л, N ТМ/22-Л, N ТМ/24-Л лизинга имущества (башенно-стреловой гусеничный кран KOBELKO CKE 2500, вибропогружатель PTC 120HD, гусеничный кран IHI с дополнительно установленной лебедкой для грейфера в количестве 3 ед.).

В соответствии с условиями договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с условиями договоров (пункты 2.1.) по окончании срока лизинга Лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной сторонами в приложениях к договорам.

Пунктами 4 Приложения N 2 к договорам лизинга имущества N ТМ/20-Л от 25.03.2009, N ТМ/22-Л от 25.03.2009, N ТМ/24-Л от 25.03.2009 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.07.2009) предусмотрено, что срок передачи имущества в собственность Лизингополучателю - не позднее 5-го числа месяца, следующего за последним месяцем периода лизинга, при условии оплаты выкупной стоимости и отсутствия просроченной задолженности по настоящему договору, а также по всем иным договорам, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем.

Полагая, что указанное условие сделок - в части предусматривающей отсутствие задолженности по всем иным договорам, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, в качестве условия для передачи имущества в собственность Лизингополучателя, является недействительной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления от 23.06.2015 N 25).

По смыслу названных разъяснений на суд возложена обязанность вынести на обсуждение сторон спора обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении.

Указанный вопрос на обсуждение сторон выносился. Вопреки ошибочной позиции заявителя апелляционной жалобы, уточнение требований конкурсного управляющего в связи с дополнением им правового обоснования требований ссылкой на статью 10 ГК РФ принято и оценено судом по изложенным доводам конкурсного управляющего в условиях, обеспечивающих реализацию ответчиком права на выдвижение своих возражений.

Как установил апелляционный суд, в связи с подачей дополнений к заявлению конкурсного управляющего разбирательство откладывалось определением от 24.09.2015 до 15.10.2015, в котором суд указал на поступившее от конкурсного управляющего дополнение к заявлению и указал на необходимость предоставить сторонам дополнительное время для формирования правовых позиций.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ЗАО "Промлизинг" было проинформировано судом о принятии к рассмотрению дополнительных пояснений и имело достаточно времени представить мотивированные возражения.

Согласно абзацу 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из пункта 1 статьи 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1729/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним. Каждая из сторон этого договора (лизингодатель и лизингополучатель) несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей (а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по передаче имущества лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение. При этом последнее правомочие переходит к лизингополучателю после полной оплаты им лизинговых (выкупных) платежей по договору.

ЗАО "Промлизинг" не оспаривает, что обязательства по внесению лизинговых платежей ООО "НПО "Мостовик" по договорам N ТМ/20-Л от 25.03.2009, N ТМ/22-Л от 25.03.2009, N ТМ/24-Л от 25.03.2009 исполнены в полном объеме.

Между тем, лизингодатель возражает против перехода к лизингополучателю права собственности на полностью оплаченное имущество по указанным договорам, ссылаясь оспариваемые здесь условия и неполное исполнение обязательств по иным договорам.

По мнению конкурсного управляющего, спорные условия создают лизингополучателю необоснованные препятствия в приобретении добросовестно оплаченных им предметов лизинга, чем нарушаются его права и права его кредиторов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 8.1 договоров лизинга по окончании срока лизинга, установленного пунктом 2 договоров, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, лизингодатель обязуется передать имущество в собственность лизингополучателю. Условия перехода права собственности на имущество к лизингополучателю определяются в соответствующем дополнительном соглашении о выкупе имущества.

Сформированные сторонами спорные условия не идентифицируют иные договоры и обязательства, неисполнение которых препятствуют переходу к лизингополучателю собственности на оплаченное имущество. При такой ситуации не исключается толкование о препятствии к переходу права собственности нарушением любого существующего (на момент согласования спорных условий), либо возникшего в будущем, в том числе, малозначительного или не связанного с рассматриваемыми здесь договорами, обязательства.

Такая ситуация создана сторонами недобросовестно: 1) лизингодатель настоял на включении в свою пользу такого условия, не отвечающего признакам разумного акцессорного обязательства (в силу отмеченной неопределенности), но фактически создающего для исполнившего договоры лизингополучателя непреодолимые препятствия в приобретении имущества); 2) лизингодатель безразлично, неразумно, небрежно, в ущерб своим нормальным хозяйственным интересам и в ущерб правам всех своих кредиторов вступил в лизинговые сделки на таких условиях.

Такая взаимная недобросовестность образует форму злоупотребления правом сторон на свободу договора.

Стороны договора обязаны формировать условия договоров добросовестно, разумно предполагая возможные варианты их толкования, не имея оснований полностью исключать для лизингополучателя изменения состава и обременительности обязательств, обстоятельства неплатежеспособности.

Условия сделки, формируемые сторонами, должны нести в себе баланс встречных законных интересов сторон, эквивалентность встречных предоставлений, быть исполнимыми, не должны создавать предпосылки нарушения прав и законных интересов иных контрагентов сторон, могущих иметь претензии на удовлетворение требований из активов сторон.

Спорные условия ставят лизингополучателя, должника в деле о банкротстве, в положение полной невозможности получить оплаченное имущество, поскольку не имеет материальных и процессуальных возможностей исполнять иные обязательства (неназванные конкретно в спорных условиях). Одновременно неоправданно нарушаются права кредиторов на получение удовлетворения требований к лизингополучателю.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" приведены следующие разъяснения: в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Свобода усмотрения сторон при определении содержания договорного обязательства должна реализовываться адекватно его существу и преследуемым сторонами целям сделки. В настоящем же случае цель лизингополучателя - получить в собственность предмет лизинга по исполнении обязанности внесения лизинговых платежей и уплаты выкупной стоимости, а цель лизингодателя - получить причитающиеся платежи на согласованных сторонами условиях. При этом ограничения по условиям перехода права собственности к ООО "НПО "Мостовик" в части отсутствия неисполненных обязательств по всем договорам лизинга без их должной конкретизации не соответствуют разумно понимаемым интересам лизингополучателя, являющегося коммерческой организацией и заинтересованного в соблюдении эквивалентно-возмездных начал при исполнении сделки на нормальных для гражданского оборота условиях. Нормальные условия оборота требуют заключения сделок в разумно понимаемых интересах их участников, к обоюдной выгоде на рыночных условиях. Отклонение условий сделок от указанных критериев, в том числе, при отсутствии определенности в достижении преследуемых вступлением в сделку экономических целей, выступает формой злоупотребления правом.

Злоупотребление правом сторонами сделок, условия которых оспорены в настоящем случае, при изложенных обстоятельствах выражается в установлении таких условий, которые со всей очевидностью создают неопределенность в имущественном положении лизингополучателя, надлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства перед ЗАО "Промлизинг". Право на свободное установление прав и обязанностей сторонами договорного обязательства (в допускаемых диспозитивными рамками пределах) не является безграничным: принцип свободы договора не может быть реализован в противоречие с адекватными рыночным условиям хозяйствования экономическими интересами всех сторон сделки. Заключение ООО "НПО "Мостовик" договоров лизинга на подобных условиях очевидно невыгодно не только для лизингополучателя, но и, потенциально, для его кредиторов, разумно полагающихся на обеспеченность должника достаточным объемом имущества для ведения предпринимательской деятельности и исполнения денежных обязательств. Непоступление причитающихся должнику активов (основных средств) в виде предметов лизинга в результате исполнения им принятых по договорам обязательств перед ЗАО "Промлизинг" при соблюдении установленных оспариваемыми условиями ограничений прямо нарушает и интересы всех третьих лиц, состоящих с ООО "НПО "Мостовик" в договорных отношениях. Поэтому формулирование сторонами условий договоров подобным образом нельзя признать разумным и добросовестным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ЗАО "Промлизинг" о злоупотреблении должником правом на предъявление требований в настоящем обособленном споре. Пределы судебной защиты определяются по усмотрению заинтересованной стороны, поэтому оспаривание конкурсным управляющим спорных условий трех договоров лизинга от 25.03.2009 при наличии иных не оспоренных договоров с неисполненными по ним обязательствами перед ЗАО "Промлизинг" ни в коей мере не свидетельствует о предполагаемом, по мнению заявителя жалобы, злоупотреблении правом.

Подлежат отклонению также и доводы ЗАО "Промлизинг" со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Пермского края (и постановления суда апелляционной инстанции по указанным в жалобе делам), содержащие правовую оценку сходных обстоятельств по спорам с участием ЗАО "Промлизинг".

Правовая оценка, данная судами в спорах, в которых ООО "НПО "Мостовик" не участвовало, не является обязательной для арбитражного суда в настоящем обособленном споре (ч. 2 статьи 69 АПК РФ). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Равным образом, арбитражный суд не связан выводами других судов (нижестоящего или одного уровня) о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 305-КГ15-5080 по делу N А40-62846/2014).

Правильно отклонено судом первой инстанции заявление о применении исковой давности.

К спорным условиям применяются нормы ГК РФ об основаниях недействительности сделок в редакции Кодекса до 01.09.13.

В соответствующей редакции пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае договоры лизинга устанавливают правоотношения по 1) возмездному пользованию арендованным имуществом и 2) приобретению права собственности в связи с внесением выкупной цены, к которым, соответственно, применяются разные нормы материального права.

В данном случае условия сделок, регулирующих приобретение лизингополучателем права собственности, не начали исполняться и на текущий момент (лизингодатель со ссылкой на оспариваемые условия отказывается передать право собственности), соответственно, не имеется оснований для применения исковой давности к их оспариванию.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2015 по делу N А46-4042/2014 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Промлизинг" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2015 года по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова