Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 17АП-2461/13

г. Пермь

28 января 2016 г.

Дело N А60-44676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца: Матушак А.А., доверенность от 10.06.2015, паспорт,

от ответчика: Дулатов А.Б., доверенность от 01.01.2016, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-44676/2012,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е" (ИНН 6670050488, ОГРН 1046603487699), Администрация города Екатеринбурга

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Уральский турбинный завод" устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259,0 кв. м путем сноса забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки общества "ПК Строй Микс Сервис" (на топосъемке "склад ГСМ") с воротами, а также путем сноса шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов, установленных на границе асфальтовой автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м и зданиями литер СС и литер Ж (по топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23).

Общество "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с представлением интересов в службе судебных приставов, а также в сумме 265 000 руб., в связи с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанциях по рассмотрению заявления о присуждении компенсации за неисполнения судебного акта (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 17.11.2015 требование заявителя о возмещении судебных расходов по оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства в сумме 100 000 руб. удовлетворено; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления о компенсации за неисполнение судебного акта удовлетворено частично в сумме 15 000 руб.

Истец с определением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не согласен, просит в части уменьшения возмещения судебных расходов в размере 265 000 руб. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения, считает обжалуемое определение в данной части законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в пропорциональном размере удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, характера спора, объема фактически оказанных юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованной и соответствующей разумным пределам сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 265 000 руб.

С учетом особенностей требования, в ходе рассмотрения которого истцом были понесены взыскиваемые расходы - 265 000 руб., - требование о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает недопустимым применение того механизма, реализация которого судом первой инстанции повлекла взыскание в качестве судебных расходов 15 000 руб., тогда как размер соответствующих расходов истца признан равным 265 000 руб.

Суд первой инстанции исходил в этой части из положения, предусмотренного абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из того, что применительно к приведенной норме и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; "в рассматриваемой ситуации требования удовлетворены частично с закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" взыскано 2 000 000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта, что примерно в 17, 5 раз меньше испрашиваемой истцом суммы компенсации".

Таким образом, определение суда от 17.11.2015 в обжалуемой части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение норм процессуального права), требования истца подлежат удовлетворению в сумме 265 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 о взыскании судебных расходов изменить в обжалуемой части: взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030) 265 000 (двести шестьдесят пять) руб. 00 коп. - судебные расходы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров