Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 02АП-10521/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2016 г. N Ф01-1521/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 января 2016 г.

Дело N А29-3757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2015 по делу N А29-3757/2012, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.12.2012 о выплате процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Попелышевой А.Д.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103036378, ОГРН: 1051100697340),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП УК "Центральное", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу N А29-3757/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда от 20.10.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу N А29-3757/2012 и приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения до реализации активов должника.

Не согласившись принятым определением, арбитражный управляющий Попелышева А.Д. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре судебного акта от 25.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Как указывает заявитель жалобы, на момент подачи заявления уполномоченным органом о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу N А29-3757/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсная масса окончательно не сформирована, в связи с чем обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о пересмотре определения от 26.12.2012 было преждевременным. Сам по себе факт продажи имущества должника по цене ниже определенной в отчете оценщика и отсутствие покупательского спроса не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения от 26.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Уполномоченный орган в отзыве доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2012 в отношении МУП УК "Центральное" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Попелышева Анна Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 МУП УК "Центральное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медянкина Евгения Владимировна.

Арбитражный управляющий Попелышева А.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 509960 руб.

В ходе рассмотрения заявления судом было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 27.07.2012 стоимость активов должника составляла 179980 тыс.руб., поэтому исходя из данного размера активов размер процентов составляет 509960 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 заявление арбитражного управляющего Попелышевой А.Д. удовлетворено, с должника в пользу арбитражного управляющего Попелышевой А.Д. взыскано 509960 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Уполномоченный орган, считая, что имеются основания для пересмотра судебного акта об установлении Попелышевой А.Д. процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, в связи с чем отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу N А29-3757/2012, и с учетом положений пункта 12.6 постановления N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" приостановил производство по заявлению об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце три пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 12.6 названного Постановления при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства

Как следует из материалов дела, взысканные в пользу арбитражного управляющего Попелышевой А.Д. проценты, установлены исходя из балансовой стоимости активов должника в размере 179980 тыс. руб. по состоянию на 27.07.2012, поскольку в указанный период времени отсутствовали серьезные сомнения в достоверности данных бухгалтерской отчетности.

В дальнейшем, в ходе конкурсного производства, как следует из отчета конкурсного управляющего от 24.06.2015, в конкурсную массу должника было включено имущество балансовой стоимостью 76501 тыс. руб., в том числе основные средства - 1949 тыс. руб., дебиторская задолженность - 74552 тыс.руб. (рыночная стоимость - 53091 тыс. руб.), что более чем в 2 раза меньше, чем балансовая стоимость активов, определенная на основании бухгалтерского баланса на 27.07.2012.

Учитывая, что на момент принятия определения от 26.12.2012 уполномоченному органу не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о фактической стоимости имущества должника, подлежащего реализации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что реализация конкурсной массы до настоящего времени не завершена, в связи с чем невозможно определить действительную стоимость активов должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2015 по делу N А29-3757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попелышевой Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов