Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 16АП-3615/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф08-1942/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 января 2016 г.

Дело N А20-2766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Дымпилова В.Р. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2015 об удовлетворении ходатайства об утверждении размера вознаграждения привлеченных специалистов, принятое рамках дела N А20-2766/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1060326044833 ИНН 0326036154, г. Нальчик),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": конкурсный управляющий Умеркин Д.И.

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2014 г. по делу N А20-2766/2014 ликвидируемый должник - ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Умеркин Д.И.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об утверждении размера расходов на привлеченных арбитражным управляющим специалистов: главного бухгалтера для ведения бухгалтерского и налогового учетов в размере 40 000 рублей ежемесячно; частной охранной организации для обеспечения охраны имущества должника в размере 131 760 рублей ежемесячно; начальника административно-хозяйственного отдела в целях обеспечения хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния зданий и сооружений, принадлежащих должнику, осуществления взаимодействия с энерго-, тепло-, водоснабжающими организациями и арендаторами имущества ООО "Авангард" с размером оплаты труда в размере 22 988,51 руб; специализированной организации для организации и проведения торгов (организатора торгов) в размере 0,8 % от цены проданного имущества, зафиксированной в протоколе об итогах торгов.

Определением суда от 14.10.2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд утвердил размер расходов на привлеченных арбитражным управляющим специалистов: главного бухгалтера для ведения бухгалтерского и налогового учетов в размере 40 000 рублей ежемесячно; частной охранной организации для обеспечения охраны имущества должника в размере 131 760 рублей ежемесячно; начальника административно-хозяйственного отдела в целях обеспечения хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния зданий и сооружений, принадлежащих должнику, осуществления взаимодействия с энерго-, тепло-, водоснабжающими организациями и арендаторами имущества ООО "Авангард" с размером оплаты труда в размере 22 988,51 рублей; специализированной организации для организации и проведения торгов (организатора торгов) в размере 0,8 % от цены проданного имущества, зафиксированной в протоколе об итогах торгов.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Гермес" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. В жалобе приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий Умеркин Д.И. и кредитор ПАО "Дальневосточный банк" указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Одновременно, конкурсный управляющий завил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

Ходатайство поддержано конкурсными кредиторами - ПАО "Дальневосточный банк" и ПАО "Промсвязьбанк" в отзывах на жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 20.01.2016. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по делу. Настаивал на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера оплаты их услуг необоснованными либо отказе в таком признании (пункт 5 статьи 20.7 Закона); о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении (пункт 6 статьи 20.7 Закона);

Датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 указанного Кодекса).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Выходные и нерабочие праздничные дни установлены в статьях 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2015 является 28.10.2015.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2015 по делу N А20-2766/2014 направлена заявителем в суд первой инстанции Экспресс-почтой (квитанция об отправке прилагается) 26.10.2015, то есть в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, восстановление срока на апелляционное обжалование решение суда первой инстанции не требуется.

Представленные суду скриншоты страниц интернет-сайта Экспресс-почты СДЕК с идентичным номером заказа (7252041) от 31.10.2015 о направлении апелляционной жалобы обществом "Гермес" с пропуском срока на обжалование судебного акта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления "О процессуальных сроках" N 99 от 25.12.2013, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации датой подачи апелляционной жалобы следует считать 26.10.2015.

Поскольку, апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает признаки нарушения пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, она подлежит рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики возбудил производство по делу о несостоятельности общества; решением от 14.09.2010 13.08.2014 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Умеркин Д.И.

Конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в суд с ходатайством о привлечении специалистов для проведения конкурсного производства в отношении общества, утверждения им вознаграждения и об увеличении размера расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 о лимитах расходов.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный названной нормой лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

При этом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что лимит расходов для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в размере 1 313 010 рублей, рассчитанный в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве превышен, что является основанием для рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об утверждении размера расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности по существу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения специалиста для ведения бухгалтерского и налогового учетов.

В целях обеспечения сохранности имущества, расположенного в г. Канске, недопущении посторонних лиц на объекты недвижимого имущества принадлежащих должнику и достижения целей процедуры банкротства имеются о необходимости привлечения охранной организации.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов ООО "Авангард", состоявшимся 19.05.2015 г. принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества. Указанным положением установлено, что организатором торгов является привлекаемая конкурсным управляющим специализированная организация. Следовательно, привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в данной области, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, способствовать сокращению сроков на проведение торгов, недопущению нарушений законодательства при проведении торгов.

В целях обеспечения хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния зданий и сооружений, расположенных в различных частях г. Канска и принадлежащих ООО "Авангард", осуществления взаимодействия с энерго-, тепло-, водо- снабжающими организациями и арендаторами имущества должника необходимо привлечение Начальника административно- хозяйственного отдела.

Таким образом, необходимость в привлеченных конкурсным управляющим бухгалтера, начальника административно-хозяйственного отдела, охранной организации и специализированной организации для организации и проведения торгов не отпала. Обоснованность привлечения арбитражным управляющим лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и соответствие размера оплаты среднерыночным ценам подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.10.2015 сумма расходов на привлеченных специалистов составляет 1 343 155 руб. 92 коп., из которых: заработная плата бухгалтера 544 761 руб. 90 коп.; заработная плата начальника административно-хозяйственного отдела 122 257 руб. 02 коп.; оплата услуг частной охранной организации для обеспечения охраны имущества должника в размере 676 137 руб. По состоянию на текущую дату имущество должника не реализовано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание объем мероприятий, подлежащих выполнению арбитражным управляющим в период конкурсного производства, документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, так и конкурсного управляющего за период банкротства, отдаленность места нахождения имущества должника, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленного конкурсным управляющим размера вознаграждения специалистов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности в заявленном конкурсным управляющим размере.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2015 по делу N А20-2766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова