Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 06АП-6540/15

г. Хабаровск

27 января 2016 г.

А73-12857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Буреинский каменный карьер": Слепцова Н.М., представитель, доверенность от 30.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" Гуреева Александра Леонидовича

на определение от 02.11.2015

по делу N А73-12857/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" Гуреева Александра Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Буреинский каменный карьер"

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 по заявлению ООО "РеалЛес ДВ" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ИНН 2724150163 ОГРН 1112724001565, далее - ООО "Лесторг", Общество, должник).

Определением суда от 11.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014) в отношении ООО "Лесторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Определением суда от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 01.10.2014) Красильников Н.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Лесторг" по собственному заявлению, временным управляющим должника утвержден Кружеленков Андрей Викторович.

Решением суда от 24.03.2015 ООО "Лесторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Определением суда от 17.07.2015 Кружеленков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лесторг"; новым конкурсным управляющим должника утвержден Гуреев Александр Леонидович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Кружеленков А.В. 31.03.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи погрузчика SHANTUI SL50W от 16.10.2013 N 22, заключенного между ООО "Лесторг" и ООО "Буреинский каменный карьер", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, об обязании ГИБДД по Хабаровскому краю аннулировать запись о регистрации транспортного средства за ООО "Буреинский каменный карьер".

Определением суда от 16.06.2015 (с учетом определения от 14.07.2015) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.

Требования мотивированы ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 02.11.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что перечисление покупателем денежных средств третьему лицу не свидетельствует о встречном исполнении обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Буреинский каменный карьер" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

До судебного заседания от представителя конкурсного управляющего ООО "Лесторг" поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по заявлению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Буреинский каменный карьер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения. При этом не возражал против заявленного ходатайства об отказе от иска.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представительство в арбитражном суде осуществляется по правилам, установленным главой 6 АПК РФ.

Согласно статье 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу части 2 указанной статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В данном случае, в доверенности на имя представителя Кружеленковой И.А. от 20.07.2015 N 20/07, выданной конкурсным управляющим ООО "Лесторг" Гуреевым А.Л. не оговорено право представителя на отказ от иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принял отказ от иска и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Установлено, что 16.10.2013 между ООО "Лесторг" в лице директора Цеха П.А. (продавец) и ООО "Буреинский каменный карьер" (покупатель) заключен договор N 22 купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил самоходную машину "погрузчик SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, заводской Nмашины (рамы) SL 50AA1001154, двигатель N1210L122203, ПТС серии ТС 708880".

Цена продаваемого автомобиля определена сторонами в размере 850 000 руб. (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что фактическая передача автомобиля и техпаспорта осуществлена.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением (отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в адрес ООО "Лесторг", а также занижена стоимость реализованного имущества), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае, заявление о признании ООО "Лесторг" банкротом принято к производству арбитражного суда 30.12.2013, а оспариваемая сделка (согласно указаниям в паспорте ТС) совершена должником 16.10.2013, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В качестве доказательства неравноценности встречного обеспечения конкурсный управляющий сослался на отчет N 093/13, составленный ООО "Консалтинговая группа АТЭКО" по инициативе руководителя должника, об определении рыночной стоимости движимого имущества ООО "Лесторг", согласно которому по состоянию на 11.04.2013 рыночная стоимость погрузчика SHANTUI SL50W составила 1 600 000 руб.

ООО "Буреинский каменный карьер" в свою очередь в материалы дела представлен отчет N 124/Д/2015 об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, составленный ООО "Оценка-Партнер", согласно которому по состоянию на 01.12.2013 рыночная стоимость погрузчика SHANTUI SL50W составила 749 200 руб.

Учитывая противоречивость представленных сторонами экспертных заключений, определением от 14.07.2015 судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости погрузчика SHANTUI SL50W; проведение экспертизы поручено оценщику Захарову Сергею Альбертовичу, члену некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".

По результатам оценки в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.08.2015, согласно которого рыночная стоимость погрузчика SHANTUI SL50W по состоянию на 16.10.2013 составила 1 027 762 руб.

Учитывая, что превышение рыночной стоимости спорного транспортного средства составляет менее чем 20% от цены сделки, что является несущественным превышением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной как совершенной с неравноценным встречным исполнением.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения по причине отсутствия доказательств перечисления денежных средств должнику, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. С позиции статьи 307 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства предполагает совершение должником определенного действия (воздержание от его совершения) в пользу лица, являющегося кредитором в обязательстве.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исследуя возражения ответчика о надлежащем исполнении им обязательства перед кредитором, суд первой инстанции на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки представленных в деле доказательств установил, что платежным поручением от 04.12.2013 N 20 ООО "Буреинский каменный карьер" произвело перечисление денежных средств в размере 850 000 руб. на счет ООО РеалЛес ДВ".

Денежные средства перечислены на основании письма ООО "Лесторг" б/н от 02.12.2013 в адрес руководителя ООО "Буреинский каменный карьер", в котором директор ООО "Лесторг" Цех П.А. просит оплату по счету N 6 от 02.12.2013 произвести по реквизитам получателя ООО "РеалЛес ДВ" с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 6 от 02.12.2013 за ООО "Лесторг" по договору N 5 от 01.05.2011 за лесозаготовку".

Кроме того, ООО "Буреинский каменный карьер" в материалы дела представлена выписка по счету за период с октября 2013 года по настоящее время, которая подтверждает как факт перечисления денежных средств ООО "РеалЛес ДВ", так и отсутствие возврата данных денежных средств от ООО "РеалЛес ДВ".

При этом ООО "Буреинский каменный карьер", не являясь заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не знало и не должно быто знать о том, что перечисляя денежные средства по договору на счет третьего лица, ООО "Лесторг" преследовало цель причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.

Доказательств обратного, конкурсным управляющим должника не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 02.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Лесторг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 ноября 2015 года по делу N А73-12857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ИНН 2724150163 ОГРН 1112724001565) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь Е.И. Сапрыкина