Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 11АП-16385/15

г. Самара

27 января 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.2015 г.;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "АКВАПОРТ", на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года о признании сделки недействительной (вх.N 90371) в рамках дела N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850, ИНН 7715024193).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ), в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 18.09.2014 денежных средств с расчетного счета Курчаткина Валентина Владимировича N 40817810500000001145 на ссудный счет N 45505810400000001345 по платежному поручению (далее - п/п) N 41148 от 18.09.2014 денежных средств в размере 2 600 000,00 руб. в качестве погашения кредита по договору кредитной линии N 1473-ФКЛ от 26.12.2013.

2. Применить последствия недействительности сделки:

а) Восстановить задолженность Курчаткина Валентина Владимировича перед Банком на дату 18.09.2014 по договору N 1473-ФКЛ от 26.12.2013 в размере 2 600 000 руб.

б) Восстановить остаток на расчетном счете N 40817810500000001145 Курчаткина В.В. на 18.09.2014 в размере 2 600 000 рублей.

в) признать (восстановить) право залога на принадлежащее Курчаткину Валентину Владимировичу, заложенное по договору залога N 1473-ФКЛ/з от 26.12.2013, автотранспортное средство:

Идентификационный номер - 5UXFF035X9LJ98757;

Марка, модель - BMW Х5;

Наименование (Тип ТС) - Легковой;

Год изготовления - 2009;

Модель, N двигателя - 306D5 22917224

Кузов N - 5UXFF035X9LJ98757;

Цвет - белый;

Регистрационный номер -С831НМ163.

г) признать (восстановить) право залога на принадлежащее Курчаткину Валентину

Владимировичу, заложенное по договору об ипотеке от 15.01.2014 года, недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Старая Бинарадка, ул. Советская, участок N 155.

д) восстановить права и обязанности ОАО Банк "Приоритет" и общества с ограниченной ответственностью "Аквапорт" по договору поручительства N 1473-ФКЛ/п от 26.12.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АКВАПОРТ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 г. заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк ПРИОРИТЕТ" удовлетворено.

Признана недействительной банковская операция по списанию 18.09.2014 денежных средств с расчетного счета Курчаткина Валентина Владимировича N 40817810500000001145 на ссудный счет N 45505810400000001345 по платежному поручению N 41148 от 18.09.2014 в размере 2 600 000 руб. в качестве погашения кредита по договору кредитной линии N 1473-ФКЛ от 26.12.2013.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Курчаткина Валентина Владимировича перед ОАО "Банк ПРИОРИТЕТ" по состоянию на 18.09.2014 г. по договору N 1473-ФКЛ от 26.12.2013 г. в размере 2 600 000 руб.

Восстановлена задолженность ОАО "Банк ПРИОРИТЕТ" перед Курчаткиным Валентином Владимировичем на расчетном счете N 40817810500000001145 по состоянию на 18.09.2014 в размере 2 600 000 руб.

Восстановлено право залога на принадлежащее Курчаткину Валентину Владимировичу автотранспортное средство по договору залога N 1473-ФКЛ/з от 26.12.2013:

Идентификационный номер - 5UXFF035X9LJ98757;

Марка, модель - BMW X5;

Наименование (Тип ТС) - Легковой;

Год изготовления - 2009;

Модель, N двигателя - 306D5 22917224

Кузов N - 5UXFF035X9LJ98757;

Цвет - белый;

Регистрационный номер - С831НМ163.

Восстановлено право залога ОАО "Банк ПРИОРИТЕТ" на принадлежащее Курчаткину Валентину Владимировичу недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 15.01.2014 года, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Старая Бинарадка, ул. Советская, участок N 155.

Восстановлены права и обязанности ОАО Банк "Приоритет" и общества с ограниченной ответственностью "Аквапорт" по договору поручительства N 1473-ФКЛ/п от 26.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аквапорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. апелляционная жалоба ООО "Аквапорт" оставлена без движения до 10 декабря 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г. апелляционная жалоба ООО "АКВАПОРТ" принята к производству, судебное заседание назначено на 20 января 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 января 2016 г. представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" и Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 г. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

27.03.2012 между ОАО Банк "Приоритет" (далее по тексту - Банк, Должник) и Курчаткиным Валентином Владимировием (далее по тексту - Курчаткин В.В., Заемщик) был заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк открыл Курчаткин В.В. расчетный счет N 40817810500000001145.

Между ОАО Банк "Приоритет" и Курчаткиным В.В. заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1473-ФКЛ от 26.12.2013.

18.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета Курчаткина В.В. N 40817810500000001145 на ссудный счет N 45505810400000001345 по платежному поручению (далее - п/п) N 41148 от 18.09.2014 денежных средств в размере 2600 000,00 руб. в качестве погашения кредита по договору кредитной линии N 1473-ФКЛ от 26.12.2013.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки 18.09.2014 было отражено частичное погашение задолженности Курчаткиным В.В. перед ОАО Банк "Приоритет" по кредитному договору в сумме 2 600 000 руб.

Согласно п.1 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у кредитной организации с 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Таким образом, оспариваемая операция совершена в месячный срок до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указала на то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пп. 5 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые операции были осуществлены в условиях неплатежеспособности Банка после начала (03.09.2014 г.) формирования картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. N 47418), что свидетельствует о необычности хозяйственной операции.

По состоянию на 18.09.2015 г. в банке сформировалась картотека неисполненных платежных поручений клиентов на сумму 131 162 677 руб. 40 коп.

На основании положений ст.ст. 134, 142, 189.92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования Курчаткина В.В., вытекающие из обязательств по договору банковского счета, подлежали включению в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов первой очереди и последующему удовлетворению на равных с остальными кредиторами условиях.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, совершение оспариваемых сделок привело к тому, что Курчаткину В.В. было оказано предпочтение: обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед Курчаткиным В.В. были исполнены преимущественно перед кредиторами Банка первой в нарушение требований п.2 ст.142, ст.189.92 Закона о банкротстве; обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед Курчаткиным В.В. были исполнены преимущественно перед кредиторами первой очереди, без учета требования п.3 ст.142 Закона о банкротстве о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов соответствующей очереди.

Сделка, совершенная Курчаткиным В.В. 18.09.2014 г. соответствуют критериям, предусмотренным пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, совокупности таких условий, как:

- назначение и размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

- клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, заявитель обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Представленные доказательства подтверждают, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, которая начала формироваться с 03.09.2014 г., в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами.

Таким образом, факт выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности оспариваемых операций подтверждается соответствием критериям пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, а также п.п. а), б), в) п.35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 1473-ФКЛ от 26.12.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и Курчаткиным В.В. заключен договор залога N 1473-ФКЛ/з от 26.12.2013, в соответствии с которым Курчаткин В.В. заложил имущество, указанное транспортное средство:

Идентификационный номер - 5UXFF035X9LJ98757;

Марка, модель - BMW X5;

Наименование (Тип ТС) - Легковой;

Год изготовления - 2009;

Модель, N двигателя - 306D5 22917224

Кузов N - 5UXFF035X9LJ98757;

Цвет - белый;

Регистрационный номер - С831НМ163.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 1473-ФКЛ от 26.12.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и Курчаткиным В.В. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 15.01.2014, в соответствии с которым Курчаткин В.В. заложил недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Старая Бинарадка, ул. Советская, участок N 155.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору N 1473-ФКЛ от 26.12.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "АКВАПОРТ" заключен договор поручительства N 1473-ФКЛ/п от 26.12.2013.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае права залога Банка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Старая Бинарадка, ул. Советская, участок N 155 и транспортного средства Идентификационный номер - 5UXFF035X9LJ98757; марка, модель - BMW X5 подлежат восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-23933/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года о признании сделки недействительной (вх.N 90371) в рамках дела NА55-23933/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова