Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 10АП-15452/15

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А41-63269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Мишиной Дианы Владимировны: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" Куколева Артема Дмитриевича: Мещерякова Т.В. представитель по доверенности от 18.03.2015 г.,

от Некоммерческого партнерства "СМиАУ": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мишиной Дианы Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-63269/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобе Мишиной Дианы Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Куколева Артема Дмитриевича, по делу о признании закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2014 года в отношении закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (далее - ЗАО "ОДИИС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2014 года в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ, к участию в деле привлечено - Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2014 года дело N А22-39/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года ЗАО "ОДИИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий Куколев А.Д.).

Сообщение о введении в отношении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21 марта 2015 года.

Мишина Диана Владимировна (далее - Мишина Д.В.) 07 августа 2015 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Куколева А.Д., выразившиеся в непринятии им мер, направленных на погашение требований кредиторов - участников строительства путем передачи в собственность жилых помещений. Также заявитель просил отстранить Куколева А.Д. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОДИИС" (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 83-85).

Не согласившись с указанным судебным актом, Мишина Д.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме (л.д. 65-67).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Мишиной Д.В., НП "СМиАУ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Куколева А.Д. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных объяснений на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего Куколева А.Д., заявитель ссылался на нарушение им норм статьи 201.11 Закона о банкротстве, а именно, конкурсным управляющим должника не были предприняты меры по вынесению на рассмотрение собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме. По мнению Мишиной Д.В., неисполнение конкурсным управляющим данной обязанности может повлечь за собой убытки кредиторов, в виде неполучения в собственность жилых помещений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Мишина Д.В. не представила надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Куколевым Д.В., в результате которых нарушены права и законные интересы Мишиной Д.В., и повлекло или могло повлечь причинение убытков для должника либо его кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости. Заключение арбитражного управляющего должно содержать обоснование возможности или невозможности с учетом требований указанной статьи передачи участникам строительства жилых помещений (пункт 2 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 указанной статьи передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

2) застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений;

3) стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве;

4) имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве;

5) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве;

6) всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно статье 1 Закона о государственном кадастре недвижимости, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 16 Закона об участии в долевом строительстве, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на

объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (созданиях разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, передача жилого помещения должна осуществляться по акту только после внесения в ЕГРП сведений о таком помещении, позволяющих его определить в качестве индивидуально-определенной вещи, как недвижимое имущество. Такое помещение как самостоятельный объект гражданских правоотношений может считаться сформированным только после его кадастрового учета.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что для заключения о возможности передачи жилых помещений необходимости постановки помещений на кадастровый учет не имеется, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные. Государственный кадастровый учет подтверждает существование такого недвижимого имущества, которое возможно определить по индивидуальным характеристикам, после чего становится объектом гражданских прав, в отношении которого может проводиться оценка. Поскольку существование объекта не подтверждено государственным кадастровым учетом, не имеет индивидуально определенных признаков, заключение о возможности передачи жилых помещений невозможно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, Куколевым А.Д. был заключен договор с Южным филиалом Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" на выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что по результатам работ в ФКП Росреестра по Московской области Серпуховской отдел подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет жилого дома N 966-1 "Б". Согласно решению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 13.08.2015 N МО-15/РКФ-296703 осуществление кадастрового учета жилого дома N 966-1 "Б", расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, пр-т Академика Сахарова, д.2, корп.3, приостановлено.

Поскольку земельный участок для строительства предоставляет орган местного самоуправления, в целях устранения замечаний связанных с делением участка предоставленного для строительства дома, конкурсным управляющим было направлено письмо в Администрацию города Протвино. Однако ответ на запрос конкурсного управляющего до настоящего времени не поступил.

В целях установления границ размещения жилого дома, БТИ проведены повторные замеры оси координат построенного дома. По итогам проведенных работ выяснилось, что дом располагается на двух земельных участках, ни собственником, ни арендатором одного из которых застройщик не является.

Согласно решению о приостановлении кадастровых работ, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не соответствует утвержденной типовой форме. Для устранения полученных замечаний при проведении кадастровых работ по постановке дома на кадастровый учет также требуется проектная документация, однако в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника данная документация передана не была. По факту истребования документов у бывшего руководителя должника возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, в настоящее время не рассмотрены требования кредиторов ООО "Серебряный век" и Плющенко А.Г. о передаче одних и тех же жилых помещений, а также требования ООО "АМТ Банк" об установлении статуса залогового кредитора на жилые помещения.

Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2015 года конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов, где был представлен отчет о результатах конкурсного производства, о порядке и сроках передачи жилых помещений и постановке дома на кадастровый учет, участникам строительства представлены документы и даны пояснения. Данный отчет был принят собранием кредиторов. Мишина Д.В. о проведении собрания кредиторов была уведомлена надлежащим образом, на собрании не присутствовала.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача конкурсным управляющим должника ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений была бы преждевременной, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Мишиной Д.В. на действия конкурсного управляющего Куколева А.Д.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) конкурсного управляющего Куколева А.Д., материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств совершении конкурсным управляющим Куколевым А.Д. грубых умышленных нарушений, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим должника Куколевым А.Д. в рамках дела о банкротстве должника - ЗАО "ОДИИС", также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Куколева А.Д. от своих обязанностей.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 30 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего по делу N А41-63269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов