Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 03АП-7115/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2017 г. N Ф02-836/16 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

25 января 2016 г.

Дело N А33-1677/2013к8

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Кучумова М.В. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 107, Ясницкой Н.И. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 11,

от Шанковой И.М.: Сторожева В.В. - представителя по доверенности от 28.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" ноября 2015 года по делу N А33-1677/2013к8, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771) (далее - ООО "ИНКОМ", должник) банкротом как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 ООО "ИНКОМ" признано банкротом по упрощенной процедуре. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 сентября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 Шанкова Ираида Музачировна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИНКОМ" в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек. Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ" Ремжа Н.В. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ФНС России по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО "ИНКОМ" к Шанковой И.М.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ" об урегулировании разногласий по порядку реализации имущества должника удовлетворено. Установлена начальная продажная цена прав требования к Шанковой И.М. в размере 172 582 рублей 51 копейки (абзац второй пункта 1.2. Положения в редакции конкурсного управляющего).

В остальной части утверждено Положение о продаже прав требования в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.11.2015 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий, назначая собрание кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника, не установил финансовое положение должника, не представил кредиторам доказательства, подтверждающие наличие ликвидности и покупательской привлекательности суммы дебиторской задолженности, в том числе сведения о ходе исполнительного производства, проведения судебным приставом-исполнителем действий по установлению у руководителя должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Конкурсный управляющий ООО "ИНКОМ" Ремжа Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что поскольку уполномоченный орган не воспользовался своим правом предложить конкурсному управляющему иной порядок реализации права требования к Шанковой И.М., утверждение Положения об условиях, порядке и сроках реализации права требования способствует достижению целей конкурсного производства, не приводя к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Шанкова И.М. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего. Продажа имущественного права с публичных торгов не ведет к уменьшению конкурсной массы, так как урегулируя разногласия, суд первой инстанции установил минимальную начальную продажную цену имущественного права. При этом имеется большая вероятность повышения цены на торгах. Суд первой инстанции обоснованно не принял отчет об оценке, проведенный оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, так как он имел существенные недостатки, которые привели к необоснованному завышению конечного результата оценки. Между тем, уполномоченным органом не было представлено никаких возражений относительно отчета об оценке, представленного Шанковой И.М., не заявлено никаких ходатайств о проведении оценочной экспертизы, что свидетельствует о согласии с полученным результатом.

До начала исследования доказательств представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: протокола собрания от 27.11.2015, соглашения от 27.11.2015, акта от 27.11.2015, выписки из газеты, объявления о проведении торгов, скриншота.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 159, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют основания, установленные в статье 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления исполнения судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, а также поскольку ходатайство заявлено в судебном заседании, в котором апелляционная жалоба рассматривается по существу, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем отсутствует правовые основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное уполномоченным органом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также определил в удовлетворении его отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы являются новыми, датированы позднее обжалуемого судебного акта, не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Вышеназванные дополнительные доказательства возвращены представителю уполномоченного органа в судебном заседании.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленных в судебном заседании дополнений, просили определение арбитражного суда от 18.11.2015 отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ФНС России по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО "ИНКОМ" к Шанковой И.М.. в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Представитель Шанковой И.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должника Ремжа Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом при утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО "ИНКОМ" к Шанковой И.М.

Как указывает конкурсный управляющий, им произведена оценка прав требования ООО "ИНКОМ" к Шанковой И.М., на основании чего разработано предложение о порядке, сроках и условиях продажи права требования.

Согласно пункту 1.2. названного предложения начальная цена продажи права требования ООО "ИНКОМ" к Шанковой И.М. (согласно отчёту независимого оценщика) составляет - 6 753 953 000 рублей. Форма проведения торгов - аукцион.

В материалы дела представлен отчет от 28.07.2015 N 05п/2015 об определении рыночной стоимости прав требования ООО "ИНКОМ" к Шанковой Ираиде Музачировне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно отчету рыночная стоимость прав требования на 20.06.2015 составляет 6753953000 рублей.

В отчете указывается, что оценщиком использованы доходный, затратный и сравнительный методы оценки. Оценщик на стр. 30 отчета ссылается на то, что у него отсутствует возможность проанализировать финансовое состояние дебитора, поэтому он отнес дебитора ко второй группе должников-предприятий, платежеспособность и финансовая устойчивость которых находится на приемлемом уровне. Итоговая величина является средним арифметическим между результатами методов оценки.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.08.2015 в конкурсную массу должника не включалось какое-либо имущество, реализация имущества должника не производилась.

В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на сумму 8 229 091 182 рубля 08 копеек, за реестром учитывается требование общества с ограниченной ответственностью "Наша вода" в размере 10 000 000 рублей.

Собрание кредиторов для решения вопроса об определении способа реализации права требования должника к Шанковой И.М. и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО "ИНКОМ" к Шанковой И.М. назначено конкурсным управляющим на 28.08.2015. Уполномоченный орган, обладающий требованием в размере 7 970 289 989 рублей 39 копеек, проголосовал за отложение собрания.

Собрание кредиторов отложено на 11.09.2015. При повторном проведении собрания уполномоченный орган вновь проголосовал за отложение проведения собрания.

В протоколах собрания кредиторов ООО "ИНКОМ" от 28.08.2015 и от 11.09.2015 отражено, что уполномоченный орган голосовал за отложение собрания с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего (без голосования), об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО "ИНКОМ" к Шанковой И.М.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, уполномоченный орган затягивает сроки конкурсного производства путем совершения действий по отложению собрания кредиторов. При этом альтернативных способов реализации права требования должника к бывшему руководителю уполномоченный орган не предлагал.

Таким образом, из заявления конкурсного управляющего, представленных документов и обстоятельств проведения собраний кредиторов должника 28.08.2015 и 11.09.2015 следует, что разногласия конкурсного управляющего и уполномоченного органа касаются возможности и условий продажи права требования ООО "ИНКОМ" к Шанковой И.М.

В отзыве уполномоченного органа на заявление указывается, что отложение собраний кредиторов по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО "ИНКОМ" к Шанковой И.М. вызвано тем, что конкурсным управляющим не проведены инвентаризация дебиторской задолженности Шанковой И.М., а также мероприятия по взысканию по правам требования к Шанковой И.М. в рамках исполнительного производства.

Уполномоченный орган указывает, что собранием кредиторов не принималось решение о реализации прав требования должника. На собрании кредиторов 25.04.2014, проведенном до направления на новое рассмотрение судебного акта о привлечении контролировавших должника лиц, кредиторы голосовали против реализации права требования ООО "ИНКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" и Шанковой И.М.

В то же время, в настоящем обособленном споре подлежит оценке иной актив должника, отличный от того, который оценивался собранием кредиторов 25.04.2014, поскольку при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц арбитражным судом вынесен судебный акт иного содержания.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что в положении о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО "ИНКОМ" к Шанковой И.М. начальная цена дебиторской задолженности определена в нарушение требований Федерального закона от 29.08.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", так как оценщиком произведена оценка права требования без учета имущественного состояния лица, по отношению к которому существует право требования. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 07.07.2015 за Шанковой И.М. права на недвижимое имущество не зарегистрированы. Независимому оценщику не были предоставлены сведения о заработной плате и иных доходах Шанковой И.М., позволивших погасить задолженность.

Уполномоченный орган полагает, что у него отсутствуют основания для оспаривания в отдельном исковом производстве оценки рыночной стоимости права требования к Шанковой И.М., а также не соглашается с оценкой права требования, указанной в отчете от 15.09.2015 N 15/22, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" по заказу Шанковой И.М.

Уполномоченный орган в дополнении к отзыву ссылается на то, что им подана в арбитражный суд жалоба на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей, а также подана жалоба в общество с ограниченной ответственностью "Российское Общество Оценщиков" о проведении проверки отчета от 28.07.2015 N 05п/2015 оценщика Шестопаловой Н.Е.

Также уполномоченный орган полагает преждевременным утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО "ИНКОМ" к Шанковой И.М. до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А33-1677-3/2013. В дополнении к отзыву уполномоченного органа высказывается мнение о возможности передачи прав требования от ООО "ИНКОМ" к ФНС России, как единственному реестровому кредитору. При этом уполномоченный орган считает, что увеличение текущих расходов в конкурсном производстве при осуществлении реализации прав требования к Шанковой И.М. является нарушением прав уполномоченного органа.

Из отзыва уполномоченного органа и дополнения к нему следует, что по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО "ИНКОМ" к Шанковой И.М. существо разногласий уполномоченного органа и конкурсного управляющего сводится к вопросам необходимости и своевременности реализации права требования, а также его рыночной оценки для целей реализации.

Конкурсный управляющий представил отзыв на возражения уполномоченного органа, в котором указывает, что уполномоченный орган не вносит собственные коррективы в положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования, не голосует против утверждения такого положения, а откладывает собрания кредиторов, не дает возможность конкурсному управляющему приступить к реализации права требования, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

В материалы дела поступили возражения представителя Шанковой И.М., в которых указывается на отсутствие возражений против урегулирования разногласий о порядке, сроках и условиях продажи права требования, кроме вопроса оценки стоимости права требования. Указывается, что Шанкова И.М. имеет в качестве дохода только пенсию, в отчете оценщика от 28.07.2015 N 05п/2015 допущена арифметическая ошибка - неверно приведена ставка дисконтирования. Рыночная стоимость права требования должна составлять 172 582 рубля 51 копейку, согласно отчету оценщика от 15.09.2015 N 15/22.

В материалы дела представлен отчет 15.09.2015 N 15/22 об оценке рыночной стоимости прав требования ООО "ИНКОМ" к Шанковой Ираиде Музачировне в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" по заказу Шанковой И.М. В отчете указывается, что на 15.09.2015 итоговая величина рыночной стоимости права требования составляет 172 582 рубля 51 копейку.

Оценщик в отчете при анализе платежеспособности Шанковой И.М. указывает, что Шанкова И.М. на момент оценки имеет в собственности одну квартиру, которая является единственным жильем, не имеет транспортных средств и денежных счетов. Размер трудовой пенсии по инвалидности составляет 12 611 рублей в месяц согласно справке УПФР ГУ-ОПФР в Прохладненском районе Кабардино-Балкарии от 18.08.2015, средняя заработная плата в обществе с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий РИАЛ" составляет 25 370 рублей 44 копейки в месяц (с учетом вычета 13% НДФЛ), средняя заработная плата в обществе с ограниченной ответственностью "РИАЛ" составляет 18 970 рублей 78 копеек в месяц (с учетом вычета 13% НДФЛ). Оценщиком использованы доходный, затратный и сравнительный методы оценки.

При этом указывается на то, что в рамках отчета только доходный метод оценки основывается на финансовом положении должника. Согласно доходному методу оценки, как наиболее отражающему возможность получения денежных средств от владения правом на дебиторскую задолженность, рыночная стоимость права требования составляет 172 582 рубля 51 копейку.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 06.03.2013 (дата оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края).

Из отчета конкурсного управляющего от 20.08.2015 следует, что с указанной даты имущество в конкурсную массу должника не поступало. Единственным установленным активом должника является дебиторская задолженность в виде взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности Шанковой И.М. суммы 7 963 674 713 рублей 35 копеек.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника. Следовательно, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена решению задач, направленных на достижение указанной цели.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Соответственно, оперативное решение вопроса о реализации права требования в условиях отсутствия иного установленного имущества должника способствует достижению целей конкурсного производства и сокращению расходов на процедуру.

В настоящем случае конкурсный управляющий добросовестно выносил на повестку собраний кредиторов 28.08.2015 и 11.09.2015 вопрос о реализации прав требования в соответствии с предложенным положением.

Согласно протоколам собраний уполномоченный орган в обоих случаях не голосовал против положения, а немотивированно голосовал за отложение проведения собрания.

Кроме того, уполномоченный орган не воспользовался своим правом предложить конкурсному управляющему иной порядок реализации права требования к Шанковой И.М.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие конструктивного подхода уполномоченного органа к решению вопроса о реализации права требования может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что вынося предложения о реализации права требования, конкурсный управляющий действовал недобросовестно, либо того, что имеются иные способы реализации права требования должника, уполномоченным органом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод уполномоченного органа о подаче им кассационной жалобы на судебный акт по делу N А33-1677-3/2013, учитывая, что предмет и основание данного спора отличаются от таковых в другом деле, и настоящий спор о разногласиях может быть разрешен по существу в отсутствие судебного акта, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника управляющий вправе обратиться в суд за разрешением разногласий.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Соответственно, конкурсный управляющий добросовестно воспользовался своим правом, обратившись в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суть возражений уполномоченного органа на предложение о порядке, сроках и условиях продажи права требования сводится к определению начальной цены продажи права требования.

В материалы дела представлены два отчета о рыночной цене права требования ООО "ИНКОМ" к Шанковой И.М.

Исходя из положений Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 110, пункт 1 статьи 139), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статьи 6, 12), а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оценка имущества предприятия - банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

Согласно отчету от 28.07.2015 N 05п/2015 рыночная стоимость прав требования на 20.06.2015 составляет 6 753 953 000 рублей.

Как указывает уполномоченный орган, в отчете от 28.07.2015 N 05п/2015 не учтено финансовое положение Шанковой И.М., что вызывает сомнения в его обоснованности.

Действительно, на стр. 30 отчета от 28.07.2015 N 05п/2015 оценщик ссылается на то, что у него не имелось возможности проанализировать финансовое состояние дебитора, поэтому дебитора отнесли к категории предприятий-должников с приемлемой платежеспособностью.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что приравнивание финансового положения физического лица и предприятия возможно только при установлении их действительных экономических показателей в доходах и расходах. В большинстве случаев физическое лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью и получающее доходы в виде пенсии и трудовых выплат, не может демонстрировать уровень дохода, аналогичный среднему коммерческому юридическому лицу.

При этом имеется прямая связь между доходом лица и рыночной оценкой права требования к нему, которая обусловлена вероятностью взыскания денежной суммы.

Кроме того, как следует из пояснений Шанковой И.М., она имеет сравнительно невысокий доход и единственное жилое помещение в собственности.

Согласно отчету от 15.09.2015 N 15/22 величина рыночной стоимости права требования составляет 172 582 рубля 51 копейку. В данном отчете оценщик анализировал доход Шанковой И.М. в виде пенсии и заработной платы, основываясь на соответствующих документах о получении таких видов доходов. Совокупный среднемесячный доход Шанковой И.М. от трех источников составляет 56 952 рубля 22 копейки. Доказательств получения Шанковой И.М. дохода выше указанного в материлаы дела не представлено. Также по полученным сведениям у Шанковой И.М. отсутствуют недвижимое имущество (помимо единственного жилого помещения), транспортные средства, счета в кредитных учреждениях.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению судом подлежат разногласия, требующие соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего продолжения процедуры банкротства.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что субъектом обязательства из субсидиарной ответственности является физическое лицо с конкретным уровнем благосостояния, отчет от 15.09.2015 N 15/22 более объективно отражает рыночную стоимость права требования ООО "ИНКОМ" к Шанковой И.М., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил начальную цену продажи права требования в размере 172 582 рублей 51 копейки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с действиями конкурсного управляющего об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи права требования, уполномоченный орган не предложил конкурсному управляющему альтернативный порядок реализации права требования к Шанковой И.М.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года по делу N А33-1677/2013к8.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года по делу N А33-1677/2013к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская