Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 08АП-12605/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф04-10190/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 января 2016 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12605/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 по делу N А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича к Надточий Евгению Эдуардовичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Котова Михаила Сергеевича - Ревякина М.С. по доверенности N 536 от 01.12.2015, сроком действия до 31.05.2016;

от Надточий Евгения Эдуардовича - лично по паспорту; представитель Круподра А.П. по доверенности N 50АА 6607069 от 22.07.2015, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 по делу N А46-4042/2014 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Котов Михаил Сергеевич (далее - Котов М.С.).

В рамках дела о банкротстве 09.07.2015 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Котов М.С. к Надточий Евгению Эдуардовичу (далее - Надточий Е.Э.) с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) с заявлением о признании недействительной сделки ООО "НПО "Мостовик" - договора дарения от 08.08.2013 между ООО "НПО "Мостовик" и Надточий Е.Э. в отношении квартиры, назначение жилое, количество комнат - три, общая площадь 92,2 кв.м, этаж 8, кадастровый номер 50-50-28/052/2010-153, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Кирова, д. 7, корп. 1, кв. N 234, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Надточий Е.Э. вернуть в конкурсную массу ООО "НПО "Мостовик" квартиру.

Определением от 10.07.2015 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Котова М.С. о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Надточий Лариса Львовна (далее - Надточий Л.Л.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. отказано, отменены обеспечительные меры, с ООО "НПО "Мостовик" в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Котов М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что суд не дал оценки тому, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "НПО "Мостовик" отвечало признаку несостоятельности, поскольку имело судебные иски о взыскании просроченной задолженности и задолженности по заработной плате. Вознаграждение за труд Надточий Е.Э. получил от ООО "НПО "Мостовик", тогда как трудовой договор заключён Надточий Е.Э. с ООО "РосМонолит". Суд также не дал оценки доводу конкурсного управляющего о наличии признака заинтересованности при совершении спорной сделки между обществом и Надточий Е.Э. в смысле положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Надточий Л.Л., ООО "Научно-производственное "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа", Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 19.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Надточий Е.Э. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из устава ООО "РосМонолит" (редакция N 3), утверждённого решением единственного участника от 23.11.2009 (т. 2 л.д. 148-155), единственным участником общества является ООО "НПО "Мостовик".

17 марта 2008 года ООО "РосМонолит" в лице председателя общего собрания участников Шишова О.В. заключён трудовой договор с генеральным директором ООО "РосМонолит" Надточий Е.Э. (т. 1 л.д. 52-55).

Общество (ООО "РосМонолит") является основным местом работы Надточий Е.Э. (пункт 1.2. трудового договора).

Местом нахождения общества (ООО "РосМонолит") является Московская область, г. Домодедово (пункт 1.12. Устава ООО "РосМонолит").

Дополнительным соглашением N 2 от 19.09.2009 к трудовому договору установлено, что ООО "РосМонолит" обязано предоставить работнику в аренду трёхкомнатную квартиру площадью 80-100 кв.м с мебелью в г. Домодедово Московской области (т. 1 л.д. 56).

Одновременно 19.09.2009 между ООО "НПО "Мостовик" в лице генерального директора Шишова О.В. заключено с Надточий Е.Э. соглашение (т. 1 л.д. 57), по которому в случае успешной работы и добросовестного исполнения обязанностей генерального директора ООО "РосМонолит" в течение пяти лет ООО "НПО "Мостовик" обязуется передать в дар Надточий Е.Э. трёхкомнатную квартиру площадью 80-100 кв.м в г. Домодедово Московской области.

Решением единственного участника ООО "НПО "Мостовик" от 02.02.2015 досрочно прекращены полномочия Надточий Е.Э. в качестве генерального директора ООО "РосМонолит" 02.02.2015 (т. 1 л.д. 115).

В период работы Надточий Е.Э. 08.08.2013 между ним (одаряемый) и ООО "НПО "Мостовик" (даритель) заключён договор дарения (далее - договор дарения) (т. 1 л.д. 18-21), в соответствии с условиями которого квартира N 234 по ул. Кирова, д. 7, в г. Домодедово передана в собственность Надточий Е.Э.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2015 квартира принадлежит в настоящее время на праве собственности Надточий Л.Л. (т. 1 л.д. 109).

Конкурсный управляющий ООО "НПО "Мостовик" Котов М.С. считает заключённый ООО "НПО "Мостовик" с Надточий Е.Э. договор дарения недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С., с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспаривая сделку дарения по данному основанию конкурсный управляющий Котов М.С. обязан доказан по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки 08.08.2013, связывая это с наличием судебных исков к должнику и просроченной задолженности по выплате заработной платы, и указывая на то, что через восемь месяцев 04.04.2014 должником подано заявление о признании его банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Конкурсным управляющим не учтён тот факт, что предметом спора является квартира, которая была предоставлена Надточий Е.Э. для проживания в связи с исполнением им трудовых обязанностей генерального директора ООО "РосМонолит", находящегося по месту проживания Надточий Е.Э. в г. Домодедово Московской области, а единственным участником ООО "РосМонолит" является ООО "НПО "Мостовик".

Именно ООО "НПО "Мостовик" как единственным участником ООО "РосМонолит" принимались решения об исполнении Надточий Е.Э. обязанностей генерального директора, учреждённого участником общества (ООО "РосМонолит"), и прекращении этих полномочий (решения от 17.03.2008 и 02.02.2015) (. 1 л.д. 57, 115).

Надточий Е.Э. проработал в качестве генерального директора ООО "РосМонолит" почти семь лет.

Спорная квартира являлась объектом долевого строительства, что следует из договора N 3/234/К-533 от 28.10.2009 участия в долевом строительстве между ООО "НПО "Мостовик" (участник долевого строительства) и ЗАО "Мособлстройтрест N 11" (застройщик) (т. 1 л.д. 59-68).

16 ноября 2009 года объект долевого строительства передан ООО "НПО "Мостовик" по передаточному акту (т. 1л.д. 69-70).

10 сентября 2010 года между ООО "НПО "Мостовик" (наймодатель) и Надточий Е.Э. (наниматель) заключён договор найма жилого помещения в многоквартирном доме с дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2013 (т. 1 л.д. 71-73, 75).

ООО "НПО "Мостовик" дано согласие в отдел Управления Федеральной Миграционной службы России по Московской области в Домодедовском районе на постоянную регистрацию в квартире Надточий Е.Э., Надточий А.В., Надточий А.Е. (т. 1 л.д. 76).

Таким образом, почти за три года до совершения сделки дарения Надточий Е.Э. получил квартиру по договору найма для проживания от ООО "НПО "Мостовик", которое решило возложить на Надточий Е.Э. исполнение обязанностей генерального директора учреждённого им общества, находящегося в другом субъекте Российской Федерации (Московская область) в отличие от места нахождения самого участника (г. Омск) и места регистрации Надточий Е.Э. (также г. Омск).

Более того, передача квартиры Надточий Е.Э. в качестве дара была предусмотрена ООО "НПО "Мостовик" ещё ранее - 19.09.2009, когда между ООО "НПО "Мостовик" и Надточий Е.Э. было заключено соответствующее соглашение.

Такая передача предполагалась возможной в случае успешной работы и добросовестного исполнения обязанностей генерального директора ООО "РосМонолит" в течение пяти лет.

Только в случае наступления названного условия ООО "НПО "Мостовик" обязалось перед Надточий Е.Э. передать ему в дар трёхкомнатную квартиру площадью 80-100 кв.м в г. Домодедово Московской области.

Наличие вышеуказанного условия в соглашении от 19.09.2009, являющемся действительным, позволяет считать, что фактически получение квартиры в дар следует расценивать как поощрение (вознаграждение) за добросовестный труд.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что переданная должником Надточий Е.Э. квартира является фактически вознаграждением за труд. При заключении договора дарения стороны следовали условиям достигнутого ранее - 19.09.2009 соглашения.

Факт исполнения Надточий Е.Э. обязанностей генерального директора ООО "РосМонолит" в период с 17.03.2008 по 02.02.2015 подтверждён записями в трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 116-121).

В материалы дела представлены ИФНС России по г. Домодедово Московской области во исполнение определения суда первой инстанции от 03.08.2015 копии документов бухгалтерской отчётности в отношении ООО "РосМонолит" за период с 2008 по 2014 годы (т. 1 л.д. 126-160, т. 2 л.д. 1-139).

Также ИФНС России по г. Домодедово Московской области представлены копии бухгалтерских балансов ООО "РосМонолит" за период с 2008 по 2014 годы (т. 3 л.д. 1-91).

Наличие сведений, содержащихся в данных бухгалтерских документам, подтверждает факт успешной работы и добросовестного исполнения обязанностей Надточий Е.Э. в период своей работы в качестве генерального директора ООО "РосМонолит".

Надточий Е.Э. суду первой инстанции к своим возражениям на заявление представлены в виде таблиц "чистые активы ООО "РосМонолит" за период с 2008 по 2014 год", "Динамика роста величины чистых активов ООО "РосМонолит" (т. 2 л.д. 144-147), из которых следует, что величина чистых активов общества значительно выросла - из минуса в плюс (- 4 653 000 руб. в 2008 году против 39 801 000 руб. в 2014 году).

Доказательств обратного конкурсным управляющим суду не представлено.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, которые не приняты во внимание конкурсным управляющим, его доводы о безвозмездности сделки не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

В данном случае квартира не была передана Надточий Е.Э. в дар при отсутствии к этому предшествующих условий, исполнение которых взяло на себя ООО "НПО "Мостовик" перед Надточий Е.Э. ещё в 2009 году как до совершения самой сделки в 2013 году, так и до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом в 2014 году.

Соответственно, несостоятельными являются утверждения конкурсного управляющего о причинении имущественным правам кредиторов ООО "НПО "Мостовик" вреда в результате совершения оспариваемой сделки дарения, основанные на безвозмездности этой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не доказано, что именно в результате совершения должником сделки дарения произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (квартиры) по состоянию на дату совершения сделки дарения 08.08.2013.

Отсутствие доказанности конкурсным управляющим Котовым М.С. условия о наличии причинения вреда совершённой сделкой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований к Надточий Е.Э., поскольку отсутствует совокупность всех необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В связи с чем не требуется установление судом дополнительно такого условия, как наличие заинтересованности Надточий Е.Э. в совершении сделки дарения по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, о чём указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе.

Кроме пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в качестве основания недействительности сделки дарения конкурсным управляющим Котовым М.С. избраны статьи 10 и 168 ГК РФ, на основании которых сделка оспаривается по иному признаку - признаку ничтожности.

Конкурсный управляющий Котов М.С. считает, что при заключении сделки по отчуждению имущества общества на безвозмездной основе руководством ООО "НПО "Мостовик" было допущено злоупотребление правом.

По мнению конкурсного управляющего, со стороны Надточий Е.Э. также имело место злоупотребление правом, выраженное в его недобросовестном поведении при заключении договора дарения.

Доводы конкурсного управляющего Котова М.С. о ничтожности сделки дарения являются необоснованными исходя вышеизложенных обстоятельств, не учтённых конкурсным управляющим.

Злоупотребление правом со стороны руководства должника либо Надточий Е.Э. при совершении сделки дарения квартиры, переданной во исполнение договорённости по действительному соглашению от 19.09.2009 в качестве вознаграждения за добросовестный труд, не усматривается.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова