Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2016 г. N 08АП-13907/15

город Омск

30 января 2016 г.

Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13907/2015) Бережинской Ирины Ивановны, Копотиловой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2015 года по делу N А46-19877/2009 (судья Н.А. Горобец), принятое по заявлению Бережинской Ирины Ивановны, Копотиловой Галины Николаевны, Самойлова Владимира Анатольевича о признании незаконным и не соответствующим нормам статей 201.4, 201.5, 201.11 Закона о банкротстве, о выполнении требования подпункта 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве заключения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимум строй" Левченко Евгения Игоревича: "о возможности погашения требований участников строительства по дому проспект Космический, дом 20 корпус 5 от 11.06.2014"; "о возможности погашения требований участников строительства по дому проспект Космический, дом 20 корпус 6 от 11.06.2014", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530),

установил:

Тараева Галина Васильевна (далее - Тараева Г.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-строй" города Омска (далее - ООО "Оптимум-строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 требования заявителя о признании ООО "Оптимум-строй" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении ООО "Оптимум-строй" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2010 N 21.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 в отношении ООО "Оптимум-строй" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении ООО "Оптимум-строй" внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2010 N 100.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к банкротству ООО "Оптимум-строй" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011, 09.06.2012, 07.12.2012, 18.06.2013 срок внешнего управления продлен до 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 арбитражный управляющий Вишняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй".

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич (далее - конкурсный управляющий ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И.).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся на основании определений Арбитражного суда Омской области от 24.06.2014, 30.09.2014, 20.01.2015, 28.04.2015, 11.08.2015, 27.10.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-19877/2009 погашены требования участников строительства ООО "Оптимум-строй" путем передачи в собственность жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 5, а также город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 6; требования участников строительства ООО "Оптимум-строй" города Омска на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:3086 и 55:36:12 03 05:3087 погашены путем передачи прав застройщика созданному участниками строительства ЖСК "Наш Дом" (ИНН 5504247670, ОГРН 1145543030610; 644031, г. Омск, поселок Биофабрика, дом 12, корпус 1, квартира 40).

30.04.2015 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Бережинской Ирины Ивановны, Копотиловой Галины Николаевны, Самойлова Владимира Анатольевича (далее - заявители) о признании не законным и не соответствующим нормам статей 201.4, 201.5, 201.11 Закона о банкротстве о выполнении требования подпункта 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве заключения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимум строй" Левченко Е.И.: "о возможности погашения требований участников строительства по дому проспект Космический, дом 20 корпус 5 от 11.06.2014"; "о возможности погашения требований участников строительства по дому проспект Космический, дом 20 корпус 6 от 11.06.2014".

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 в удовлетворении заявления Бережинской И.И., Копотиловой Г.Н., Самойлова В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бережинская И.И., Копотилова Г.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции от 02.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податели указали следующее.

- конкурсный управляющий, подготовив недостоверные заключения о возможности передачи в собственность участников строительства 5 и 6 корпуса объектов недвижимости, допустил уменьшение конкурсной массы на стоимость объектов, превышающую 5% барьер, установленный подпунктом 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

- кроме того, в результате представления недостоверных заключений требования кредиторов 5 и 6 корпусов погашены в полном объеме, требования участников по 7 корпусу погашены на 76%.

- суда первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий законно счел возможным увеличение требований участников строительства по сравнению с теми, которые фактически были установлены в реестр.

- кроме того, заключения конкурсного управляющего не содержат информации о наличии у должника обязательств по текущим платежам перед ПСК "Лидер" на 17 млн. руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу N А46-1911/2015), ИП Молодых И.К., ИП Стариков А.П., ООО "Александр Невский". Заявителями было заявлено ходатайство об истребовании материалов дела N А46-1911/2015, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ее податели заявили ходатайство об истребовании материалов дела N А46-1911/2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дела, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, мотивы отказа изложены ниже в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е.И. по внесению в "заключение о возможности погашения требований участников строительства по дому проспект Космический, дом 20 корпус 5 от 11.06.2014"; в "заключение о возможности погашения требований участников строительства по дому проспект Космический, дом 20 корпус 6 от 11.06.2014" сведений о выполнении требований подпункта 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы заявителей, последние обратились в суд с требованиями о признании соответствующих заключений не соответствующими статье 201.4, 201.5, 201.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, заявители в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве не доказали в перечисленных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений Закона о банкротстве следует, что банкротство застройщика имеет свои особенности, которые урегулированы параграфом 7 главы 9 названного Закона.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле о банкротстве застройщика на дату погашения требований участников строительства (определение от 23.09.2014) в конкурсной массе имелись два завершенных строительством многоквартирных дома (проспект Космический, дом 20 корпуса 5 и 6) и один многоквартирный дом, не завершенный строительством (проспект Космический, дом 20 корпус 7), в отношении которого у правопредшественников подателей жалобы имелись требования, основанные на договорах долевого участия в строительстве.

Порядок погашения требований участников строительства в процедуре банкротства путем передачи объекта незавершенного строительства урегулирован в статье 201.10 Закона о банкротстве, а путем передачи жилых помещений в доме, сданном в эксплуатацию - в статье 201.11 Закона о банкротстве (в редакции на дату погашения требований участников строительства).

Согласно пункту 1, 2 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости.

Заключение арбитражного управляющего должно содержать обоснование возможности или невозможности с учетом требований настоящей статьи передачи участникам строительства жилых помещений.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве (в редакции на дату принятия решения о передаче) передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

2) застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений;

3) стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

4) имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

5) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

6) всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 настоящего Федерального закона). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Пунктом 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, участники строительства и (или) третьи лица вправе внести денежные средства в размере такого превышения за вычетом пяти процентов на депозитный счет арбитражного суда до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

Согласно пункту 16 статьи 201.10 Закона о банкротстве при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, при этом решение собрания участников строительства принимается и определение арбитражного суда выносится в отношении всех таких объектов одновременно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Решения собрания участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, принимаются тремя четвертями голосов участников строительства, имеющих право голоса на этом собрании.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А46-19877/2009 на основании статей 201.10, 201.11 конкурсный управляющий ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО "Оптимум-строй" путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных по адресу: город Омск, проспект космический, дом 20, корпуса 5, 6, а также путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, жилищно-строительному кооперативу.

В рамках дела N А46-19877/2009 судом было установлено, что собранием кредиторов должника по требованиям о передаче жилых помещений 23.06.2014 большинством голосов от числа присутствующих принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 20, корпуса 5 и 6.

Жилые дома, расположенные по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5 и корпус 6 введены в эксплуатацию на основании распоряжений Департамента строительства Администрации города Омска от 19.12.2013 N 159-рв и от 19.12.2013 N 158-рв.

Судом было установлено, что условия передачи указанные в подпунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве выполнены.

Учитывая содержание анализа конкурсного управляющего о возможности (невозможности) передачи объекта строительства, решения, принятые на собрании участников строительства должника 23.06.2014, суд пришел к выводу о допустимости передачи участникам строительства жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 20, корпуса 5 и 6.

Кроме того, суд посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй" Е.И. Левченко о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, жилищно-строительному кооперативу.

Как установлено судом, собранием кредиторов должника 08.08.2014 принято решение о погашении требований участников строительства ООО "Оптимум-строй" путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, проспект Космический дом 20, корпус 7 и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Наш Дом". Данное решение принято квалифицированным большинством голосов (82,84%), что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "Оптимум-строй" от 08.08.2014.

Участниками строительства создан жилищно-строительный кооператив "Наш Дом" (ИНН 5504247670, ОГРН 1145543030610; 644031, г. Омск, поселок Биофабрика, дом 12, корпус 1, квартира 40), соответствующий требованиям пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Выполнение условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-19877/2009 погашены требования участников строительства ООО "Оптимум-строй" путем передачи в собственность жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 5, а также город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 6; требования участников строительства ООО "Оптимум-строй" города Омска на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, и земельные участки погашены путем передачи прав застройщика созданному участниками строительства ЖСК "Наш Дом".

Согласно статье 16 АПК РФ указанное определение имеет обязательную силу для всех лиц, в том числе для суда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений указанной статьи преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014) установлено, что заключения о возможности передачи объектов строительства (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 20, корпуса 5 и 6, корпус 7), выполненные конкурсным управляющим должника, соответствуют условиям передачи, указанным в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Суд не вправе давать иную оценку преюдициально установленным обстоятельствам в части соответствия всем условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, для передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства.

Бережинская И.И., Копотилова Г.Н. (в том числе в лице их правопредшественников в силу части 3 статьи 48 АПК РФ), Самойлов В.А., являлись участниками дела о банкротстве на дату вынесения судебного акта о погашении требований участников строительства.

Требования подателей жалобы были частично погашены на основании определения от 23.09.2014.

Следовательно, для них обстоятельства, установленные судебным актом, также являются обязательными и не подлежат переоценке.

Помимо этого суд указывает следующее:

Конкурсным управляющим в заключениях определена следующая методика определения соотношения стоимости передаваемых жилых помещений и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений:

Как указано в заключениях, в достроенных домах отсутствовали квартиры, в отношении которых бы не имелось требований участников строительства.

Стоимость передаваемых жилых помещений была определена на основании отчетов оценщика.

Оплата по всем квартирам на дату включения в реестр требований кредиторов составляла 100% (за исключением одной квартиры, где долг составлял менее 19% от цены квартиры).

А совокупный размер требований, хотя и не совпадал с размером требований, включенным в реестр (так как в реестр требования включались в размере цены квартиры, определенной в договоре), но был оценен конкурсным управляющим с учетом того, что по этим домам были предъявлены натуральные требования, которые в денежном выражении в случае их трансформации в порядке, предусмотренном статьей 201.13 Закона о банкротстве, подлежали бы определению с учетом требований пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 201. 5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Поскольку датой расторжения договора в случае трансформации и была бы дата, близкая к дате проведения оценки, конкурсный управляющий разумно и добросовестно считал, что цена передаваемых квартир была равна совокупной сумме требований участников строительства в их денежном выражении, поскольку все они (за исключением незначительной суммы по одному из домов 185 440 руб.) внесли полную оплату по договорам участия в строительстве за все квартиры, имевшиеся в домах.

При этом из буквального содержания нормы следует, что должен учитываться не размер, включенный в реестр, а размер требований, включенных в реестр.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий принял верное решение, представляя такое заключение в условиях неопределенности действовавшей нормы, подтверждается действующей в настоящее время редакцией пункта 3, согласно которой при определении размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, учитывается также размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Кроме того, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В рамках настоящего дела, заявители полагают, что при рассмотрении судом требования о погашении требований участников строительства путем передачи в собственность участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме, конкурсным управляющим предоставлены не соответствующие действительности сведения о соответствии жилых домов условиям, закрепленным в подпункте 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Бережинская И.И., Копотилова Г.Н. в обоснование жалобы указывают на то, что заключения конкурсного управляющего недостоверны в той части, где указано, что совокупная стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Коль скоро доплата, являющаяся условием передачи объектов в погашение требований участников строительства, не произведена, права подателей жалобы, по их мнению, должны считаться нарушенными.

Между тем, даже если бы утверждения заявителей соответствовали действительности, заявителями не доказано, что какое-либо лицо (лица) имело готовность доплатить необходимую сумму для передачи самим заявителям объекта незавершенного строительства, передача которого позволила удовлетворить их собственные требования более, чем на 70 %.

Заявителями также не доказано то, что участники, строительства, принимая соответствующие решения о передачи объектов в погашение требований на своем собрании, зная о якобы неравном удовлетворении требований части участников строительства, приняли бы иное решение.

Погашение участников строительства в том виде, в каком оно состоялось, в любом случае более отвечает интересам общества, чем непогашение этих требований по причине невозможности получить соответствующую доплату, даже если бы она действительно должна была вноситься.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявители не доказали неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения конкурсного управляющего не содержат информации о наличии у должника обязательств по текущим платежам перед ПСК "Лидер" на 17 млн. руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу N А46-1911/2015), ИП Молодых И.К., ИП Стариков А.П., ООО "Александр Невский", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве лицо, подающее жалобу должно доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями, о незаконности которых заявляет.

В данном случае Бережинская И.И., Копотилова Г.Н. не доказали, каким образом нарушены их права отсутствием в заключении информации о наличии у должника обязательств по текущим платежам перед указанными лицами.

Самостоятельный законный интерес в требовании о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего по невключению в заключение сведений о текущей задолженности по обязательствам, кредиторами по которым заявители не являются, у подателей жалобы отсутствует, а его удовлетворение само по себе не приведет к защите прав заявителей.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в истребовании дела N А46-1911/2015 Арбитражного суда Омской области, ходатайство об истребовании данного дела подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2015 года по делу N А46-19877/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Бережинской Ирины Ивановны, Копотиловой Галины Николаевны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2015 года по делу N А46-19877/2009 (судья Н.А. Горобец), принятое по заявлению Бережинской Ирины Ивановны, Копотиловой Галины Николаевны, Самойлова Владимира Анатольевича о признании незаконным и не соответствующим нормам статей 201.4, 201.5, 201.11 Закона о банкротстве, о выполнении требования подпункта 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве заключения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптимум строй" Левченко Евгения Игоревича: "о возможности погашения требований участников строительства по дому проспект Космический, дом 20 корпус 5 от 11.06.2014"; "о возможности погашения требований участников строительства по дому проспект Космический, дом 20 корпус 6 от 11.06.2014", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптимум строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13907/2015) Бережинской Ирины Ивановны, Копотиловой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова