Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 18АП-14363/15

г. Челябинск

01 февраля 2016 г.

Дело N А76-5127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Уралгазизоляция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-5127/2015 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Завод "Уралгазизоляция" - Уколова Ю.А. (доверенность N 2Д-279 от 11.06.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях О.В. (доверенность N 05-05/022272 от 31.12.2015), Железняк Т.С. (доверенность N 05-05/000860 от 25.01.2016), Евстифейкина С.А. (доверенность N 05-05/000004 от 11.01.2016).

Акционерное общество "Завод "Уралгазизоляция" (далее - заявитель, общество, АО "Завод "УГИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска) от 30.09.2014 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 42693248 руб. вывода о завышении НДС, излишне возмещенного из бюджета, в размере 3592620 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 13712844,34 руб. и налоговых санкций за неуплату НДС по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 8925200 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 31176772 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7759913,15 руб. и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 12468178,8 руб., а также в части начисления налоговых санкций по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 395646,6 руб., указав на необходимость снижения штрафа по ст.123 НК РФ до 100 руб. ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2015) требования заявителя удовлетворены частично, решение от 30.09.2014 N 39 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 773980 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 193875,7 руб. и штрафа в сумме 278632,8 руб., снижен размер штрафа по ст.123 НК РФ - до 50000 руб. и по п.3 ст.122 НК РФ в оспариваемой части (21114746 руб.) - в два раза. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней общество просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств и нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает решение инспекции в оспоренной части незаконным. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела суд не исследовал часть доказательств, на которые сослался в судебном акте. Показания Нефедова Д.А., полученные по телефону и заключения проведенных инспекцией экспертиз считает ненадлежащими доказательствами. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего заявителя, и при разрешении этого ходатайства судом нарушены требования о соблюдении тайны совещания (для разрешения ходатайства судом объявлен перерыв в судебном заседании с удалением сторон из зала судебного заседания, после которого объявлено соответствующее определение, при этом во время перерыва в зал заседания неоднократно заходили секретарь и помощник и было слышно, что судья общается с кем-то по телефону). Указывает на недоказанность материалами дела согласованности действий заявителя с ОАО "Уральский Трубный Завод" и ООО "Энерготехкомплект". Выводы суда о фальсификации счетов-фактур, выставленных от имени ООО "ПромАльянс" и о наличии у заявителя возможности осуществлять оформление товара "задним числом", по мнению общества, являются необоснованными, так же как необоснованной является ссылка на судебный акт по делу N А76-18957/2014, которые не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как при рассмотрении указанного дела заявитель участия не принимал. Общество также полагает недоказанными участие руководства заявителя в обналичивании денежных средств и недобросовестность поведения общества. Показания Нефедовой С.М., по мнению общества, являются ненадлежащими доказательствами, так как это лицо заинтересовано в освобождении от уголовного преследования и ее показания противоречивы, а потому основанный на таких показаниях вывод о подписании счетов-фактур контрагента неуполномоченными лицами следует признать неподтвержденным. Также общество полагает недоказанным факт непроявления с его стороны должной осмотрительности при выборе контрагента. При этом обращает внимание на показания Звездина Ю.В., пояснившего, что видел выданную на имя Игоря доверенность ООО "ПромАльянс" и с Игорем у него сложились давние отношения, в связи с чем у руководства заявителя отсутствовали причины сомневаться в надежности контрагента, который был зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном порядке. Кроме того, податель жалобы считает недоказанной "номинальность" контрагента и необоснованным вывод о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Помимо этого общество указывает на необходимость применения в настоящем случае при расчете налога на прибыль расчета рыночной цены с использованием метода определения цены последующей реализации, а не метода цены аналогичных сделок, при котором не учитывается специфика конкретных условий поставок товара.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и со стороны налогового органа не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в этой части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Завод "УГИ" состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска.

По итогам проведенной налоговым органом в период с 10.09.2013 по 05.05.2014 выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 09.09.2013, результаты которой оформлены актом проверки от 03.07.2014 N 31, с учетом представленных обществом возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска принято решение от 30.09.2014 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым АО "Завод "УГИ" привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в виде штрафа в сумме 12468178,80 руб., по п.3 ст.122 НК РФ с учетом п.4 ст.109, п.1 ст.113 НК РФ за неполную уплату НДС - в виде штрафа в размере 8925200 руб. и по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в виде штрафа в сумме 395646,6 руб. Также обществу доначислены НДС за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 42693248 руб., излишне возмещенный НДС за 3,4 кварталы 2011 года в сумме 3592620 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 31113524 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 63248 руб., пени по НДС в сумме 13712844,34 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7759813,15 руб. и пени по НДФЛ в сумме 37377/93 руб.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.01.2015 N 16-07/000038 решение ИФНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 30.09.2014 N 39 утверждено.

Не согласившись с решением от 30.09.2014 N 39 в части доначисления НДС в сумме 42693248 руб. вывода о завышении НДС, излишне возмещенного из бюджета, в размере 3592620 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 13712844,34 руб. и налоговых санкций за неуплату НДС по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 8925200 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 31176772 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7759913,15 руб. и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 12468178,8 руб., а также в части начисления налоговых санкций по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, заявитель оспорил решение в этой части в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "Завод УГИ" Ломаеву О.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель приводит возражения в отношении изложенной в этом определении позиции суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию заявителя в этой части несостоятельной.

Так, статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч.1). О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч.3). Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч.3.1).

Исходя из буквального содержания этих норм самостоятельному обжалованию подлежат лишь судебные определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле самостоятельному обжалованию не подлежит.

Статьей 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если этим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (ч.3). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (ч.4).

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимость вынесения этого определения в виде отдельного судебного акта отсутствует, в связи с чем при вынесении такого определения у суда отсутствует обязанность по соблюдению тайны совещания судей.

Кроме того, утверждение подателя апелляционной жалобы о фактическом вынесении судом первой инстанции определения от 07.10.2015 в присутствии посторонних лиц не подтверждено каким-либо доказательствами, а потому не может быть признано судом обоснованным.

В этой связи содержащийся в дополнениях к апелляционной жалобе довод о вынесении определения от 07.10.2015 с нарушением процессуальных требований подлежит отклонению.

В силу ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч.1). В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2).

Заявитель полагает, что его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества Ломаеву О.М. подлежало удовлетворению. При этом, заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в п.43 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в соответствии с которой, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящем деле спор носит неимущественный характер, что исключает возможность применения указанной правовой позиции.

Поскольку окончательный судебный акт не может повлиять на права или обязанности временного управляющего по отношению к одной из сторон спора, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного решения закону в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 773980 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной оспоренной части суд признал решение инспекции соответствующим закону, однако, посчитал возможным уменьшить размер примененных налоговых санкций за неперечисление НДФЛ и за неуплату НДС в связи с наличием неучтенных инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя подателем апелляционной жалобы не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая позицию суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Эти же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п.3 ст.122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль в оспариваемых суммах, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ послужил вывод инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС и о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по сделкам с ООО "ПромАльянс".

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтверждёнными - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В этой связи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Вывод инспекции о неправомерности принятия обществом к вычету НДС за 1-4 кварталы 2011 года и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011-2012 гг. по сделке с ООО "ПромАльянс" (договор поставки трубной продукции от 27.12.2010 N 29) основан на мнении об отсутствии у указанной сделки признака реальности хозяйственной операции.

В частности, как установлено в ходе проверки, способ доставки трубной продукции заявителю ни в договоре, ни в спецификациях к нему не согласован, акты приема-передачи товара и счета-фактуры на оплату транспортных расходов от ООО "ПромАльянс" отсутствуют.

Проведенная судом первой инстанции оценка обстоятельств заключения заявителем договора с ООО "ПромАльянс" показала несоответствие порядка заключения этого договора обычаям делового оборота.

Так, директор ЗАО "Завод "УГИ" Звездин Ю.В. в суде первой инстанции пояснил, что с представителями ООО "ПромАльянс" общался исключительно по телефону, лично никогда не встречался, договор заключен поскольку заявителя устроило коммерческое предложение этого лица, обмен экземплярами договора и документов происходил через Игоря Панфилова, с которым Звездин Ю.В. был знаком ранее. Обосновывая заключение договора с посредником, а не с производителями товара напрямую Звездин Ю.В. пояснил, что заводы-производители отпускали продукцию только при 100 % предоплате, тогда как ООО "ПромАльянс" приняло условия по коротким срокам поставки и длительной отсрочке платежа.

Однако, как установлено в ходе налоговой проверки, ЗАО "Завод "УГИ" до 25.03.2011 осуществлялась предоплата товара в адрес ООО "ПромАльянс", и такая предоплата практически на 88% покрыла затраты на оплату всего заказа продукции у производителя до конца года, и на 100% перекрыла все перечисления денежных средств поставщику (29.12.2010 и 24.01.2011 по счетам-фактурам от 27.01.2011 и 07.02.2011 произведена предоплата на сумму 12935404,60 руб. за 30-42 дней; 19.01.2011, 27.01.2011 и 31.01.2011 по счетам-фактурам от 15.02.2011, 25.03.2011 и 01.04.2011 произведена предоплата на сумму 59280000 руб. за 28-74 дней; 18.02.2011 и 22.02.2011 по счету-фактуре от 25.02.2011 произведена предоплата в сумме 1758514,78 руб. за 8 дней; 25.02.2011 и 01.03.2011 по счету-фактуре от 05.03.2011 произведена предоплата на сумму 1154322,34 руб. за 9 дней; 03.03.2011 и 30.03.2011 по счетам-фактурам от 15.03.2011 и от 30.03.2011 произведена предоплата на сумму 11114000 руб. за 13 дней; 05.03.2011, 09.03.2011 и 14.03.2011 по счету-фактуре от 18.03.2011 произведена предоплата на сумму 2673000 руб. за 14 дней; 15.03.2011 по счетам-фактурам от 18.03.2011 и от 30.03.2011 произведена предоплата на сумму 795676,38 руб. за 4-16 дней; 17.03.2011, 22.03.2011, 23.03.2011 и 30.03.2011 по счетам-фактурам от 31.03.2011 и от 01.04.2011 произведена предоплата на сумму 2614194,44 руб. за 15 дней; 25.05.2011 по счету-фактуре от 07.06.2011 произведена предоплата на сумму 4038500 руб. за 14 дней; 15.08.2011 по счету-фактуре от 22.08.2011 произведена предоплата на сумму 2118000 руб. за 8 дней; 08.09.2011 по счету-фактуре от 20.09.2011 произведена предоплата на сумму 5467672,34 руб. за 13 дней; 08.09.2011 по счетам-фактурам от 13.09.2011 и от 23.09.2011 произведена предоплата на сумму 15150000 руб. за 6-16 дней; 28.09.2011 и 17.10.2011 по счетам-фактурам от 08.10.2011, 17.10.2011 и от 03.11.2011 произведена предоплата на сумму 6638000 руб. за 12-21 дней; 31.10.2011 и 15.11.2011 по счетам-фактурам от 02.11.2011, 15.11.2011 и от 05.12.2011 произведена предоплата на сумму 1742805,72 руб. за 3 дня). Платежи ООО "ПромАльянс" в адрес производителей осуществлялись исключительно за счет средств, перечисленных ЗАО "Завод "УГИ" на счет ООО "ПромАльянс".

С учетом этих обстоятельств приведенное руководителем заявителя обоснование выбора контрагента правомерно отклонено налоговым органом.

Доказательств существования переписки с ООО "ПромАльянс", предшествующей заключению договора, либо осуществления заявителем действий, направленных на проверку деятельности этого лица, в ходе налоговой проверки не выявлено.

Со стороны ООО "ПромАльянс" требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ЗАО "Завод "УГИ", не исполнено.

Встречной проверкой ООО "ПромАльянс" установлено, что ООО "ПромАльянс" находится на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года и содержит минимальные суммы налогов к уплате. По своему юридическому адресу в период с 01.11.2010 по 28.03.2012 (г. Челябинск, ул. Тухачевского, д.3, офис 204) ООО "ПромАльянс" никогда не находилось, а представленный в налоговый орган договор аренды указанного помещения ООО "ПромАльянс" от 17.11.2010 подписан со стороны арендодателя (Дворец культуры "ОАО "ФНПЦ "Станкомаш") от имени Корниенко В.И., из показаний которой следует, что она не является руководителем указанного лица с 01.06.2009 и договор аренды этого помещения не подписывала, а в договоре стоит не ее подпись (протокол допроса от 29.01.2014 N 1743). По указанному в Едином государственном реестре юридических лиц юридическому адресу ООО "ПромАльянс" в период с 29.03.2012 и по настоящее время (г. Москва, пр. Мира, 45) эта организация не находится, что подтверждено письмом ИФНС России N 2 по г. Москве. Производственные здания, склады, транспортные средства, а также персонал, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО "ПромАльянс" отсутствуют.

Руководителями ООО "ПромАльянс" значились: в период с 17.11.2010 по 08.09.2011 - Нефедова С.М.; в период с 09.09.2011 по 13.03.2012 - Мелкоян А.Г.

При этом, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, Нефедова С.М. значится руководителем и учредителем еще 10 организаций, а Мелкоян А.Г. - в двух организациях.

Договор поставки от 27.12.2010 N 29 подписан со стороны ООО "ПромАльянс" от имени Нефедовой С.М. Счета-фактуры на поставленный товар подписаны от имени Нефедовой С.М. и Мелкояна А.Г.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Нефедова С.М. пояснила, что фактически руководителем ООО "ПромАльянс" она не являлась, финансово-хозяйственной деятельность от имени этого лица не осуществляла, зарегистрировала ООО "ПромАльянс" за денежное вознаграждение, представленные на обозрение договоры, счета-фактуры, товарные накладные и доверенности от имени ООО "ПромАльянс" она не подписывала, Мелкояна А.Г. не знает и никаких документов, касающихся деятельности ООО "ПромАльянс" ему не передавала (имеющиеся в инспекции протоколы допросов от 19.11.2012, от 19.12.2012, а также полученные в ходе проверки протоколы допросов от 25.02.2014 N 1799 и от 29.09.2014 N 412).

Мелкоян А.Г. в ходе допроса отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 23.04.2014 N 1851).

По месту регистрации Мелкояна А.Г. инспекцией допрошена его супруга Мелкоян А.Н., пояснившая, что ее супруг работает на стройке в г. Челябинске, занимается отделкой помещений и другими видами деятельности никогда не занимался (протокол допроса от 08.04.2014).

Постановлением от 25.04.2014 N 8 инспекция назначила проведение экспертизы подписей, выполненных от имени Нефедовой С.М. и Мелкояна А.Г. в счетах-фактурах, товарных накладных, доверенностях и письмах со стороны ООО "ПромАльянс".

Заключением эксперта от 29.04.2014 N 209 установлено, что подписи в указанных документов выполнены не Нефедовой С.М. и не Мелкояном А.Г., а иными лицами.

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на невозможность отнесения указанного заключения к экспертному заключению в понимании ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, этот документ относится к иным допустимым в арбитражном процессе доказательствам (ст.89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, материалы дела не содержат, и такие выводы соответствуют показаниям указанных выше свидетелей, оснований для признания этого документа ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт представления заявителем в подтверждение его взаимоотношений с ООО "ПромАльянс" и в подтверждение права на налоговый вычет документов (в том числе счетов-фактур), содержащих недостоверные сведения.

Помимо этого, проведенный анализ банковского счета ООО "ПромАльянс" показал, что поступавшие на этот счет денежные средства снимались физическими лицами Вшивковой Е.А., Филипповой Т.Ю., Козакевич Ж.В., Леонтьевой М.В., действовавшими на основании доверенностей, подписанных от имени Нефедовой С.М. и Мелкояна А.Г. (всего с расчетного счета снято 32900000 руб.). При этом, в отношении доверенности на имя Леонтьевой М.В. от 30.11.2011 имеется вывод эксперта о подписании доверенности не Мелкояном А.Г., а другим лицом.

Также, инспекцией установлено, что поступившие на этот счет ООО "ПромАльянс" средства в течение непродолжительного времени перечислялись в адрес ООО "Метлес", ООО "Аверс", ООО "Новосталь", ООО "Атланта", ООО СК "Вымпел", ООО "Финкапитал", ООО "Меркурий", ООО "Главстройторг", ООО "ПромМетал" и ООО "Логитек", имеющих признаки "номинальных" организаций ввиду отсутствия по юридическим адресам, отсутствия штатной численности работников, отсутствия транспорта и иного имущества, а также наличия "массовых" учредителей и руководителей. В дальнейшем денежные средства обналичивались путем их снятия физическими лицами по чекам, а также путем перечисления на картсчета физических лиц.

Проверкой установлено также совпадение IP-адреса ООО "ПромАльянс" с IP-адресом ООО "Меркурий", что свидетельствует о согласованности действий этих лиц.

Кроме того, как установлено проверкой, со счета ООО "ПромАльянс" перечислялись денежные средства за поставку трубной продукции в адрес ООО "Уральский трубный завод", ООО "Энерготехкомплект", ООО "Альянс", ООО "КомбСнаб", ООО "Тавис", ООО "Профи", ООО "Металлторг" и ООО "Металлснаб-Урал".

Вместе с тем, в документах, представленных для проверки заявителем в подтверждение получения трубной продукции у этих организаций, подписи должностных лиц ООО "ПромАльянс" (Нефедовой С.М. и Мелконяна А.Г.) визуально отличаются от образцов подписей этих лиц, полученных в ходе проверки. При этом установлены факты подписания товарных накладных Нефедовой С.М. и Мелконяном А.Г. в периоды, в течение которых они не значились руководителями ООО "ПромАльянс" и, соответственно, не могли получать груз от имени этого лица. Из показаний Нефедовой С.М. следует, что представленные ей для обозрения документы ООО "Энерготехкомплект" (товарные накладные, спецификации) она не подписывала.

Проверкой ООО "Тавис" установлено, что эта организация является "номинальной" (подтверждено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 N 18АП-3470/2012 по делу NА76-22222/2011).

Из представленных ООО "Энреготехкомплект" документов следует, что во взаимоотношениях с этим лицом интересы ООО "ПромАльянс" представлял Мильхин О.В. Однако, как установлено налоговым органом, Мильхин О.В. умер 29.01.2014 (что подтверждено соответствующим свидетельством о смерти), со слов общавшихся с ним лиц, он не мог быть представителем организации, так как вел антисоциальный образ жизни, постоянно находился в нетрезвом состоянии, и по сведениям ГУ МВД России по Челябинской области, неоднократно совершал правонарушения и привлекался к ответственности.

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО "Энерготехкомплекит" Конорева А.Г. и ее заместитель Рештованюк Г.В. наличие отношений с руководителями ООО "ПромАльянс" не подтвердили, способ поставки в адрес ООО "ПромАльянс" трубной продукции пояснить не смогли (протоколы допросов от 12.03.2014 и от 04.04.2014). Согласно представленным спецификациям, отгрузка продукции производилась по адресу, арендуемому ЗАО "Завод "УГИ" у ЗАО Концерн "Уралгазстрой" (г. Челябинск, Троицкий тракт, 11В).

Заявителем для проведения проверки представлены в том числе сертификаты качества за 2011 год на трубную продукцию, выданные ОАО "Альметьевский трубный завод" и ОАО "Северский трубный завод" для ООО "Энерготехкомплект", однако, отношения с указанными лицами ООО "Энерготехкомплект" отрицает.

ОАО "Уральский трубный завод" по требованию инспекции представлена информация, из которой следует, что сведения о том, кто представлял интересы ООО "ПромАльянс" в отношениях с этим лицом за давностью событий отсутствуют, оперативные вопросы по отгрузке труб решались по телефону и посредством электронной почты, договоры подписывались посредством почтовых отправлений, деловая переписка между ОАО "Уральский трубный завод" и ООО "ПромАльянс" отсутствует.

В представленных в подтверждение фактов отгрузки товара документах подписи руководителей ООО "ПромАльянс" визуально отличаются от полученных инспекцией образцов подписей Нефедовой С.М., Мелконяна А.Г., при этом заключением эксперта установлено, что изображение подписи от имени Мелконяна А.Г. в доверенности от ООО "ПромАльянс" от 22.09.2011 N 26 на имя Казакова В.И., выданной для получения труб в ОАО "Уральский трубный завод", выполнено не Мелконяном А.Г., а другим лицом. Факт подписания этих документов отрицается и Нефедовой С.М.

Допрошенные в качестве свидетелей работник ОАО "Уральский трубный завод" финансовый директор Михалев А.В., подписавший договор с ООО "ПромАльянс" не отрицая того обстоятельства, что ООО "ПромАльянс" ему знакомо как покупатель, не смог представить сведения о представителях этого лица и о его контактах (протокол допроса от 05.03.2014).

Также инспекцией посредством телефонного общения получена информация от начальника отдела продаж трубной продукции ОАО "Уральский трубный завод" Новикова Д.А., который, подтвердив наличие отношений с ООО "ПромАльянс", указал на то, что представителем этого лица являлся Савелов Денис.

Податель апелляционной жалобы обоснованно полагает полученные посредством телефонных переговоров показания Новикова Д.А. не отвечающими требованиям, предъявляемым к свидетельским показаниям. Тем не менее, такие показания являются достаточными для целей исследования источника получения анализируемой налоговым органом информации.

Так, затребованными инспекций по итогам получения такой информации справками формы 2-НДФЛ и расчетно-платежными ведомостями ЗАО "Завод "УГИ" подтверждено, что Савелов Д.В. в период с 2010 года по настоящее время является работником заявителя, а будучи допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса от 28.04.2014 N 1858) Савелов Д.В. в сведениях о себе указал этот же номер мобильного телефона, указанный Новиковым Д.А. в качестве контактного телефона представителя ООО "ПромАльянс" (89068653522).

Из показаний главного бухгалтера ОАО "Уральский трубный завод" Козыревой Н.Д. (протокол допроса от 05.03.2014 N 1811) следует, что взаимоотношениями с ООО "ПромАльянс" занимался отдел продаж, все документы оформлялись и передавались отделом продаж.

Из показаний старшего бригадира по перемещению груза и багажа ОАО "Уральский трубный завод" Владимировой С.А. (протокол допроса от 05.03.2014 N 1813) следует, что ООО "ПромАльянс" ей не знакомо. В случае фактической отгрузки труб в графе "отпуск груза произвел" в товарных накладных на отгрузку труб расписывалась она, так как на территории завода строгий контроль и через КПП груз не пропустят без ее подписи в товарных накладных. В то же время ни в одной из представленных ОАО "Уральский трубный завод" товарных накладных подписи Владимировой С.А. не содержится.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела технического контроля электросварных труб ОАО "Уральский трубный завод" Казначеев С.В. (протокол допроса от 05.03.2014 N 1815) пояснил, что общался с ЗАО "Завод "УГИ" по вопросам представления ими претензий по качеству поставки труб в адрес этого лица. Однако, при проведении проверки представлена претензия ЗАО "Завод "УГИ", направленная в адрес ООО "ПромАльянс", а не в адрес ОАО "Уральский трубный завод".

Также инспекцией установлено, что в некоторых случаях даты оприходования в ЗАО "Завод "УГИ" труб хронологически не соответствуют датам отгрузки труб ОАО "Уральский трубный завод" в адрес ООО "ПромАльянс" (оприходование труб в ЗАО "Завод "УГИ" осуществляется ранее осуществления их отгрузки ОАО "Уральский трубный завод" в адрес ООО "ПромАльянс").

Указанные обстоятельства обоснованно признаны инспекцией подтверждающими наличие согласованности действий заявителя с ОАО "Уральский трубный завод" и ООО "Энерготехкомплект".

ЗАО "Завод "УГИ" для проведения проверки в инспекцию представлены адресованные ООО "ПромАльянс" письма с просьбой произвести отгрузку стальных труб производства ОАО "Альметьевский трубный завод" водителями транспортной компании ООО "Мега-рейс" (с указанием марок и государственных регистрационных номеров автомобилей и имен водителей). Также заявитель представил заявки в адрес ООО "ВИПтранс" на доставку труб от ОАО "Уральский трубный завод" и заявки на перевозку грузов ООО "Системы комплексного снабжения", ООО "Мега-рейс".

От органов ГИБДД инспекцией получена информация о собственниках транспортных средств, поименованных в указанных письмах заявителя (из которой следует, что собственниками транспортных средства являются ООО ТД "Южный", ООО "Конструкции металлические строительные", ООО "Спецэлектро"), а также информация о типах транспортных средств с указанными регистрационными номерами, в соответствии с которой три транспортных средства являются легковыми автомобилями.

При этом проверкой установлено, что у ООО ТД "Южный" взаимоотношения с ЗАО "Завод "УГИ" и с ООО "ПромАльянс" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 отсутствовали.

ООО "Конструкции металлические строительные" взаимоотношения с ЗАО "Завод "УГИ" отрицало, а взаимоотношения с ООО "ПромАльянс" подтвердило, представив документы на изготовление и поставку в адрес ООО "ПромАльянс" металлоконструкций для объекта "Помольно-смесительный комплекс по производству цемента на территории ОАО ЧМК в г.Челябинске". Документы по транспортировке труб для ЗАО "Завод "УГИ" и ООО "ПромАльянс" этим лицом не представлены. Подписи в представленных ООО "Конструкции металлические строительные" документах от имени ООО "ПромАльянс" визуально отличаются от образцов подписей руководителей ООО "ПромАльянс". В графе "груз принял" товарной накладной ООО "Конструкции металлические строительные" от 13.10.2011 N 172 подпись от имени ООО "ПромАльянс" выполнены Левко М.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Левко М.А. (протокол допроса от 07.04.2014 N 1830) принадлежность ему подписи в указанной товарной накладной отрицал, указав, что груз по этой накладной им не получался, ни в ООО "Конструкции металлические строительные", ни в ООО "ПромАльянс" он не работал.

В документах, представленных ООО "Спецэлектро", подписи от ООО "ПромАльянс" визуально отличаются от образцов подписи руководителей этого лица.

Инспекцией осуществлены допросы водителей (собственников) транспортных средств, в ходе которых установлено, что доставка труб осуществлялась грузовыми транспортными средствами от ОАО "Уральского трубного завода", ООО "ПромАльянс" водителям транспортных средств не знакомо, доставка труб в адрес ЗАО "Завод "УГИ" по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д.11В осуществлялась не от ООО "ПромАльянс", указания на доставку и согласование маршрута давала транспортная организация, доверенности от имени ООО "ПромАльянс" на водителей не выписывались.

Налоговым органом проведено сопоставление представленного ЗАО "Завод "УГИ" журнала учета въезжающего и выезжающего автотранспорта, ввозимого и вывозимого груза ЗАО Концерн "Уралгазстрой" за период с 25.01.2010 по 16.11.2012 (содержащего указание дат, времени въезда-выезда на территорию арендуемой заявителем площадки, наименования транспортного средства, наименование организации и наименования груза) со сведениями о датах принятия труб на учет ЗАО "Завод "УГИ", по результатам которого установлено, что применительно к некоторым датам въезда автотранспорта от имени ООО "ПромАльянс" отсутствуют даты оприходования товара ЗАО "Завод "УГИ".

Также проведенный сравнительный анализ информации о трубной продукции, отраженной в журнале в качестве товара, поставленного от ООО "ПромАльянс", а также о трубной продукции, указанной в качестве товара, поставленного в адрес ООО "ПромАльянс" от ОАО "Уральский трубный завод" и ООО "Энерготехкомплект" (сравнительный анализ отражен в соответствующей таблице, приведенной в приложениях к акту выездной налоговой проверки от 03.07.2014 N 31), позволил налоговому органу выявить несоответствия, подтверждающие согласованность действий ОАО "Уральский трубный завод", ООО "Энерготехкомплект" с ЗАО "Завод "УГИ" и направленность таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды. В частности инспекцией установлены факты оприходования заявителем товара ранее указанных в представленных документах дат его отгрузки в адрес ООО "ПромАльянс".

Из показаний работавшего по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д. 11 В, с 2009 года сторожа ЗАО Концерн "Уралгазстрой" Рогачева В.В. (протокол допроса от 28.04.2014 N 1860) следует, что журнал учета въезжающего и выезжающего автотранспорта, ввозимого и вывозимого груза ЗАО Концерн "Уралгазстрой" велся сторожами, однако, наименования организаций, от имени которых ввозят-вывозят груз ими в журнал не вносились.

С учетом этих обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что оприходование труб и оформление счетов-фактур от имени ООО "ПромАльянс" производилось в произвольные даты, а в целях проведения проверки обществом представлен исправленный вариант журнала с дописанными наименованиями организаций (включая ООО "ПромАльянс").

При проведении проверки обществом в подтверждение обоснованности примененных цен на поставленную от имени ООО "ПромАльянс" продукцию представлены отчет по определению рыночной стоимости стальных труб, составленный ООО "УралЭксперт" от 10.12.2010 N 10/12-10-55, с приложением прайс-листа Компании "СНАБЭКСПО", а также протокол от 17.11.2010 N 3 заседания Совета директоров ЗАО "Завод "УГИ" и коммерческое предложение (прайс) от имени ООО "ПромАльянс" от 14.11.2010. При этом, руководителем заявителя даны пояснения о том, что эти документы получены им лично до заключения договора с ООО "ПромАльянс" в целях одобрения такой сделки Советом директоров общества.

Однако, представленный в материалы дела протокол заседания Совета директоров общества N 3, содержащий решение об одобрении сделки, датирован 17.11.2010, то есть отчет от 10.12.2010 N 10/12-10-55 не мог быть получен в целях получения одобрения сделки.

Кроме того, как установлено инспекцией, отчет ООО "УралЭксперт" N 10/12-10-55 не мог быть датирован 10.12.2010, поскольку ООО Производственная компания "СНАБЭКСПО" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2012. Также ООО Производственная компания "СНАБЭКСПО" подтвердило, что в представленном в Приложение N 1 к требованию (поручению) налогового органа прайс-листе указана информация именно с сайта и электронной почты этой организации, но указанный прайс-лист является видоизмененной копией страницы их сайта и в данном виде с указанными ценами никогда не размещался. Кроме того, содержание страниц 15-22 этого отчета совпадает с описанием статьи "Анализ Российского рынка труб" в Интернет-ресурсе, датированной 10.01.2012. То есть указанный отчет фактически изготовлен позднее указанной в нем даты.

Допрошенный в качестве свидетеля Юсупов Т.Ф., значащийся в отчете в качестве эксперта, подтвердил изготовление отчета им лично с учетом цен, содержащихся в прайс-листах в сети Интернет по состоянию на декабрь 2010 года, а также указал на осуществление им лично оценки труб по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д.11В. Вместе с тем, Юсупов Т.Ф. не смог четко сформулировать выводы, сделанные им в отчете. Кроме того, руководитель ЗАО "Завод "УГИ" Звездин Ю.В. показал, что Юсупов Т.Ф. по указанному адресу не был.

Постановлением инспекции от 29.04.2014 N 11 назначена техническая экспертизы отчета N 10/12-10-55, проведение которой поручено ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз".

Заключением эксперта от 08.05.2014 N 204 установлено, что оттиски печати на отчете ООО "УралЭксперт" от 10.12.2010 N 10/12-10-55 по определению рыночной стоимости труб стальных нанесены не печатью, оттиски которой имеются на представленных заявителем по требованию налогового органа сопроводительном письме ООО "УралЭксперт" от 07.03.2014 и копиях документов к нему

С учетом этих обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии согласованности действий Юсупова Т.Ф. и должностных лиц ЗАО "Завод "УГИ" при подготовке отчета от 10.12.2010 N 10/12-10-55 с целью обоснования реальности цен поставленной продукции.

Также проверкой установлено, что коммерческое предложение (прайс) ООО "ПромАльянс" от 14.11.2010, содержит данные о номере расчетного счета указанного лица, который стал известен только после 29.11.2010 (заявка ООО "ПромАльянс" на открытие этого счета датирована 29.11.2010), что свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в этом предложении.

В этой связи инспекция пришла к обоснованному выводу об изготовлении указанных документов при участии заявителя исключительно в целях обосновать включения в расходы при исчислении налога на прибыль организаций затрат в завышенном размере.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности исполнения договорных обязательств со стороны ООО "ПромАльянс" (не имеющего уполномоченных на осуществление от его имени хозяйственных операций и обладающего необходимыми ресурсами для осуществления таких операций).

Кроме того, проверкой установлены: недостоверность сведений, содержащиеся в первичных документах ООО "ПромАльянс" (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных); завышение цены при оформлении сделок с ООО "ПромАльянс" в 2 и более раз; противоречия данных, содержащихся в представленных обществом документах и показаниях должностных лиц ЗАО "Завод "УГИ", по факту наличия взаимоотношений с ООО "ПромАльянс"; представление заявителем для проведения проверки в целях сокрытия реальной информации об финансово-хозяйственных отношениях общества с контрагентом недостоверных документов (журнал учета въезжающего и выезжающего автотранспорта, ввозимого и вывозимого груза; прайс о ценах ООО "ПромАльянс"; отчет оценщика; протокол собрания Совета директоров ЗАО "Завод "УГИ" и другие документы).

В этой связи инспекция пришла к правильному выводу о совершении ЗАО "Завод "УГИ" действий, направленных на искусственное увеличение затрат в целях получения необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота с использованием "номинальной" организации ООО "ПромАльянс".

Последующая реализация заявителем трубной продукции при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о реальности сделки с ООО "ПромАльянс" и не подтверждает права заявителя на налоговые вычеты по НДС.

При условии установления налоговым органом наличия умысла заявителя на создание указанной ситуации не может быть принят судом довод подателя апелляционной жалобы о добросовестности поведения общества и проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, решение инспекции в части отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 42693248 руб., а также вывода о завышении излишне возмещенного из бюджета НДС в сумме 3592620 руб., а также в части начисления соответствующих пени и привлечения заявителя к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8925200 руб., следует признать соответствующим закону.

При разрешении вопроса об обоснованности учета заявителем затрат на приобретение указанной трубной продукции в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Фактическое наличие у заявителя трубной продукции свидетельствует о наличии у общества права на учет затрат на приобретение этой продукции в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Для определения реальных затрат в ходе выездной налоговой проверки руководителю ЗАО "Завод "УГИ" вручено требование от 25.04.2014 о предоставлении документов в подтверждение обоснования рыночной стоимости труб.

В ответ на указанное требование общество сообщило о том, что в 2011 году вся трубная продукция, перечисленная в требовании, была приобретена ЗАО "Завод "УГИ" у поставщика ООО "ПромАльянс" и других поставщиков трубной продукции не было.

Вместе с тем установленная по итогам налоговой проверки фиктивность хозяйственных операций с ООО "ПромАльянс" исключает возможность принятия указанных затрат в размере, отраженном при оформлении таких операций.

Проведенный инспекцией анализ информации о ценах на рынке продаж трубной продукции показал, что в 2010-2011 гг. фактические цены на трубную продукцию были значительно ниже, чем цены, указанные в представленных обществом документах (обществом цены завышены более чем в 2 раза по сравнению с фактической стоимостью трубной продукции). Это обстоятельство подтверждено представленными для проведения проверки прайс-листами ООО "Уральская Промышленная Компания", ООО "Первая стальная компания" и ООО "Металлинвест Южный Урал".

В целях установления рыночных цен на трубную продукцию в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлены запросы в адрес негосударственной некоммерческой организации "Южно-уральская торгово-промышленная палата" и Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Челябинской области".

Из полученных ответов этих лиц следует, что информация о рыночных ценах по спорной номенклатуре трубной продукции за 2010-2013 гг. отсутствует.

В этой связи инспекцией проведен анализ уровня цен на идентичную номенклатуру трубной продукции у других поставщиков, включая ОАО "Уральский трубный завод" и ООО "Энерготехкомплект", в результате которого установлено, что стоимость трубной продукции, отраженная при оформлении хозяйственных операций с ООО "ПромАльянс", более чем в 2 раза превышает уровень цен аналогичной продукции от указанных организаций-производителей.

Налоговым органом произведен расчет отклонений цен на трубную продукцию за 2011-2012 гг., отраженных при оформлении хозяйственных операций с ООО "ПромАльянс", от цен реальных поставщиков. При этом расчет произведен на основании товарного баланса с учетом информации об остатках на счетах учета материалов (счет 10.01) и готовой продукции (счет 43). По итогам такого расчета определен размер завышения стоимости (расходов) на спорную продукцию в сумме 155883857 руб., в том числе в 2011 году - 155567620 руб. и в 2012 году - 316237 руб.

По итогам оценки этого расчета с учетом представленных обществом возражений (заявителем указывалось на допущенные при расчете налоговой базы ошибки ввиду учета фактических расходы по транспортировке не в полном объеме и с применением не тех цен, которые указаны в счетах-фактурах) и представленных инспекцией пояснений, суд первой инстанции признал неправомерным доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 773980 руб., соответствующих сумм пеней (193875 руб. 70 коп.) и налоговых санкций по п.3 ст.122 НК РФ (309592 руб.), в связи с чем удовлетворил требования заявителя о признании оспоренного решения инспекции в соответствующей части недействительным. В этой части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в остальной сумме решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст.40 НК РФ, полагает, что при определении рыночных цен на трубную продукцию в рассматриваемой ситуации подлежал применению метод определения цены последующей реализации, а не метод определения цены по аналогичным сделкам.

Однако, этому доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в соответствии с которой реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по приобретению товара от анонимного поставщика подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Вместе с тем, применив положения ст.ст.112, 114 НК РФ, с учетом финансового положения заявителя, отсутствия у него задолженности в бюджет по НДФЛ, суд первой инстанции уменьшил размер примененных к обществу штрафных санкций по ст.123 НК РФ - до 50000 руб., по п.3 ст.122 НК РФ в оспариваемой части (8925200 руб. + 12468178,8 руб. - 309592 руб. = 21083786,80 руб.) в 2 раза. Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать принятым по итогам полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неисследования в судебном заседании части доказательств, положенных в основу принятого судебного акта, подлежит отклонению.

Так, спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам исследования всех представленных в материалы дела доказательств, что и нашло отражение в обжалованном судебном акте.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на несоответствие содержания приведенного в ч.1 ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации термина "исследование доказательств" понятию "оглашение", использованному законодателем лишь в отношении объяснений, показаний и заключений, представленных в письменной форме, а также соглашений лиц, участвующих в деле, о достигнутых договоренностях по обстоятельствам дела (ч.1 и ч.3 ст.162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неоглашение судом первой инстанции в судебном заседании ряда доказательств, не относящихся к объяснениям, показаниям и заключениям, представленных в письменной форме, не свидетельствует о неисследовании этих доказательств в ходе судебного разбирательства. Также нельзя признать существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта, неоглашение судом в ходе судебного разбирательства представленных в письменной форме свидетельских показаний ряда лиц, поименованных в апелляционной жалобе, в отношении которых сторонами давалась оценка как в письменной, так и в устной форме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-5127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод "Уралгазизоляция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин