Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 13АП-15015/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2016 г. N Ф07-2924/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2016 г.

Дело N А56-77326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Сосновской Ж.В. (доверенность от 07.09.2015)

от ответчика: представителей Лебедева О.С. (доверенность от 28.08.2015), Смирнова И.А. (доверенность от 12.02.2014), Королёва С.А. (доверенность от 12.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15015/2015) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-77326/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к ЗАО "ИНТЕРНЕШНЛ ПЕЙПЕР"

о взыскании

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" (далее - ЗАО "Интернешнл Пейпер", общество, ответчик) 83 527 654 руб. 68 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014 решение суда от 31.03.2014 и постановление апелляционного суда от 09.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 29.04.2015 отказал в иске.

Департамент подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, песчаный карьер в разрешительных документах общества в качестве объекта размещения отходов не значится, представленные обществом документы не являются разрешительными и не соответствуют предъявляемым требованиям.

Ответчик в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 05.10.2015 удовлетворено ходатайство общества, мотивированное ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014, о назначении экспертизы, проведение которой апелляционный суд поручил ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы. Определением от 03.12.2015 в связи с поступлением заключения эксперта от 26.11.2015 N 461-13/15 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя необходимостью подготовки и оформления письменной позиции с учетом представленного экспертного заключения.

Апелляционный суд оставил данное ходатайство без удовлетворения в силу следующего. Предоставив участвующим в деле лицам возможность пользоваться процессуальными правами, законодатель возложил на стороны процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести для них к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Заключение эксперта от 26.11.2015 N 461-13/15 на 104 листах поступило в апелляционный суд 30.11.2015 с сопроводительным письмом (вх. N 14222/2015). Апелляционный суд, возобновляя производство по делу и назначая судебное разбирательство, предложил сторонам в определении от 03.12.2015 изложить мотивированные позиции с учетом представленного экспертного заключения в срок - до 14.12.2015. Необходимо отметить, что департамент был уведомлен о проведении экспертизы, его представители (включая представителя, заявившего ходатайство в судебном заседании) участвовали в проведении осмотра территории (акт осмотра территории от 26.10.2015, стр. 53 заключения эксперта). Доказательства в деле подтверждают, что представителю истца было известно об обстоятельствах, относительно которых возникли при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства противоречия в позициях сторон, по этой причине представитель в акте осмотра территории от 26.10.2015 указал, что имеются возражения, которые будут представлены позже в полном объеме в письменном виде.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание дату поступления в суд экспертного заключения, процессуальную возможность ознакомления с материалами дела участвующими в деле лицами, также сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель общества поддержал письменную позицию относительно экспертного заключения, против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе осуществления производственной деятельности общества (выпуск бумаги, картона, целлюлозы) образуются отходы. Согласно нормативам образования отходов и лимитам на их размещение на 2009-2012 год, утвержденным Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по СЗФО), ЗАО "Интернешнл Пейпер" разрешено размещение отходов производства и потребления в количестве 104043,161 тонн в год, в том числе отходов I класса опасности - 0,617 тонн; отходов II класса опасности - 23,5 тонн; отходов III класса опасности - 163,35 тонн; отходов IV класса опасности - 87 010,317 тонн; отходов V класса опасности - 16845,377 тонн.

Фактически согласно разделу 4 "Размещение отходов производства и потребления" расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком в 2012 году произведено размещение отходов в объеме 34 377,248 тонн, в том числе отходов I класса опасности - 0 тонн; отходов II класса опасности - 0 тонн; отходов III класса опасности - 84,63 тонн; отходов IV класса опасности - 31 948,188 тонн; отходов V класса опасности - 2344,43 тонн. Исчисленная за этот период плата внесена ответчиком в размере 22 060 411 руб., что подтверждено представленными в материалы дела расчетами и платежными поручениями от 20.04.2012 N 728, от 18.07.2012 N799, от 19.10.2012 N559, от 18.01.2013 N65, от 16.12.2013 N26398, N26399, N26400 и N26401.

Сославшись на то, что отходы IV класса опасности в объеме 31 743,985 тонн и отходы V класса опасности в объеме 12,817 тонн размещены ответчиком сверхлимитно, поскольку объектом размещения данных отходов являлся не указанный в разрешении на размещение отходов песчаный карьер, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив о взыскании с общества пятикратной платы за размещение отходов в сумме 83527654 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, исходя из факта наличия у общества утвержденных лимитов на размещение отходов, размещения отходов IV и V классов опасности на надлежащем объекте и внесения соответствующей платы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Согласно статье 16 данного Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе размещение отходов производства и потребления. В соответствии с данной нормой негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской

Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Закона N 7-ФЗ платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут имущественную, дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 22, статья 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ). Абзацем 1 пункта 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Деятельность по размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию (пункт 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Размещение отходов - это хранение и захоронение отходов, хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

Под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 89-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N309-ФЗ) собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Статьей 12 Закона N 89-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, установлены требования к объектам размещения отходов: их создание осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Под лимитом на размещение отходов понимается согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

В соответствии с пунктом 4 действовавших на момент выдачи обществу "Интернешнл Пейпер" нормативов на 2008-2012 годы Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 (далее - Правила N 461), индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа. Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 N 54, в настоящее время действует Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N50, утвердивший Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Порядок).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании доказательств.

Как установил суд первой инстанции, правопредшественник общества "Интернешнл Пейпер" общество "Светогорск" обратилось 08.10.2007 в МТУ Ростехнадзора по СЗФО с заявлением об утверждении Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на 2008-2012 годы (далее - ПНООЛР).

В таблице 13.1 ПНООЛР в отношении всех видов отходов I-V класса опасности, производимых ЗАО "Интернешнл Пейпер", в качестве объекта размещения отходов указан объект "лицензированное предприятие по размещению промышленных отходов". При этом по тексту ПНООЛР для отдельных видов отходов указаны конкретные объекты размещения отходов.

В разделе 9 ПНООЛР отражено, что объектом размещения отходов IV и V класса опасности является бывший финский карьер от выработки песка, порядок работ по размещению отходов в указанном объекте осуществляется в соответствии с инструкцией по эксплуатации песчаного карьера (приложение 16 к ПНООЛР).

Конкретные виды и объем отходов IV и V класса опасности, подлежащих размещению в бывшем песчаном карьере, перечислены в таблице 6.1 ПНООЛР.

На основании указанного проекта МТУ Ростехнадзора по СЗФО выданы 19.03.2008 Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение сроком действия с 01.01.2008 по 01.01.2013 при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Указанные нормативы переоформлены МТУ Ростехнадзора по СЗФО 23.03.2009 с ОАО "Светогорск" на ЗАО "Интернешнл Пейпер" в связи с изменением наименования и организационно-правовой формы общества.

В графе "наименование объекта размещения отходов" в отношении спорных отходов IV и V класса опасности в выданных обществу нормативах указано "лицензированное предприятие по размещению ТБО", то есть, не указан конкретный объект размещения отходов.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 461 лимиты на размещение отходов, разрабатываемые в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду, количеством, видом и классами опасности образующихся отходов и площадью (объемом) объекта их размещения, устанавливают предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки данной территории.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 N 703, подлежавших применению за рассматриваемый период, основной задачей при разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является обоснование количества отходов, предлагаемых для размещения определенным способом на установленный срок в конкретных объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на территории (в дальнейшем приказом Минприроды России от 05.08.2014 N349 утверждены Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, зарегистрированные в Минюсте России 24.10.2014, регистрационный N 34446).

При этом согласно пункту 10 Правил N 461 представление заявления и документов не в полном объеме либо наличие в их составе искаженных сведений или недостоверной информации являлось основанием для отказа в установлении лимитов размещения отходов. В случае выявления оснований для отказа в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение территориальные органы уполномоченного органа в 5-дневный срок с даты приема указанных заявления и документов в письменной форме уведомляют об этом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Также согласно пункту 7 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.09.2007 N 643 (далее - Административный регламент), выявление несоответствия указанных в представленном заявителем проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение сведений об обустройстве объектов размещения (хранения) отходов и их характеристиках фактической оборудованности и состоянию данных объектов являлось основанием для отказа в установлении лимитов на размещение отходов.

В силу приведенных норм, действовавших на момент выдачи ответчику годовых лимитов на 2008-2012 годы, соответствующие лимиты выдавались для размещения отходов в конкретных объектах размещения отходов на основании представленного заявителем проекта. При этом не указание в проекте конкретного объекта размещения отходов либо указание недостоверных сведений об объекте размещения отходов являлось основанием для отказа в установлении годовых лимитов согласно пункту 10 Правил N 461, пункту 7 Административного регламента.

Исходя из изложенных положений и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелось разрешение на размещение отходов в объекте размещения отходов - бывшем карьере от выработки песка, поскольку годовые лимиты подтверждали утверждение в отношении конкретного объекта размещения отходов; данный объект изначально был указан в ПНООЛР, утвержденном МТУ Ростехнадзора по СЗФО в установленном порядке.

Кроме того, МТУ Ростехнадзора по СЗФО согласно пункту 11 Правил N 461 установило обязательность ежегодного подтверждения ЗАО "Интернешнл Пейпер" неизменности производственного процесса.

В период действия указанных нормативов ответчик ежегодно представлял в МТУ Ростехнадзора по СЗФО и в департамент (которому в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 переданы соответствующие полномочия) технические отчеты за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами, а также сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы по форме N 2-ТП.

В представляемых в департамент технических отчетах о неизменности производственного процесса и сведениях по форме N 2-ТП ЗАО "Интернешнл Пейпер" указывало виды и количество отходов IV и V класса опасности, размещенных за отчетный год в бывшем карьере от выработки песка.

На основании данных сведений департамент ежегодно подтверждал неизменность технологического процесса ответчика, о чем в выданных ему лимитах департаментом проставлены за каждый год соответствующие отметки, в том числе департамент подтвердил 02.04.2012 неизменность производственного процесса за 2011 год.

Кроме того, в рамках настоящего дела по ходатайству общества была назначена и проведена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов: соответствует ли песчаный карьер, в котором в 2012 году ЗАО "Интернешнл Пейпер" производило размещение отходов IV и V класса опасности, требованиям, предъявляемым к объектам размещения отходов?; было ли допущено оказание негативного влияния на окружающую среду в результате размещения ЗАО "Интернешнл Пейпер" отходов IV и V класса опасности в указанном объекте?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 26.11.2015 N 461-13/15, песчаный карьер, в котором в 2012 году ЗАО "Интернешнл Пейпер" производило размещение отходов IV и V класса опасности, соответствует требованиям, установленным для объектов размещения отходов. Исследуемый объект соответствует как понятию, так и критериям объектов размещения отходов, использование данного объекта для размещения отходов соответствует требованию нормативных актов о необходимости заполнения ранее выработанных карьеров твердыми бытовыми и промышленными отходами с целью выравнивания нарушенного в результате изъятия природных ресурсов уровня почвенного слоя и исключения скоплений в карьере загрязненных ливневых вод и стоков. Требование о размещении в карьерах отходов классом опасности не выше 3 и размещении пищевых отходов в объеме не более 15 % от общего количества отходов соблюдено. Объект экспертизы соответствует требованиям по санитарно-защитной зоне и оборудованию. У объекта экспертизы имеется основание, коэффициент фильтрации которого отвечает требованиям по водонепроницаемости (менее 10"5 см/с (0,0086 м/сут) при расчете для полуметрового слоя глины).

Оказание негативного влияния на окружающую среду в результате размещения ЗАО "Интернешнл Пейпер" отходов IV и V класса опасности в указанном объекте допущено не было. Нормативы предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ ни по одному из веществ на объекте экспертизы не превышены.

Таким образом, исследовав доказательства, влияющие на установление юридически значимых фактов, с учетом сформулированных в пункте 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений; содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 12.12.2014 указаний на толкование закона, которым следует руководствоваться арбитражным судам, вновь рассматривающим данное дело, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований. Доводы жалобы, являясь субъективным мнением истца, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Приведенными подателем жалобы аргументами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2015 года по делу N А56-77326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова