Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 15АП-5486/13

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2016 г.

дело N А01-2396/2012

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 01 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кожаковой М.Н.,

при участии:

директора ООО "Океан" Медовик Н.С. лично, по паспорту,

от учредителя ООО "АПК "Платнировский" Ахмедова С.В.: представитель Ахмедов Р.В. по доверенности от 20.12.2013,

от ОАО "РосАгроЛизинг": представитель Галкин В.С. по доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление учредителя ООО "АПК "Платнировский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, принятого по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2014 по делу N А01-2396/2012 об удовлетворении заявления о включении требования в размере 5 609 100, 59 рублей в реестр требований кредиторов должника, отдельно суммы процентов в размере 1 121 072, 11 рублей по заявлению открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 94 422 790, 49 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский", (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927), принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 94 422 790 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2014 по делу N А01-2396/2012 временного управляющего ООО "АПК "Платнировский" Лазарева А.В. обязали включить ОАО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 5 609 100 рублей 59 копеек для удовлетворения в третьей очереди, при этом сумму процентов в размере 1 121 072 рублей 11 копеек определено учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно. В остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "Росагролизинг" не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2014 по делу N А01-2396/2012 обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2014 по делу N А01-2396/2012 отменено. Включены требования ОАО "Росагролизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский" в сумме 47 894 055,11 руб., в том числе 26 598 432,76 руб. долга, 21 295 622,35 руб. пени и штрафов, при этом сумму штрафов и пени определено учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А01-2396/2012, в виде запрета временному управляющему ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" А.Л. Лазареву созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2014 по делу N А01-2396/2012.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А01-2396/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 вступило в законную силу.

03.12.2015 учредитель должника Ахмедов С.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании директор ООО "Океан" Медовик Н.С. просил определение суда отменить.

Представитель учредителя ООО "АПК "Платнировский" Ахмедова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "РосАгроЛизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт (часть 2 статьи 317 АПК РФ), исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено нахождение племенного крупного рогатого скота (КРС) в залоге у ОАО "Росагролиринг" в силу закона и факт страхования его ОАО "Росагролизинг" (от имени, за счет и по поручению должника). Таким образом, заявитель считает, поскольку страховая компания несла обязанность по возмещению ОАО "Росагролизинг" (как залогодержателю) стоимости павших животных независимо от причины их падежа (утраты), а также несла обязанность по оплате всех причитающихся ОАО "Росагролизинг" сумм пеней и штрафов возникших у ООО "АПК "Платнировский" перед ОАО "Росагролизинг", то в силу указанных положений Типовых условий страхования ОАО "Росагролизинг" не имело право заявлять о возмещении стоимости павших животных с ООО "АПК "Платнировский", так же как и заявлять о взыскании пени и штрафов, т.е. вследствие указанных обстоятельств ООО "АПК "Платнировский" является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании стоимости павших племенных животных и взыскании сумм пени и штрафов по договору N 0200006 от 01.12.2010. Между тем, суды, располагая сведениями о том, что спорный скот был, застрахован не привлекли к участию страховую компанию ООО СК "Согласие", не исследовали отношения сторон в части страхования спорного имущества, вследствие чего пришли к неверным выводам и вынесли незаконный судебный акт.

Заявитель указывает, что вышеуказанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора в суде, однако они не были и не могли быть известны заявителю на тот момент, т.к. он не являлся участником данного процесса, учредитель ООО "АПК "Платнировский" не был своевременно привлечен к участию в деле о банкротстве ООО "АПК "Платнировский".

Суд апелляционной инстанции, не согласился с доводами учредителя должника, исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, суду представлена копия страхового полиса от 21.01.2011 с приложениями и экспертное заключение от 27.01.2012 N 2701/Кр, подготовленное по результатам проверки по вопросу выплаты возмещения по павшим племенным животным экспертом, из которого следует, что ООО "АПК Платнировский" отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 4.5.3 Типового договора страхования (ненадлежащее содержание КРС).

Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-153798/2014, которым установлено, что животные содержались в условиях, не соответствующих общепринятым ветеринарно-санитарным нормам, без необходимого ветеринарного обслуживания, о чем продавцу сообщалось в письмах заместителя Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.02.2012 N 03-78/12-05, Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 01.02.2012 N 64.02-397/12-01, от 16.03.2012 N 64.02-975/12-01.

По вопросу выплаты возмещения по павшим племенным животным экспертом ООО "Страховая компания "Согласие" 19.01.2012 проведена выездная проверка условий содержания поголовья скота, переданного по договору купли-продажи и из экспертного заключения от 27.01.2012 N 2701/Кр, подготовленного по результатам проверки, следует, что условия содержания застрахованных животных не соответствуют общепринятым ветеринарно-санитарным зоотехническим нормам, отсутствует необходимое ветеринарное обслуживание, что привело к падежу скота и вынужденному убою, основные болезни - истощение, дистрофия печени - связаны с несбалансированным питанием, недостаточным кормлением, в связи с чем покупателю отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 4.5.3 Типового договора страхования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы о страховании КРС и экспертное заключение от 27.01.2012 N 2701/Кр, подготовленное по результатам проверки по вопросу выплаты возмещения по павшим племенным животным экспертом и указанные документы являлись предметом судебного разбирательства с участием ООО "АПК "Платнировский", обстоятельства на которые ссылается заявитель на основании ст. 311 АПК РФ, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", вновь открывшимися не являются.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод учредителя должника - Ахмедова С.В. о том, что он не был привлечен к участию в обособленном споре по требованиям АО "Росагролизинг", в связи с чем не мог заявить указанные в заявлении доводы при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления, и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, в процедуре наблюдения, учредитель юридического лица основным участником дела о банкротстве не является, в связи с чем его уведомление о судебных заседаниях не является обязательным.

Кроме того, неуведомление учредителя о времени и месте судебного заседания не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ, и, соответственно, отсутствие возможности для заявления участником обособленного спора своих доводов и возражений не свидетельствует о том, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные заявителем доводы судебная коллегия оценивает как дополнительные, направленные на попытку пересмотреть состоявшийся судебный акт, который вступил в законную силу, и в котором проверена и опровергнута позиция должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что оригинал страхового полиса от 21.01.2011 N СЖ N 0002105-0050185/11 с приложениями направлялся ООО "АПК "Платнировский" 14.04.2011 и получен им 27.04.2011, что подтверждается уведомлением о вручении и информацией с сайта Почты России.

ООО "АПК "Платнировский" подтвердило, что АО "Росагролизинг" во исполнение поручения представил ООО "АПК "Платнировский" оригинал страхового полиса, заявление на страхование, описи предметов страхования, а также копию Соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, должнику с 27.04.2011 было известно, что КРС застрахован в ООО СК "Согласие" и на предмет страхования распространяются положения "Типовых условий (типовой договор) страхования племенных животных, передаваемых в залог АО "Росагролизинг"".

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления учредителя ООО "АПК "Платнировский" Ахмедова С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления учредителя ООО "АПК "Платнировский" Ахмедова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А01-2396/2012, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев