Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 04АП-2249/08

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2016 г. N Ф02-1365/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

2 февраля 2016 г.

Дело N А58-193/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года по заявлению Сергеева Владимира Александровича о взыскании судебных расходов по делу N А58-193/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1031401420148, ИНН 1431007690, адрес: 678020, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, пгт. Мохсоголлох, ул. Заводская, 30) о признании жилищно-строительного производственного кооператива "Строим вместе" (ОГРН 1021401048932, ИНН 1435105233, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, д. 28, офис 517) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Исакова Н.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2008 года жилищно-строительный потребительский кооператив "Строим вместе" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Определением от 31 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Сюнюшев Борис Сулукович.

На основании определения арбитражного суда от 15 февраля 2012 года процедура банкротства в отношении ЖСПК "Строим вместе" осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего на основании решений собрания кредиторов ЖСПК "Строим вместе".

Определением суда от 29 сентября 2015 года срок процедуры конкурсного производства продлен на три месяца, до 26 ноября 2015 года.

Сергеев Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сюнюшева Бориса Сулуковича, выразившиеся в не исключении из конкурсной массы ЖСПК "Строим вместе" квартиры N  3 (объекта незавершенного строительства) общей площадью 150,7 кв.м., расположенной по адресу: город Якутск, проспект Ленина, дом 55, корпус 1 и обязании конкурсного управляющего исключить указанный объект незавершенного строительства из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2015 года действия конкурсного управляющего Сюнюшева Бориса Сулуковича, выразившиеся в не исключении из конкурсной массы жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" квартиры N 3 (объекта незавершенного строительства) общей площадью 150,7 кв.м., расположенной по адресу: город Якутск, проспект Ленина, дом 55, корпус 1, признаны незаконными.

Сергеев Владимир Александрович в связи с удовлетворением вышеуказанной жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 12 октября 2015 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" Сюнюшева Бориса Сулуковича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года заявление удовлетворено частично: с жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" в пользу Сергеева Владимира Александровича взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сергеев В.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Сергеев В.А., указывая, что требование было заявлено к конкурсному управляющему, выражает несогласие с отнесением судебных расходов на должника-банкрота, полагая, что это уменьшит возможность возмещения расходов, возмещение расходов фактически отнесено на конкурсную массу, что может нарушать права кредиторов. Также выражает несогласие с необоснованным, по его мнению, снижением суммы взысканных судебных расходов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и пояснениях доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) лицам, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов, заявителя представил договор об оказании юридических услуг от 22 января 2015 года на сумму 30 000 рублей, заключенный между Сергеевым Владимиром Александровичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Новопашиным Кириллом Николаевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по подготовке документов, необходимых для подачи в суд и представлению интересов заказчика по делу о признании действий конкурсного управляющего ЖСПК "Строим вместе" Сюнюшева Б.С. незаконными в части неисполнения определения АС РС (Я) от 07 октября 2013 года по делу N А58-193/2006 (далее - договор оказания юридических услуг от 22 января 2015 года), акт об оказании юридических услуг от 02 июля 2015 года к договору оказания юридических услуг от 22 января 2015 года.

Для оказания услуг в рамках настоящего договора исполнителями указаны Новопашин Кирилл Николаевич и Сергеев Юрий Владимирович (пункт 1.2. договора оказания юридических услуг от 22 января 2015 года).

Оплата по договору произведена Сергеевым В.А. по квитанции на сумму 30 000 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Новопашин К.Н. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 06 апреля 2015 года, 07 и 14 мая 2015 года и 18 июня 2015 года, представитель заявителя Сергеев - 07 мая 2015 года, 14 мая 2015 года и 18 июня 2015 года; представители заявителя представили в суд дополнительные документы в обоснование поданной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что требования Сергеева В.А., заявленные в деле о несостоятельности (банкротстве) ЖСПК "Строим вместе", содержат незначительный документарный объем доказательственной базы и не представляют особой сложности, суд счел возможным снизить размер судебных расходов до 3000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (пункт 20 информационного письма N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем заявителем по делу разумность понесенных им расходов не обоснована при наличии уже сформировавшейся практики рассмотрения аналогичных споров в рамках настоящего банкротного дела, только с иными дольщиками.

При изложенном суд апелляционной инстанции считает определенную судом к возмещению сумму по данному спору разумной.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании суммы, понесенных им расходов, лично с конкурсного управляющего Сюнюшева Б.С. судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая конкретные обстоятельства данного банкротного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника.

Как следует из материалов банкротного дела, Сюнюшев Б.С., изначально отказывая в исключении доли-квартиры, в данном случае, принадлежащей Сергееву В.А., исходил из противоположной позиции по делу, поддерживаемой иными кредиторами по делу, что следует из жалобы на определение суда от 22.06.2015 года по аналогичному заявлению Сергеевой Ольги Васильевны, поданной председателем комитета кредиторов должника Максимовым А.П. (протокол заседания комитета кредиторов от 06.06.2014 года); отсутствие первичной документации относительно дольщиков недостроенных строений (отчет конкурсного управляющего на 24.11.2015 года).

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, конкурсное производство им осуществляется из собственных денежных средств, доказательства обратному отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года по делу N А58-193/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова