Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 04АП-2249/08 по делу N А58-193/2006

г. Чита

28 мая 2020 г.

Дело N А58-193/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. Г. Городецким,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сокол" в лице внешнего управляющего Павлова Д.В. и Сюнюшева Бориса Сулуковича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года по делу N А58-193/2006

по результатам рассмотрения заявления Сюнюшева Бориса Сулуковича о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в сумме 1 497 000 рублей,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН 1431007690) к жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Строим вместе" (ОГРН 1021401048932, ИНН 1435105233, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ойунского, д. 8, кв. 127 о признании несостоятельным (банкротом).

Судебное разбирательство, назначенное на 15.04.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 15.04.2020 отложено до 20.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, вследствие чего 15 апреля 2020 года были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.05.2020 по 22.05.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От внешнего управляющего ООО "Сокол" Павлова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А58-193/2006 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сокол", принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2006 года.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Cаха (Якутия) от 30 августа 2007 года в отношении жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Громов Глеб Геннадьевич

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2008 года жилищно-строительный потребительский кооператив "Строим вместе" (далее - должник, ЖСПК "Строим вместе") признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании определения арбитражного суда от 15 февраля 2012 года процедура банкротства в отношении ЖСПК "Строим вместе" осуществлялась по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2008 конкурсным управляющим должника утверждён Громов Глеб Геннадьевич.

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2010 арбитражный управляющий должника Громов Глеб Геннадьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Борисова Анжелика Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2010 арбитражный управляющий Борисова Анжелика Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Сюнюшев Борис Сулукович.

Определением арбитражного суда от 18 августа 2017 года (резолютивная часть оглашена 17 августа 2017 года) Сюнюшев Борис Сулукович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего жилищно-строительного производственного кооператива "Строим вместе", конкурсным управляющим должника утвержден Сараев Дмитрий Михайлович.

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года производство по делу N А58-193/2006 о несостоятельности (банкротстве) ЖСПК "Строим вместе" прекращено.

Сюнюшев Б. С. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в сумме 1 497 000 руб. на привлеченное лицо по охране имущества должника.

Определением суда от 13.12.2019 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Сокол" в пользу Сюнюшева Бориса Сулуковича судебные расходы (оплата услуг привлеченного лица) за период 03.07.2016 по 17.08.2017 в сумме 286 733,33 руб. В остальной части заявления отказано.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Павлов Д.В. и арбитражный управляющий Сюнюшев Б.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Сюнюшев Б.С. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда, полагает, что доводы кредитора Сергеева В.А. о пропуске срока исковой давности не обоснованы, просит определение суда отменить.

В дополнение к апелляционной жалобе Сюнюшев Б.С. ссылается на то, что оплата за охрану производилась из личных средств, которые вносились в кассу должника, затем выплачивались сторожу по РКО, все кассовые операции регистрировались в кассовой книге, представленной в суд. Сюнюшев Б.С. указывает, что арбитражный управляющий Сараев Д.М. вынужден был содержать охрану объектов, представил доверенность, просил произвести оплату сторожа до реализации имущества. После реализации имущества должника он обязался покрыть расходы на охрану. Сюнюшев Б.С. ссылается на то, что в ходе процедуры конкурсного производства минимизировал все расходы, единственные расходы были осуществлены на охрану имущества должника. В дополнение к апелляционной жалобе представлены документы.

Во исполнение определения суда от Сюнюшева Б.С. поступили документы: справки о задолженности за 2012 - 2017 г.г., пояснительные записки, ходатайство о приобщении документов: приказа, инвентаризационных описей, справки о задолженности должника ЖСПК "Строим вместе", заявление о приобщении дополнительных документов.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сокол" Павлов Д. В. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие возможности Дуденко Н.Т. оказывать охранные услуги; отсутствие налоговой отчетности за привлечение Дуденко Н.Т. по договорам гражданско-правового характера; несоответствие заявленных требований сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ; неисполнение обязанности арбитражного управляющего по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу; превышение размера расходов на привлеченных лиц в рамках процедуры банкротства. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела в полном объеме, не дана оценка доводам ООО "Сокол", просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Сюнюшева Б.С.

От Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) во исполнение определения апелляционного суда поступили копии бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018, 2019 г.г.

На запрос апелляционного суда от Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) поступили отчеты арбитражного управляющего Сюнюшева Б.С. за 2012- 2014 г.г.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ЖСПК "Строим вместе", кредитор Сергеев В.А. обращался с заявлением о признании привлечения конкурсным управляющим Дуденко Н.А. необоснованным.

Определением арбитражного суда от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2011 года между ЖСПК "Строим вместе" (заказчиком) и гр. Дуденко Николаем Тимофеевичем (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по охране имущества должника: недостроенных строений 2х и 4х этажей со строительной площадкой.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить охрану жилого комплекса и сохранность 20-ти и 56-ти квартирных зданий (незавершенного строительством) и строительной площадки, расположенных по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, дом 55 и 55/1, квартал "55".

Цена договора составила 15 000 рублей ежемесячно (пункт 1.2 договора).

В пункте 5 договора исполнителем указан Деденко Александр Тимофеевич. Указанные данные об имени исполнителя суд первой инстанции счел технической опиской, так как акт выполненных работ и платежные документы к договору от 01 октября 2011 года содержат сведения об исполнителе Дуденко Николае Тимофеевиче.

По договору на оказание услуг по охране имущества должника от 01 октября 2011 года всего оказано услуг на сумму 45 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.11.2011 N 1, от 06.12.2011 N 2 и от 30.12.2011 N 3.

01 января 2012 года между ЖСПК "Строим вместе" (заказчиком) и гр. Дуденко Николаем Тимофеевичем (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по охране имущества должника: недостроенных строений 2-х и 4-х этажей со строительной площадкой.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить охрану жилого комплекса и сохранность 20-ти и 56-ти квартирных зданий (незавершенного строительством) и строительной площадки, расположенных по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, дом 55 и 55/1, квартал "55".

Цена договора составила 15 000 рублей ежемесячно (пункт 1.2 договора).

По договору на оказание услуг по охране имущества должника от 01 января 2012 года всего оказано услуг на сумму 180 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08.02.2012 N 4, от 04.03.2012 N 5, от 02.04.2012 N 6, от 04.05.2012 N 7, от 05.06.2012 N8, от 03.07.2012 N9, от 05.08.2012 N 10, от 06.09.2012 N11, от 04.10.2012 N12, от 06.11.2012 N13, от 03.12.2012 N 14, от 30.12.2012 N15.

01 января 2013 года между ЖСПК "Строим вместе" (заказчиком) и гр. Дуденко Николаем Тимофеевичем (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране имущества должника - незавершенного строения, расположенного по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 55/1, квартал "55".

Цена договора составила 15 000 рублей ежемесячно (пункт 3.2 договора).

По договору на оказание услуг по охране имущества должника от 01 января 2013 года всего оказано услуг на сумму 180 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.02.2013 N 16, от 03.03.2013 N 17, от 08.04.2013 N 18, от 05.05.2013 N 19, от 03.06.2013 N20, от 05.07.2013 N21, от 02.08.2013 N 22, от 07.09.2013 N23, от 03.10.2013 N24, от 06.11.2013 N25, от 05.12.2013 N 26, от 30.12.2013 N27.

01 января 2014 года между ЖСПК "Строим вместе" (заказчиком) и гр. Дуденко Николаем Тимофеевичем (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране имущества должника - незавершенного строения, расположенного по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 55/1, квартал "55".

Цена договора составила 20 000 рублей ежемесячно (пункт 3.2 договора).

По договору на оказание услуг по охране имущества должника от 01 января 2014 года всего оказано услуг на сумму 240 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.02.2014 N 28, от 06.03.2014 N 29, от 05.04.2014 N 30, от 05.05.2014 N 31, от 02.06.2014 N32, от 06.07.2014 N33, от 04.08.2014 N 34, от 06.09.2014 N35, от 07.10.2013 N36, от 08.11.2014 N37, от 02.12.2014 N 38, от 30.12.2014 N39.

01 января 2015 года между ЖСПК "Строим вместе" (заказчиком) и гр. Дуденко Николаем Тимофеевичем (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране имущества должника - незавершенного строения, расположенного по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 55/1, квартал "55".

Цена договора составила 23 000 рублей ежемесячно (пункт 3.2 договора).

По договору на оказание услуг по охране имущества должника от 01 января 2015 года всего оказано услуг на сумму 276 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.02.2015 N 40, от 04.03.2015 N 41, от 02.04.2015 N 42, от 06.05.2015 N 43, от 03.06.2015 N44, от 02.07.2015 N45, от 04.08.2015 N 46, от 05.09.2015 N47, от 02.10.2015 N48, от 03.11.2015 N49, от 05.12.2015 N 50, от 30.12.2015 N51.

01 января 2016 года между ЖСПК "Строим вместе" (заказчиком) и гр. Дуденко Николаем Тимофеевичем (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране имущества должника - незавершенного строения, расположенного по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 55/1, квартал "55".

Цена договора составила 23 000 рублей ежемесячно (пункт 3.2 договора).

По договору на оказание услуг по охране имущества должника от 01 января 2016 года всего оказано услуг на сумму 276 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.02.2016 N 52, от 05.03.2016 N 53, от 02.04.2016 N 54, от 04.05.2016 N 55, от 08.06.2016 N56, от 13.07.2016 N57, от 05.08.2016 N 58, от 06.10.2016 N59, от 05.12.2016 N60, от 30.12.2015 N61.

01 января 2017 года между ЖСПК "Строим вместе" (заказчиком) и гр. Дуденко Николаем Тимофеевичем (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране имущества должника - незавершенного строения, расположенного по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 55/1, квартал "55".

Цена договора составила 253 000 рублей ежемесячно (пункт 3.2 договора).

По договору на оказание услуг по охране имущества должника от 01 января 2017 года всего оказано услуг на сумму 300 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.04.2017 N 62, от 05.07.2017 N 63, от 10.10.2017 N 64, от 30.12.2017 N65.

Судом установлено исполнение обязанностей охранником Дуденко Н.Т. по гражданско-правовым договорам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок по взысканию расходов за период, предшествующий 03 июля 2016 года, в силу статьи 199 ГК РФ пропущен, поскольку о необходимости его применения в споре заявлено кредитором Сергеевым В. А. Исходя из того, что Сюнюшев Б.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 03 июля 2019 года, суд указал, что срок по взысканию расходов начал истекать с 03 июля 2016 года.

Применив срок исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил требования Сюнюшева Б.С. о взыскании судебных расходов в размере 286 733 рубля 33 копейки за период с 03.07.2016 по 17.08.2017.

Расчет составлен следующим образом:

с заявлением Сюнюшев Б.С. обратился в арбитражный суд 03.07.2019, следовательно, минус 3 года (03.07.2019- 03.07.2016) с 03.07.2016 по 17.08.2017 (дата отстранения от обязанностей конкурсного управляющего должника) подлежат удовлетворению судебные расходы (23 000 х12 месяцев +10 733,33рб. (14 дней).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Сюнюшева Б.С. в указанной выше сумме.

В отношении применения срока исковой давности апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

На основании правовой позиции, приведенной в подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из определения от 28.03.2019 о прекращении производства по настоящему делу следует, что в процедуре банкротства должника избран комитет кредиторов, выбран председатель комитета кредиторов должника Максимов А.П.

При таких обстоятельствах непосредственными участниками спора о взыскании с заявителя по делу судебных расходов арбитражного управляющего являются арбитражный управляющий, собственно заявитель по делу о банкротстве и преставитель комитета кредиторов.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве), на что указано в разъяснениях, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Конкурсный кредитор Сергеев В. А., не являясь непосредственным участником настоящего обособленного спора, имеет ограниченный перечень процессуальных прав, приведенный выше. Более того, заявляя о пропуске срока исковой давности, он должен доказать наличие у него законного интереса в этом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае возможность предъявления ответчиком к кредитору Сергееву В. А. какого-либо регрессного требования или требования о возмещении убытков отсутствует, поскольку спор возник между заявителем по делу и конкурсным управляющим, интересы конкурсной массы, а значит, и остальных кредиторов, не затрагиваются.

Помимо указанного, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В этой связи выводы о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, поскольку с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу в силу вышеприведенных норм статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имел право обратиться при прекращении производства по делу ввиду установления факта отсутствия имущества у должника.

Производство по делу о банкротстве должника ЖСПК "Строим вместе" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у кооператива средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 г. N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В конкурсную массу должника были включены: каменное здание - 20-квартирный жилой дом со встроенными гаражами (незавершенное строительство), площадью 2 142,1 кв.м., с кадастровым номером 14:36:105037:202, расположенное по адресу: РС(Я), г.Якутск, проспект Ленина 55, стр. 1.

Реализация указанного имущества должника проводилась конкурсными управляющими Сюнюшевым Б.С. и Сараевым Д.М.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника решались вопросы о поэтапном исключении из конкурсной массы квартир, принадлежащих гражданам, оформившим право собственности на них, что подтверждается, в том числе и определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2010.

Однако, сам объект незавершенного строительства и земельный участок под ним из конкурсной массы не исключались.

В определении суда от 28 марта 2019 года о прекращении производства по настоящему делу отмечено, что доказательства тому, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства подписания застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения. Кроме того, зарегистрировано в установленном законом порядке право истцов на 20 квартир (объектов незавершенного объекта строительства) в указанном доме, в связи с чем квартиры исключены определениями арбитражного суда из конкурсной массы должника.

В материалах дела находятся свидетельства о регистрации права собственности на квартиры (объекты незавершенного строительства) собственниками (общая площадь квартир 2406,1 кв.м).

Тем не менее, строительство объекта (20-квартирный дом) официально не завершено, за гражданами зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства. На дату 28.03.2019 жилой дом не достроен, акт приема-передачи нежилого помещения не подписан, объект в эксплуатацию не введен, разрешения для этого не выдавалось, договор аренды земельного участка не пролонгирован.

В целях оформления права собственности ЖСПК "Строим вместе" на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107011:26, конкурсный управляющий должника Сюнюшев Б.С. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия). В результате вышеуказанного обращения был получен отказ в государственной регистрации права собственности, который обжалован конкурсным управляющим должника Сюнюшевым Б.С. в арбитражный суд. В удовлетворении отказано.

Как отмечено выше, реализация 20-квартирного жилого дома со встроенными гаражами (незавершенное строительство), площадью 2 142,1 кв.м., с кадастровым номером 14:36:105037:202, расположенного по адресу: РС(Я), г.Якутск, проспект Ленина 55, стр. 1., зарегистрированного за Жилищно-строительным потребительским кооперативом "Строим вместе", проводилась конкурсными управляющим Сюнюшевым Б.С. и Сараевым Д.М.

Однако, торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися.

В определении суда от 28 марта 2019 года о прекращении производства по настоящему делу указано, что судом исключены квартиры, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, поэтому торги проведены с нарушениями в документации и нарушением норм законодательства о банкротстве, вследствие чего конкурсными управляющими должника мероприятия по проведению торгов проводились заведомо неэффективно с экономической точки зрения.

Факт поэтапного исключения из конкурсной массы имущества должника объектов незавершенного строительства (квартир), расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, дом 55, корпус 1, подтверждается:

- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58- 193/2006 от 05.09.2013, которым исключен объект незавершенного строительства (квартира N 1), общей площадью 149,1 кв.м.;

- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2013 по делу N А58-193/2006, которым исключен объект незавершенного строительства (квартира N 2), общей площадью 148,4 кв.м.;

- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2013 по делу N А58-193/2006, которым исключен объект незавершенного строительства (квартира N 3), общей площадью 150,7 кв.м.;

- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2013 по делу N А58-193/2006, которым исключен объект незавершенного строительства (квартира N4), общей площадью 148,4 кв.м.;

- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2015 по делу N А58-193/2006, которым исключен объект незавершенного строительства (квартира N5), общей площадью 81,3 кв.м.;

- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2013 по делу N А58-193/2006, которым исключен объект незавершенного строительства (квартира N 6), общей площадью 149,4 кв.м.;

- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2014 по делу N А58-193/2006, которым исключен объект незавершенного строительства (квартира N 8), общей площадью 151 кв.м.;

- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2015 по делу N А58-193/2006, которым исключен объект незавершенного строительства (квартира N 7), общей площадью 81,30 кв.м.;

- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2015 по делу N А58-193/2006, которым исключен объект незавершенного строительства (квартира N 9), общей площадью 80,8 кв.м.;

- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2015 по делу N А58-193/2006, которым исключен объект незавершенного строительства (квартира N 10), общей площадью 159,9 кв.м.;

- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2015 по делу N А58-193/2006, которым исключен объект незавершенного строительства (квартира N 11), общей площадью 161 кв.м.;

- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2014 по делу N А58-193/2006, которым исключен объект незавершенного строительства (квартира N 12), общей площадью 81,90 кв.м.;

- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2014 по делу N А58-193/2006, которым исключен объект незавершенного строительства (квартира N 14), общей площадью 80,70 кв.м.;

- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2015 по делу N А58-193/2006, которым исключены объекты незавершенного строительства (квартиры N 15, N 16), общей площадью 91,6 кв.м., 149,1 кв. м.;

- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2013 по делу N А58-193/2006, которым исключены объекты незавершенного строительства (квартиры N 17, N 13), общей площадью 149,1 кв.м., 80 кв.м.;

- определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2015 по делу N А58-193/2006, которыми исключены объекты незавершенного строительства (квартира N 24), общей площадью 56,80 кв.м.; (квартира N 27), общей площадью 59,60 кв.м.; (квартира N 20), общей площадью 82,1 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что в конкурсной массе должника в период с 2011 года по сентябрь 2015 года имелось имущество, в отношении которого конкурсному управляющему в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве необходимо было обеспечить меры по сохранности.

Как отмечено выше, на протяжении 2011 - 2017 годов (каждый год) конкурсный управляющий ЖСПК "Строим вместе" Сюнюшев Б. С. заключал договоры с гражданином Дуденко Николаем Тимофеевичем на оказание услуг по охране имущества должника: недостроенных строений 2х и 4х этажей со строительной площадкой.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве кредитор Сергеев В.А. обращался с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим сторожа Дуденко Н.Т. Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Следовательно, обоснованность привлечения конкурсным управляющим сторожа Дуденко Н.Т. в настоящем споре, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Сокол", не обсуждается в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

То есть, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Материалы основного дела о банкротстве, поступившие в суд апелляционной инстанции по иному обособленному спору, не содержат ни заявления об отказе ООО "Сокол" от финансирования, ни ходатайства о прекращении производства по делу. Нет в деле и заявления с указанием максимальной суммы финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, которое могло быть подано заявителем, начиная с 2014 года.

Само заявление ООО "Сокол" о признании должника банкротом никаких подобных сведений не содержит (том 1, л. д. 96-98).

Не указывает о наличии таких обстоятельств и заявитель апелляционной жалобы ООО "Сокол".

Следовательно, доводы ООО "Сокол" о том, что конкурсному управляющему было известно о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду невозможности реализации объекта недвижимости, апелляционный суд находит их ошибочными.

Вместе с тем в рамках настоящего спора доказыванию подлежит факт осведомленности ООО "Сокол" о привлечении сторожа Дуденко Н.Т.

Из определения арбитражного суда первой инстанции от 12 марта 2015 года о признании обоснованным привлечения данного лица в качестве сторожа усматривается, что из отчёта конкурсного управляющего ЖСПК "Строим вместе" Сюнюшева Б.С. от 10 января 2015 года следует, что им был привлечён охранник Дуденко Н.Т. в целях обеспечения сохранности имущества должника.

В целях проверки осведомленности ООО "Сокол" о привлечении сторожа Дуденко Н.Т., апелляционный суд запросил в суде первой инстанции отчеты конкурсного управляющего за периоды 2012, 2013 и 2014 годов, поскольку о факте извещения об этом обстоятельстве кредиторов в январе 2015 года следует из вышеприведенного определения арбитражного суда первой инстанции от 12 марта 2015 года.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) направлены копии отчетов за указанный период.

Из отчетов от 09.07.2012, от 24.10.2012 вообще не следует того, что Сюнюшев Б. С. привлек сторожа для охраны объектов должника. Не указывал об этом и ранее.

В отчете от 24.11.2012 Сюнюшев Б. С. указывает, что им приняты меры по обеспечению сохранности конкурсной массы ЖСПК "Строим вместе" по гражданско-правовому договору с жильцом Байрамовым А. об охране строения на ДСК. Информация о заключенных договорах с Дуденко Н. Т. отсутствует.

В отчете от 03.02.2013 Сюнюшев Б. С. указывает, что им приняты меры по обеспечению сохранности конкурсной массы ЖСПК "Строим вместе" по гражданско-правовому договору об охране строения на ДСК с жильцом Байрамовым А., впоследствии - с гр. Дуденко А. Т.

В отчете от 25.04.2013 Сюнюшев Б. С. указывает, что им приняты меры по обеспечению сохранности конкурсной массы ЖСПК "Строим вместе" по гражданско-правовому договору об охране строения на ДСК.

В отчетах от 30.10.2013, 21.03.2014 Сюнюшев Б. С. указывает, что им приняты меры по обеспечению сохранности конкурсной массы ЖСПК "Строим вместе" по гражданско-правовому договору об охране строения с жильцом Байрамовым А., впоследствии - с гр. Дуденко А. Т.

В отчете от 21.03.2014 он отмечает, что Управление государственного строительства и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) 21.10.2013 направило ему предписание о необходимости охраны объектов.

Изложенное означает, что в период 2013, 2014 и 2015 годов заявителю по делу ООО "Сокол" из отчетов конкурсного управляющего было известно о факте привлечения Дуденко Н. Т. (хотя и ошибочно указанного как Дуденко А. Т.), вследствие чего заявитель мог представить свои возражения, заявить об отказе от финансирования, но он этого не сделал.

Поскольку обязанность по обеспечению сохранности имущества является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований к заявителю по компенсации расходов по охране имущества ввиду отсутствия у должника денежных средств для финансирования данных расходов.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы - ООО "Сокол" лимиты расходов не могут быть признаны превышенными в силу информации о наличии дорогостоящего актива в бухгалтерской отчётности должника в спорные периоды.

Относительно периодов, за которые расходы конкурсного управляющего по охране имущества предъявлены правомерно, апелляционный суд исходит из того, что такими периодами являются 2013, 2014 годы и 8 месяцев 2015 года (январь - август включительно), поскольку за периоды 2011 и 2012 годов конкурсный управляющий не извещал кредиторов о своих расходах (нет доказательств этого и ссылки в отчетах), а 08.09.2015 из конкурсной массы должника были исключены последние три объекта, вследствие чего необходимости охраны не стало.

Относительно размера вознаграждения сторожа апелляционный суд приходит к выводу о разумности вознаграждения в 15 000 рублей, как было указано в первых договорах за 2011 и 2012 год, поскольку повышение ежемесячного вознаграждения не было согласовано с кредиторами. Кроме того, не представлено доказательств правомерности и обоснованности такого повышения. Данный размер наиболее точно соответствует целесообразности и обеспечит отсутствие необходимости выхода за пределы лимитов расходов (с учетов фактических обстоятельств настоящего дела).

Следовательно, обоснованным является заявление в части компенсации расходов в сумме 480 000 рублей: за 2013 год - 180 000 рублей (12 месяцев х 15 000 рублей), 2014 год - 180 000 рублей 12 месяцев х 15 000 рублей), 8 месяцев 2015 года - 120 000 рублей (8 месяцев х 15 000 рублей).

При этом апелляционный суд находит обоснованными доводы Сюнюшева Б. С. о том, что оплата за охрану производилась из его личных средств, которые вносились в кассу должника, затем выплачивались сторожу по расходным кассовым ордерам, поскольку все кассовые операции регистрировались в кассовой книге, представленной в суд. В материалы дела представлена выписка по расчётному счету, из которой усматривается отсутствие у должника денежных средств для несения данных расходов.

Доводы Сюнюшева Б.С. о том, что арбитражный управляющий Сараев Д.М. вынужден был содержать охрану объектов, выдал ему доверенность, просил произвести оплату сторожа до реализации имущества, и после реализации имущества должника он обязался покрыть расходы на охрану, отклоняются апелляционным судом, поскольку эти взаимоотношения должны быть рассмотрены вне рамок настоящего обособленного спора, являются двухсторонними договоренностями между арбитражными управляющими, поэтому данные расходы не могут быть в принципе отнесены на заявителя по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года по делу N А58-193/2006 надлежит отменить в части, разрешить вопрос по существу в отмененной части.

Заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокол" в пользу Сюнюшева Бориса Сулуковича судебные расходы (оплата услуг привлеченного лица по охране имущества) за период с 01.01.2013 по 01.09.2015 в сумме 480 000 рублей.

В остальной части определение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2019 года по делу N А58-193/2006 отменить в части, разрешить вопрос по существу в отмененной части.

Заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН 1431007690) в пользу Сюнюшева Бориса Сулуковича судебные расходы (оплата услуг привлеченного лица по охране имущества) за период с 01.01.2013 по 01.09.2015 в сумме 480 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова