Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 15АП-20325/15

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2016 г.

дело N А32-24977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-24977/2012 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекса "Прикубанский", ОГРН 1052316352560, ИНН 2329018654,

принятое судьей Крыловым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекса "Прикубанский" (далее - ООО Агрокомплекса "Прикубанский", должник) обратился конкурсный управляющий должника Богатырев С.Г. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных между должником и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Вектор плюс" (далее - СССПК "Вектор плюс", сторона сделки, ответчик), в частности: соглашение о переводе долга N 15 от 25.08.2011 по кредитному договору N100323/0312 от 16.12.2010, соглашение о переводе долга N 14 от 25.08.2011 по кредитному договору N090323/0197 от 25.12.2009, соглашение о переводе долга N 24 от 30.09.2011 по кредитному договору N090323/0174 от 25.11.2009, соглашение о переводе долга N 4 от 25.07.2011 по кредитному договору N080323/0160 от 25.11.2009.

Определением суда от 26.10.2015 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными следующие сделки, заключенные между ООО Агрокомплексом "Прикубанский" и СССПК "Вектор плюс": соглашение о переводе долга N 15 от 25.08.2011 по кредитному договору N100323/0312 от 16.12.2010 в сумме 13 000 000 руб., соглашение о переводе долга N 14 от 25.08.2011 по кредитному договору N090323/0197 от 25.12.2009 в сумме 2 400 000 руб., соглашение о переводе долга N 24 от 30.09.2011 по кредитному договору N090323/0174 от 25.11.2009 в сумме 13 760 000 руб., соглашение о переводе долга N 4 от 25.07.2011 по кредитному договору N080323/0160 от 25.11.2009 в сумме 4 070 000 руб. Взыскана с СССПК "Вектор плюс" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 16 000 руб.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал (далее - ОАО "Россельхозбанк") обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Агрокомплекса "Прикубанский" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): факт причинения убытков должнику и вреда интересам кредиторов должника, неравноценность встречного предоставления. ОАО "Россельхозбанк" считает, что оспаривание соглашений о переводе долга затрагивает процедуру банкротства и не способствует пополнению конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу Баланда Евгений Михайлович, утвержденный конкурсным управляющим ООО Агрокомплекса "Прикубанский" 14.05.2015, просит определение суда от 26.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ОАО "Россельхозбанк" через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и СССПК "Вектор плюс", по согласованию с ОАО "Россельхозбанк", были заключены следующие соглашения о переводе долга, согласно которым сторона сделки перевела на должника свои обязательства по возврату ОАО "Россельхозбанк" задолженности в следующих суммах по следующим кредитным договорам:

соглашение о переводе долга N 15 от 25.08.2011 по кредитному договору N100323/0312 от 16.12.2010 в сумме 13 000 000 руб.,

соглашение о переводе долга N 14 от 25.08.2011 по кредитному договору N090323/0197 от 25.12.2009 в сумме 2 400 000 руб.,

соглашение о переводе долга N 24 от 30.09.2011 по кредитному договору N090323/0174 от 25.11.2009 в сумме 13 760 000 руб.,

соглашение о переводе долга N 4 от 25.07.2011 по кредитному договору N080323/0160 от 25.11.2009 в сумме 4 070 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.10.2012 (резолютивная часть оглашена 03.10.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 08.08.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Богатырев С.Г.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, сделки по переводу долга заключены в период подозрительности, при неравноценном встречном обеспечении, указанными сделками был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по спорным соглашениям о переводе долга должнику была передана задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" в общей сумме 33 230 000 руб.

В качестве оплаты по указанным сделкам за перевод долга предусмотрена передача должнику денежных средств в сумме 100 руб., что в общей сумме по четырем сделкам - 400 руб.

Исходя из указанных условий спорных сделок, суд обоснованно усмотрел явную неравноценность встречного обеспечения.

При этом, какие-либо доказательства произведенной оплаты в счет переведенного долга суду также не представлены.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вследствие заключения спорных сделок были значительно увеличены обязательства должника.

Вследствие указанных обстоятельств кредиторы должника могут не получить в полном объеме удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, из-за ее уменьшения за счет увеличения обязательств, которые подлежат пропорциональному удовлетворению.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу, что действия должника и стороны сделки были направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, о чем сторона сделки не могла не знать.

Между тем по спорным сделкам на должника было перенесено бремя погашения долга стороны сделки перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам.

Более того, на должника, спорными соглашениями возложены и проценты по кредитным договорам, а также иные платежи, предусмотренные кредитными договорами.

Сторона сделки, являясь участником всех указанных взаимосвязанных сделок, не могла не знать о последствиях совершения спорных сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение оспариваемых сделок в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, а также без равноценного встречного обеспечения может повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства, что влечет за собой признание данной сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными следующие сделки, заключенные между ООО Агрокомплексом "Прикубанский" и СССПК "Вектор Плюс": соглашение о переводе долга N 15 от 25.08.2011 по кредитному договору N100323/0312 от 16.12.2010 в сумме 13 000 000 руб., соглашение о переводе долга N 14 от 25.08.2011 по кредитному договору N090323/0197 от 25.12.2009 в сумме 2 400 000 руб., соглашение о переводе долга N 24 от 30.09.2011 по кредитному договору N090323/0174 от 25.11.2009 в сумме 13 760 000 руб., соглашение о переводе долга N 4 от 25.07.2011 по кредитному договору N080323/0160 от 25.11.2009 в сумме 4 070 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" указывает на то, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок должника недействительными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Однако, согласно заключению конкурсного управляющего Богатырева С.Г. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, имеются признаки преднамеренного банкротства ООО Агрокомплекс "Прикубанский" (далее - предприятие), которые выражаются в том, что генеральным директором ООО Агрокомплекс "Прикубанский" Чичмаренко О.Г. был совершен ряд сделок, в результате которых предприятие потеряло возможность отвечать по своим обязательствам.

К таким сделкам относятся сделки с сельскохозяйственными кооперативами СССПК "Вектор плюс", СПКСК "Регион-Инвест", СПКСК "Союз Кредит", СПКСК "Пушкинский", СПОТК "СельхозТрансАвто", СССПК "Дары Кубани", в результате которых ООО Агрокомплекс "Прикубанский" принял на себя обязательства кооперативов перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 269 903 000 рублей за вознаграждение в размере 2700 рублей, в результате кредиторская задолженность предприятия увеличилась на 269 903 000 рублей. Эти сделки экономически невыгодны, так как увеличение обязательств ООО Агрокомплекс "Прикубанский" произошло без соразмерного увеличения его активов. В результате совершения сделок по переуступкам долгов в период с июля по сентябрь 2011 года, ОАО "Россельхозбанк" приобрел права требования к ООО Агрокомплекс "Прикубанский" в общем размере 528 415 433 рублей 95 копеек суммы основного долга и 22 784 605 рублей 27 копеек начисленных процентов, суммарно - 551 200 039 рублей 22 копейки и получил возможность обращения взыскания на имущество ООО Агрокомплекс "Прикубанский", не являющееся залоговым, что ухудшило положение предприятия.

В результате совершения вышеуказанных сделок между кооперативами и предприятием, долг предприятия перед банком увеличился на сумму 269 903 000 руб. (из них задолженность СССПК "Вектор плюс" перед ОАО "Россельхозбанк" составила 33 230 000 руб.) и превысил стоимость имущества предприятия, а оно не получило никакой соразмерной выгоды, так как задолженность перед кооперативами погашена не была в связи с тем, что обязательства предприятия возвратить заемные средства на тот момент не возникли и требования о возврате заемных средств кооперативами также выдвинуты не были.

Следовательно, заключение указанных сделок существенно повлияло на увеличение кредиторской задолженности ООО Агрокомплекс "Прикубанский" и предприятие приняло на себя долги кооперативов перед банком без соразмерного увеличения своих активов. Отрицательный эффект от вышеуказанных сделок заключается в следующем: принятые предприятием обязательства перед банком предусматривали необходимость уплаты процентов за пользование денежными средствами, банк получил возможность предъявить предприятию требования, не обеспеченные залогом.

В результате совершенных сделок по переводу долга в отношении Чичмаренко О.Г., бывшего генерального директора ООО Агрокомплекс "Прикубанский" возбужденно уголовное дело по статье статье 196 УК РФ -преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб. Дело находится на рассмотрении в Гулькевичском районном суде

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при заключении с ООО Агрокомплекс "Прикубанский" соглашений о переводе долга по кредитным договорам банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, проводит комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорных договоров. Таким образом, из представленной ООО Агрокомплекс "Прикубанский" бухгалтерской отчетности банку были известны финансовые показатели хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные судом по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсным управляющим доказано.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые материалами дела.

Выводы суда первой инстанции по настоящему спору согласуются с выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2015 N 308-ЭС15-16243, по аналогичному спору в рамках дела о банкротстве ООО Агрокомплекс "Прикубанский".

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-24977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко