Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 08АП-12972/15

город Омск

28 января 2016 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12972/2015) индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" индивидуальному предпринимателю Коноваловой Регине Алексеевне (ИНН 720212456414) денежных средств по платёжным поручениям N 53 от 29.08.2014 на сумму 200 000 руб., N 42 от 11.12.2014 на сумму 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мир Асфальта" (ИНН 72022352825, ОГРН 1127232029320),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу N А70-8790/2014 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению за счёт денежных средств ООО "Дорожник" Коноваловой Регине Алексеевне (далее - Коновалова Р.А.) денежных средств по платёжным поручениям N 53 от 29.08.2014 на сумму 200 000 руб., N 42 от 11.12.2014 на сумму 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Коноваловой Р.А. в пользу ООО "Дорожник" денежных средств в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир Асфальта" (далее - ООО "Мир Асфальта").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 оспариваемые сделки признаны недействительными, с ИП Коноваловой Р.А. в пользу ООО "Дорожник" взыскано 500 000 руб. и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Коновалова Р.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции верно установил, что сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и при наличии признаков неплатежеспособности. Однако в судебном акте не указаны доказательства того, что перечисления осуществлены в отношении заинтересованного лица, денежные средства в полном объёме не были возвращены заявителем должнику, причинён вред имущественным правам кредиторов. Считает недоказанным факт совершения сделок в отношении заинтересованного лица ИП Коноваловой Р.А., которой возвращены денежные средства путём внесения в кассу должника по квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 06.02.2015 на сумму 500 000 руб. Считает недоказанной наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 21.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, за счёт денежных средств ООО "Дорожник" в пользу Коноваловой Р.А. совершены платежи по платёжным поручениям N 53 от 29.08.2014 на сумму 200 000 руб. и N 42 от 11.12.2014 на сумму 300 000 руб. (т. 116 л.д. 14, 16-21).

Конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Дмитриев Н.Б. оспаривает данные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. в полном объёме.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и при наличии признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий, указывая, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, связывает это с безвозмездным характером перечисления денежных средств на расчётный счёт Коноваловой Р.А.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Дорожник" обратилось с просьбой к ООО "Инвест-Строй" об оплате в счёт взаиморасчётов по договору аренды оборудования от 01.06.2014 за аренду оборудования АБЗ на расчётный счёт ИП Коноваловой Р.А. (письмо от 31.07.2014 N 104, т. 116 л.д. 14). На основании этого письма ООО "Инвест-Строй" были произведены на расчётный счёт Коноваловой Р.А. оспариваемые платежи.

Оспариваемые сделки должника подпадают под категорию сделок, совершённых не должником, а другими лицами за счёт должника, которые могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 2 Постановления N 63).

Податель жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции, указывает о возврате полученных денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 06.02.2015.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы.

Вследствие чего данные доводы заявителя являются несостоятельными.

Кроме этого, из материалов дела о банкротстве усматривается, что обстоятельствам, касающимся возврата Коноваловой Р.А. денежных средств по названной ей квитанции, была дана соответствующая правовая оценка судами при рассмотрении её требования к должнику о включении требования в реестр.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.04.2015 обратилась ИП Коновалова Р.А. с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр в сумме 2 525 520 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу N

А70-8790/2014 производство по заявлению Коноваловой Р.А. об установлении требований кредитора и включении их в реестр, в части требований, основанных на платежных поручениях, прекращено. В удовлетворении заявления в оставшейся части

отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 данное определение суда оставлено без изменения.

В частности, из содержания постановления апелляционного суда усматривается следующее.

В отношении остальных перечислений и внесения в кассу ООО "Дорожник" ИП Коновалова Р.А. заявила о неосновательном обогащении, в том числе на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 06.02.2015.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения именно на стороне ООО "Дорожник" исходя, в частности, из следующего.

На основе анализа выписки по расчётному счёту ИП Коноваловой Р.А., письма ООО "Дорожник" N 104 от 31.07.2014, третье лицо ООО "Инвест-строй" в счет исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 01.06.2014 перечислило денежные средства не на расчётный счёт ООО "Дорожник", а на расчётный счёт ИП Коноваловой Р.А. (платёжное поручение N 53 от 29.08.2014, N 42 от 11.12.2014), тем самым, как указал суд апелляционной инстанции, ИП Коновалова Р.А. без установленных законом оснований за счёт ООО "Дорожник" в рамках процедуры банкротства получила денежные средства в размере 500 000 руб.

ИП Коновалова Р.А. представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 06.02.2015, из содержания которой следует, что ИП Коновалова Р.А. внесла в кассу ООО "Дорожник" денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве возврата денежных средств.

Давая оценку названному платёжному документу применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", суд первой инстанции (при рассмотрении заявления ИП Коноваловой Р.А. о включении в реестр), установив его недостоверность, указал, что поскольку на дату внесениях спорной суммы в кассу должника отсутствовали препятствия в совершении платежа в безналичном порядке (вопреки утверждению представителя Коноваловой Р.А. расчетный счет должника не был под арестом), не обосновано внесение денег через кассу, при том, что все остальные денежные расчёты между заявителем и ООО "Дорожник" производились в безналичном порядке.

При этом апелляционный суд отметил следующее. Согласно выписке по счету N 40802810422560003591, открытому на имя Коноваловой Р.А. в ФАКБ "Абсолют Банк", 06.02.2015 отражена транзакция на 895 000 руб. с назначением "перевод собственных средств на ПК N 4433 0700 26 51 6056". Как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции, указанная сумма поступила на банковскую карту Коноваловой Р.А., чем и объяснима финансовая возможность внесения наличных средств в размере 500 000 руб. в кассу должника по квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 06.02.2015. Оценивая приведённые доводы критически, апелляционный суд посчитал, что данные обстоятельства не подтверждают факт реального поступления денег в кассу ООО "Дорожник". Во-первых, как пояснил в своем отзыве конкурсный управляющий, первичные документы к кассовой книге за 2015 год бывшим руководителем не передавались, спорной квитанцией к ПКО конкурсный управляющий не располагает. Кроме того, отражённые в кассовой книге операции по выдаче из кассы 06.02.2015 и 10.02.2015 денежных средств на общую сумму 500 000 руб. в качестве зарплаты поставлены под сомнение конкурсным управляющим, не имевшим возможности документально отследить обоснованность платежей по указанному назначению. Каких-либо пояснений на этот счет заявитель не представил. Кроме того, при установленном факте перечисления денежной суммы с банковского счета заявителя на его банковскую карту 06.02.2015, отсутствуют доказательства обналичивания суммы в размере 500 000 руб. с банковской карты ее владельца, в то время как сама Коновалова Р.А. в этот период находилась в Великобритании, что подтверждается, в частности, не опровергнутыми пояснениями конкурсного управляющего ООО "Дорожник", а также полученными из материалов уголовного дела N 20140019073/73 в отношении Коноваловой Т.А. рапортом об исполнении поручения следователя и таблицей перемещений Коноваловой Р.А. авиатранспортом, в соответствии с которой 08.01.2015 Коновалова Р.А. вылетела из аэропорта г. Тюмени в аэропорт Домодедово г. Москвы, а затем оттуда 09.01.2015 вылетела в Лондон (аэропорт Heathrow). Дата возвращения в г. Тюмень - 13.03.2015, что подтверждается отметкой о регистрации на рейс в аэропорту Шереметьево.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что на дату 06.02.2015 Коновалова Р.А. объективно не могла внести 500 000 руб. наличными в кассу ООО "Дорожник". Исключена в этом случае и роль ее матери - Коноваловой Т.А., так как не представлены доказательства её возможности распоряжаться банковской картой дочери, например, в связи с тем, что на один и тот же счет, обслуживающий банковскую карту Коноваловой Р.А., выдано более, чем одна карта, и держателем второй карты является Коновалова Т.А. Кроме того, как указано выше, не доказан и собственно, факт снятия денежных средств с карты 06.02.2015, в материалах дела отсутствует выписка, формируемая в банкомате по факту проведения операций через него. Перевод денег на карту не доказывает их внесение в кассу и не исключает их расходования именно ИП Коноваловой Р.А. или Коноваловой Т.А. на любые иные нужды.

Таким образом, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявлению Коноваловой Р.А. о включении её требований в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом не был установлен факт возврата Коноваловой Р.А. денежных средств в сумме 500 000 руб., о чём она указывает в настоящей апелляционной жалобе.

Не представлено Коноваловой Р.А. доказательств возврата должнику денежных средств и в рамках настоящего спора.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что на стороне Коноваловой Р.А. отсутствуют принадлежащие должнику денежные средства в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что должник при безвозмездной передаче своего имущества лишил кредиторов должника данного имущества, на которое они вправе рассчитывать в целях удовлетворения их требований.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок имеет место.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Податель жалобы указывает об отсутствии доказанности факта совершения платежей в отношении заинтересованного лица.

Однако Коновалова Р.А., получив от должника через ООО "Инвест-Строй" денежные средства при отсутствии оснований для такого получения (безвозмездный характер), не могла не знать, что у должника уменьшилось имущество в виде денежных средств, что влечёт неблагоприятные последствия для кредиторов должника, которые за счёт имущества должника в деле о банкротстве получают удовлетворение своих требований.

Совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции, правомерно учитывая разъяснения пункта 10 Постановления N 63, обоснованно также посчитал сделки ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку Коновалова Р.А. получила денежные средства без установленных законом оснований за счёт должника в процедуре его банкротства, воля сторон при заключении сделок была направлена на вывод денежных средств должника, со стороны Коноваловой Р.А. допущено злоупотребление правом.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

Последствием признания оспариваемых сделок недействительными является возвращение Коноваловой Р.А. в конкурсную массу должника спорного имущества (денежных средств в сумме 500 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова