Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 02АП-10493/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2016 г. N Ф01-1108/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 января 2016 г.

Дело N А29-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 по делу N А29-3229/2012 (З-63357/2015), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, общества с ограниченной ответственность "Воркутинские котельные"; общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"; общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (ИНН: 1103043311, ОГРН: 1081103000835)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - ООО "Северные котельные", должник) кредитор должника - индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными:

- договора по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия (договора аутсорсинга) от 30.12.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Воркутинские котельные" (далее - ООО "ВК");

- договора на оказание транспортных услуг N 605 от 01.01.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "ТСВ").

Определением арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Тимина И.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит определение суда отменить, заявление - удовлетворить.

Как указывает заявитель, суд, сославшись на преюдицию обстоятельств, установленных по делу N А29-1430/2014, неправомерно отказал в удовлетворении требования по специальным основаниям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Выводы суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в деле N А29-6817/2014 (Т-88626/2014), не правомерны, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в данном деле. Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора об оказании транспортных услуг N 605 от 01.01.2012 не обоснован, поскольку в октябре 2012 года заявитель фактически не заявляла и не могла заявлять соответствующие возражения, ввиду неосведомленности о существовании договора аутсорсинга.

ООО "ТСВ" в отзыве ссылается на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу ИП Тиминой И.В. - без удовлетворения.

ООО "ВК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "ТСВ" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ИП Тимина И.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемой апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-3229/2012 (З-88210/2015).

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2012 принято к производству заявление ООО "ТСВ" о признании ООО "Северные котельные" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2012 ООО "Северные котельные" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич.

30.12.2011 между ООО "ВК" (заказчик) и ООО "Северные котельные" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия (договора аутсорсинга) (т.1 л.д.46-47).

Предметом договора явилась передача исполнителю функций заказчика по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия заказчика (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора отражен перечень функций исполнителя, переданных ему заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязуется возмещать исполнителю затраты по договорам с третьими лицами, заключенными с целью оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере фактических затрат, произведенных исполнителем в отчетном месяце, плюс 1,0 тыс.руб. на выплаты социального характера и прочие расходы из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Пунктом 4.4 договора определено, что затраты по оплате электрической энергии, приобретению топлива, воды, арендной плате по договорам пользования движимым и недвижимым имуществом, отчисления в фонд энергоснабжения (согласно постановлению Правительства РК от 09.09.2005 N 243) заказчик осуществляет самостоятельно.

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.03.2012 (пункт 7.1 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 по делу N А29-6817/2014 (Т-88620/2014) признаны обоснованными и включены в реестр требования ООО "ВК" требования должника в сумме 28407547,60 руб. задолженности по указанному договору.

01.01.2012 между ООО "ТСВ" (исполнитель) и ООО "Северные котельные" (заказчик) заключн договор N 605 на оказание транспортных услуг (т.1 л.д.126).

В соответствии с условиями договора исполнитель по заявке заказчика оказывает автотранспортные услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исходя из времени фактического оказания услуг и стоимости 1 машино-часа. Стоимость 1 машино-часа приведена в Приложении N 1 и является неотъемлемой частью настоящего договора и согласована сторонами.

Срок действия договора с 01.01.2012 до 31.03.2012 (пункт 4.1 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2012 по делу N А29-3229/2012 (Т-44867/2012) требования ООО "ТСВ" в сумме 61577308,76 руб. из которых 2322530,26 руб. задолженность по договору N 605 от 01.01.2012, включены в реестр требований кредиторов ООО "Северные котельные".

Конкурсный кредитор - ИП Тимина И.В., считая выше названные договоры недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 "ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 01.01.2012 и 30.12.2011, то есть в течение периода, предусмотренного абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявителем документально не подтверждено наличие совокупности условий, которые могут служить основанием для признании сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Факт оказания ООО "Северные котельные" (должник по делу о банкротстве) услуг по договору аутсорсинга от 30.12.2011 подтвержден материалами дела. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "ВК" за оказанные должником услуги в сумме 25060215,43 руб. взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2590/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 по делу N А29-6817/2014 (Т-88620/2014) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ВК" требования должника (ООО "Северные котельные") в сумме 28407547,60 руб. задолженности по договору аутсорсинга.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличие цели на причинение вреда документально не подтверждены.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 по делу N А29-6817/2014 (Т-88626/2014) не может быть признана обоснованной, поскольку данным определением не подтверждено причинение ущерба должнику - ООО "СК" в связи с заключение договора аутсорсинга.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения выше названного договора заказчик (ООО "ВК") обладал признаками банкротства, и исполнение им договора в части оплаты оказанных должником услуг являлось нереальным.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аутсорсинга от 30.12.2011 недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор от 01.01.2012 N 605 на оказание транспортных услуг заключен должником (заказчиком по данному договору) во исполнение договора аутсорсинга.

Фактическое исполнение данного договора подтверждено материалами дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2012 по делу N А29-3229/2012 (Т-44867/2012) требования ООО "ТСВ" в сумме 61577308,76 руб. из которых 2322530,26 руб. задолженность по договору N 605 от 01.01.2012 включены в реестр требований кредиторов ООО "Северные котельные", что свидетельствует о реальности данного договора.

Наличие цели на причинение вреда кредиторам при заключении данного договора и фактическое причинение вреда не нашло подтверждения в материалах дела.

В обоснование доводов о недействительности названного договора заявитель ссылается на то, что заключение договора привело к увеличению имущественных требований ООО "ТСВ" к должнику.

Вместе с тем, факт увеличения требований ООО "ТСВ" к должнику является следствием неисполнение обязательств ООО "СК" по оплате фактически оказанных услуг, но не может свидетельствовать о недействительности договора в условиях надлежащего исполнения ООО "ТСВ" обязательств и отсутствия доказательств нацеленности на вред и причинения такового.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявления о признании договора N 605 от 01.01.2012 недействительным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2015 по делу N А29-3229/2012 (З-63357/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов