Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 11АП-18141/15

г. Самара

02 февраля 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.2015 г.;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - представители Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г. Курлыкова А.А. по доверенности от 08.12.2014;

от Бекбулова А.С. - представитель Керничная Т.А. по доверенности от 07.08.2015 г.;

от Галлямова Р.Д. - представитель Валиуллин М.Ф. по доверенности от 04.03.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года о признании сделки недействительной (вх.N 66368) в рамках дела N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее по тексту - должник, ОАО Банк "Приоритет").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 16.09.2014 г. денежных средств с расчетного счета Галлямова Роберта Динафовича N 40817810500000001200 на ссудный счет N 45505810800000001343 по платежному поручению N 41144 от 16.09.2014 г., денежных средств в размере 7 900 000 рублей, в качестве частичного погашения по кредитному договору N 1469-ФК от 24.12.2013 г.

2. Применить последствия недействительной сделки:

а) Восстановить задолженность Галлямова Роберта Динафовича перед ОАО Банк "Приоритет" на дату 16.09.2014 г. по кредитному договору N 1469-ФК от 24.12.2013 г. в размере 7 900 000 руб.

б) Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете Галлямова Роберта Динафовича N 40817810500000001200 перед ОАО Банк "Приоритет", на 16.09.2014 г. в размере 7 900 000 руб.

в) Восстановить залог по договору залога N 1469-ФК/з1 от 24.12.2013 г. с Захаровым Игорем Николаевича на имущество, принадлежащее Бекбулову Алибеку Сериковичу, предмет залога: транспортное средство: MERCEDES-BENZ G 500, легковой; год выпуска - 2007, модель, N двигателя - 11396230746843; шасси - DB4632481X169418, кузов N - отсутствует; цвет кузова (кабина) - черный; VINWDB4632481X169418, регистрационный знак-Е0121В163.

г) Восстановить залог по договору залога N 1469-ФК/з2 от 24.12.2013 г. с Дахно Олегом Викторовичем на имущество, принадлежащее Куделькиной Антонине Анатольевне, предмет залога: транспортное средство: MERCEDES-BENZ G 500, легковой; год выпуска - 2007, модель, N двигателя 11396230747344; шасси - WDB4632481X169630, кузов N - отсутствует; цвет кузова (кабина) -черный; VINWDB4632481X169630, регистрационный знак - У388УК163.

д) Восстановить залог по договору залога N 1469-ФК/зЗ от 24.12.2013 г. с Ширшовым Василием Александровичем на имущество, принадлежащее Коновалову Максиму Николаевичу, предмет залога: транспортное средство: MERCEDES-BENZ G 500, легковой; VIN - WDB4632481X169016, год выпуска - 2007, модель, N двигателя - 11396230746280, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - WDB4632481X169016, цвет кузова - черный; регистрационный знак - Т263ВХ163.

е) Признать (восстановить) право залога на имущество Гусева Александра Александровича заложенного по договору залога N 1469-ФК/з4 от 24.12.2013 г., транспортное средство: AUDI D8L, тип ТС - легковой, VIN - WAUZZZ4E57N010024, год 3 А55-23933/2014 выпуска - 2007, модель, N двигателя - ВНТ 004754, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WAUZZZ4E57N010024, цвет кузова - черный, регистрационный знак - М263ТЕ163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бекбулов А.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бекбулов А.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Захарова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 г. заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Приоритет" удовлетворено частично.

Признана недействительной банковская операция по списанию 18.09.2014 г. недействительной банковскую операцию по списанию 16.09.2014 г. денежных средств с расчетного счета Галлямова Роберта Динафовича N 40817810500000001200 на ссудный счет N 45505810800000001343 по платежному поручению N 41144 от 16.09.2014 в размере 7 900 000 рублей в качестве частичного погашения задолженности по кредитному договору N 1469-ФК от 24.12.2013 г.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность Галлямова Роберта Динафовича перед ОАО Банк "Приоритет" на 16.09.2014 г. по кредитному договору N 1469-ФК от 24.12.2013 г. в размере 7 900 000 руб.

Восстановлена задолженность ОАО Банк "Приоритет" перед Галлямовым Робертом Динафовичем на расчетном счете N 40817810500000001200 на 16.09.2014 г. в размере 7 900 000 руб.

Признано восстановленным право залога ОАО Банк "Приоритет" по договору залога N 1469-ФК/з4 от 24.12.2013 г. на принадлежащее Гусеву Александру Александровичу транспортное средство: AUDI А8L, тип ТС - легковой, VIN - WAUZZZ4E57N010024, год выпуска - 2007, модель, N двигателя - ВНТ 004754, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WAUZZZ4E57N010024, цвет кузова - черный, регистрационный знак - М263ТЕ163.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Встречное заявление Бекбулова Алибека Сериковича удовлетворено.

Признан недействительным договор залога автомобиля N 1469-ФХ/з1 от 24.12.2013 г., заключенный между Захаровым Игорем Николаевичем и ОАО Банк "Приоритет".

Прекращено действие договора залога автомобиля N 1469-ФХ/з1 от 24.12.2013 г., заключенного между Захаровым Игорем Николаевичем и ОАО Банк "Приоритет".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определдение отменить в части отказа в восстановлении залогов и удовлетворении встречного заявления Бекбулова А.С. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 г. о признании сделки недействительной (вх.N 66368) в рамках дела N А55-23933/2014 принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представители Бекбулова А.С., Галлямова Р.Д. с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года о признании сделки недействительной (вх.N 66368) в рамках дела N А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела, информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

18.03.2013 г. между ОАО Банк "Приоритет" (далее - Банк, Должник) и Галлямовым Робертом Динафовичем (далее - Галлямов Р.Д., Заемщик) был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл Галлямову Р.Д. расчетный счет N 40817810500000001200.

24.12.2013 г. между ОАО Банк "Приоритет" и Галлямовым Робертом Динафовичем был заключен договор о предоставлении кредита N 1469-ФК.

16.09.2014 г. была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета Галлямова Р.Д. N 40817810500000001200 на ссудный счет N 45505810800000001343 по платежному поручению N 41144 от 16.09.2014 г., денежных средств в размере 7 900 000 руб., в качестве частичного погашения по кредитному договору N 1469-ФК от 24.12.2013 г.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что Галлямову Р.Д. было оказано предпочтение: обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед Галлямовым Р.Д. были исполнены преимущественно перед кредиторами Банка первой в нарушение требований п.2 ст.142, ст.189.92 Закона о банкротстве; обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед Галлямовым Р.Д. были исполнены преимущественно перед кредиторами первой очереди, без учета требования п.3 ст.142 Закона о банкротстве о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов соответствующей очереди.

С учетом того, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами, суд первой инстанции сделан вывод о выходе оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности, с ссылкой подп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, а также п.п. а), б), в) п.35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 1469-ФК от 24.12.2013 г. были заключены следующие договоры залога:

1. между ОАО Банк "Приоритет" и Захаровым Игорем Николаевичем заключен договор залога N 1469-ФК/з1 от 24.12.2013 г., в соответствии с которым Захаров И.Н. заложил транспортное средство: MERCEDES-BENZ G 500, легковой; год выпуска - 2007, модель, N двигателя - 11396230746843; шасси - DB4632481X169418, кузов N - отсутствует; цвет кузова (кабина) - черный; VIN - WDB4632481X169418, регистрационный знак - М065ТР163;

2. между ОАО Банк "Приоритет" и Дахно Олегом Викторовичем заключен договор залога N 1469-ФК/з2 от 24.12.2013 г., в соответствии с которым Дахно О.В. заложил транспортное средство: MERCEDES-BENZ G 500, легковой; год выпуска - 2007, модель, N двигателя - 11396230747344; шасси - WDB4632481X169630, кузов N - отсутствует; цвет кузова (кабина) - черный; VIN - WDB4632481X169630, регистрационный знак - М711ТТ163;

3. между ОАО Банк "Приоритет" и Ширшовым Василием Александровичем заключен договор залога N 1469-ФК/з3 от 24.12.2013 г., в соответствии с которым Ширшов В.А. заложил транспортное средство: MERCEDES-BENZ G 500, легковой; VIN - WDB4632481X169016, год выпуска - 2007, модель, N двигателя - 11396230746280, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - WDB4632481X169016, цвет кузова - черный; регистрационный знак - Т263ВХ163;

4. между ОАО Банк "Приоритет" и Гусевым Александром Александровичем заключен договор залога N 1469-ФК/з4 от 24.12.2013 г., в соответствии с которым Гусев А.А. заложил транспортное средство: AUDI D8L, тип ТС - легковой, VIN - WAUZZZ4E57N010024, год выпуска - 2007, модель, N двигателя - ВНТ 004754, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WAUZZZ4E57N010024, цвет кузова - черный, регистрационный знак - М263ТЕ163.

Отказывая в удовлетворении части требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога по договору от 24.12.2013 N 1469-ФК/з2 с Дахно Олегом Викторовичем на имущество принадлежащие Кудельниковой Антонине Анатольевне, предмет залога: транспортное средство: MERCEDEZ-BENZ G 500, легковой автомобиль; год выпуска - 2007, модель двигателя - N 11396230747344, шасси - WDB4632481X169630, кузов N - отсутствует, цвет кузова (кабина) - черный; VIN WDB4632481X16930, регистрационный знак - У388УК163 и восстановления права залога по договору от 24.12.2013 N1469-ФК/з3 с Ширшовым Василием Александровичем на имущество, принадлежащее Коновалову Максиму Николаевичу, предмет залога: транспортное средство MERCEDEZ-BENZ G 500, легковой автомобиль, год выпуска - 2007, VIN WDB4632481X169016, модель двигателя - N11396230746280, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WDB4632481X169016, цвет кузова (кабина) - черный, регистрационный знак - Т263ВХ163, суд первой инстанции исходил из следующего.

Имущество, являющееся предметом залога транспортное средство: MERCEDESBENZ G 500, легковой; VIN - WDB4632481X169016, год выпуска - 2007, модель, N двигателя - 11396230746280, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - WDB4632481X169016, цвет кузова - черный по договору залога между ОАО Банк "Приоритет" и Ширшовым Василием Александровичем N 1469-ФК/з3 от 24.12.2013 в настоящее время принадлежит Коновалову Максиму Николаевичу, что подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС.

Имущество, являющееся предметом залога транспортное средство: MERCEDESBENZ G 500, легковой; год выпуска - 2007, модель, N двигателя - 11396230747344; шасси - WDB4632481X169630, кузов N - отсутствует; цвет кузова (кабина) - черный; VIN - WDB4632481X169630 по договору залога между ОАО Банк "Приоритет" и Дахно Олегом Викторовичем в настоящее время принадлежит Куделькиной Антонине Анатольевне, что подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС.

С учетом положений ст.352 ГК РФ, и принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства недобросовестности покупателей по данным сделкам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право залога ОАО "Банк "Приоритет" считается прекращенным, поскольку данное имущество принадлежит добросовестным приобретателям.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

С учетом того, что на транспортное средство - MERCEDEZ-BENZ G 500, легковой автомобиль; год выпуска - 2007, модель двигателя - N 11396230747344, шасси - WDB4632481X169630, кузов N - отсутствует, цвет кузова (кабина) - черный; VIN WDB4632481X16930 и на транспортное средство - MERCEDEZ-BENZ G 500, легковой автомобиль, год выпуска - 2007, VIN WDB4632481X169016, модель двигателя - N11396230746280, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WDB4632481X169016, цвет кузова (кабина) - черный, были выданы новые Паспорт транспортного средства (ПТС), непосредственно перед заключением договоров купли-продажи с Кудельниковой Антониной Анатольевной и Коноваловым Максимом Николаевичем (16.04.2015 г.), а также имеется отметка в карточке учета автомототранспорта в разделе "Контрольная информация" о нахождении документа права собственности в розыске (л.д.36, 41 т.1) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что покупатели проявив должную осмотрительность могли обратиться с запросом с целью выяснения наличия обременений в отношении приобретаемого имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие обязательств по кредитному договору в обеспечении которого были заключены договора залога от 24.12.2013 N 1469-ФК/з2 и от 24.12.2013 N 1469-ФК/з3, руководствуясь положениями ст.ст. 167, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости восстановления права залога на имущество по вышеуказанным договорам залога.

Из материалов данного обособленного спора следует, что при рассмотрении в суде первой инстанции от ответчика Бекбулова А.С. поступило встречное заявление, в котором он просил признать недействительным ничтожный договор залога автомобиля N 1469-ФК/з1 от 24.12.2013 г., заключенный между Захаровым Игорем Николаевичем и ОАО Банк Приоритет"; прекратить залог легкового автомобиля 2007 года изготовления, марки MEPCE,HECBENZG500, идентификационный номер WDB4632481X169418, цвет -черный, по договору залога N 1469-ФК/з1 от 24.12.2013 г., заключенному между Захаровым Игорем Николаевичем и ОАО Банк "Приоритет".

Удовлетворяя требования встречного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, нормой п.2 ст. 335 ГК РФ установлен запрет передачи вещи в залог лицом, не являющимся собственником данной вещи, за исключением случаев наличия у лица иных вещных прав на данную вещь в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Вместе с тем, договор залога от 24.12.2013 г. заключен между ОАО Банк Приоритет" и Захаровым И.Н., который на момент заключения данного договора собственником автомобиля не являлся.

Так, паспортом транспортного средства серии 63 НЕ 270047 от 26.11.2013 г. подтверждается, что в период с 15.05.2012 г. по 24.01.2014 г. собственником автомобиля являлась Захарова Юлия Александровна, бывшая супруга Захарова И.Н.

Основанием для регистрации права собственности Захаровой Ю.А. на автомобиль явилось решение Кировского районного суда г. Самары от 21.07.2011 г. по гражданскому делу N 2-3689/2011, согласно которому в собственность Захаровой Ю.А. в результате раздела совместно нажитого с Захаровым И.Н. имущества выделен вышеуказанный автомобиль. Право собственности Захаровой Ю.А. на автомобиль подтверждается также вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области от 15.05.2012 г., согласно которому Автомобиль истребован из незаконного владения Захарова И.Н. в пользу Захаровой Ю.А.

При этом, ОАО Банк "Приоритет", действуя добросовестно, не мог не знать об отсутствии у Захарова И.Н. прав на передачу автомобиля в залог.

Так, в паспорте транспортного средства серии 63 НЕ 270047 от 26.11.2013 г. имеется отметка о том, что данный паспорт является дубликатом, выданным взамен ранее утраченного паспорта транспортного средства 77Т0514348 от 23.07.2007 г. Поскольку дубликат паспорта был выдан уже 26.11.2013 г. на момент заключения договора залога от 24.12.2013 г. прежний паспорт транспортного средства являлся недействительным, а в ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области имелась информация о том, что собственником Автомобиля является Захарова Ю.А. При этом, в паспорте серии 63 НЕ 270047 от 26.11.2013 г. также имеется отметка о принадлежности автомобиля Захаровой начиная с 15.05.2012 г., и на момент заключения договора залога.

Кроме того, Банк не проводил осмотр транспортного средства, подлежащего передаче в залог, акт осмотра не составлялся.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку законных прав на передачу автомобиля в залог по договору залога от 24.12.2013 г. Захаров И.Н. не имел и на момент заключения оспариваемого договора залога собственником автомобиля являлась Захарова Ю.А., договор залога от 24.12.2013 г. совершен в нарушение п. 2 ст. 335 ГК РФ.

В настоящее время, как следует из доказательств имеющихся в материалах дела, автомобиль принадлежит Бекбулову Алибеку Сериковичу на основании договора купли-продажи от 04.02.2015 г., заключенного с Панфиловым Михаилом Николаевичем.

В свою очередь, Панфилов Михаил Николаевич приобрел вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи у Захаровой Ю.А.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка гспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным договор залога автомобиля N 1469-ФХ/з1 от 24.12.2013, заключенного между Захаровым Игорем Николаевичем и ОАО Банк "Приоритет", и прекращении действия договора залога автомобиля N 1469-ФХ/з1 от 24.12.2013, заключенного между Захаровым Игорем Николаевичем и ОАО Банк "Приоритет".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 г. о признании сделки недействительной (вх.N 66368) в рамках дела N А55-23933/2014 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права залога.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года о признании сделки недействительной (вх.N 66368) в рамках дела N А55-23933/2014 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права залога.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Восстановить право залога по договору от 24.12.2013 N 1469-ФК/з2 с Дахно Олегом Викторовичем на имущество принадлежащие Кудельниковой Антонине Анатольевне, предмет залога: транспортное средство: MERCEDEZ-BENZ G 500, легковой автомобиль; год выпуска - 2007, модель двигателя - N 11396230747344, шасси - WDB4632481X169630, кузов N - отсутствует, цвет кузова (кабина) - черный; VIN WDB4632481X16930, регистрационный знак - У388УК163.

Восстановить право залога по договору от 24.12.2013 N 1469-ФК/з3 с Ширшовым Василием Александровичем на имущество, принадлежащее Коновалову Максиму Николаевичу, предмет залога: транспортное средство MERCEDEZ-BENZ G 500, легковой автомобиль, год выпуска - 2007, VIN WDB4632481X169016, модель двигателя - N 11396230746280, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WDB4632481X169016, цвет кузова (кабина) - черный, регистрационный знак - Т263ВХ163.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года о признании сделки недействительной (вх.N 66368) в рамках дела N А55-23933/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова