Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-59538/15

Требование: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, о защите прав на товарный знак

город Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А40-20361/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Svet Nopoiu s.r.o.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года

по делу N А40-20361/14, принятое председательствующим судьей О.Н. Лаптевой,

по иску Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП"

(ОГРН 1137746634706, 109369, г. Москва, ул. Люблинская, д. 108А)

третьи лица: Центральная акцизная таможня, компания "Гранд Беверидж Лимитед" (Grand Beverage Limited), Svet Nopoiu s.r.o.

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин Д.Н. (доверенность от 22.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - ответчик) о запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/300114/00005000, на котором размещены товарные знаки Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорэйшн, зарегистрированные по международной регистрации NN 238203, 614536 а также по свидетельству N 40718; запретить использовать товарные знаки по международной регистрации NN 238203, 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об изъятии из оборота и уничтожении светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/300114/00005000, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 614536 и/или по свидетельству N 40718, а также взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 550 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 10277005520650) и Компания "Гранд Беверадж Лимитед" / Grand Beverage Limited (164 Kensington high street, office 24, Kensington, London, United Kingdom of Great Britain (Великобритания)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, запрещено Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/300114/00005000, на котором размещены товарные знаки Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорэйшн, зарегистрированные по международной регистрации NN 238203, 614536, а также по свидетельству N 40718; запрещено Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" без разрешения Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорэйшн использовать товарные знаки по международной регистрации NN 238203, 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП " в пользу Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорэйшн (BUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) компенсация за незаконное использование товарных знаков "BUDWEISER" по международной регистрации NN 238203, 614536, а также по свидетельству N 40718, в размере 550.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом произведена замена Компании "Гранд Беверадж Лимитед" (Grand Beverage Limited) на Svet Nopoiu s.r.o. в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и размер убытков истцом не доказан.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела N А40-20361/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2015 отказано в удовлетворении ходатайства компании Svet Nopoju s.r.o. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора отказать.

При этом суд указал на возможность обжалования определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Компания Svet Nopoju s.r.o. обратилась с жалобой на указанный судебный акт в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статей 257, 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями рассматривать жалобы на невступившие в законную силу решения и определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру вынесенных им судебных актов, определение от 02.11.2015 обжалованию не подлежит и может быть обжаловано наряду с судебным актом, которым дело разрешено по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе Компании Svet Nopoju s.r.o. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе компании Svet Nopoiu s.r.o. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу N А40-20361/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова