Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 08АП-14258/15

город Омск

04 февраля 2016 г.

Дело N А70-846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14258/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройимпульс" Ямщикова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N А70-846/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" об установлении требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (далее - ЗАО "Стройимпульс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ямщиков Дмитрий Валентинович (далее - Ямщиков Д.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 06.08.2015 при банкротстве ЗАО "Стройимпульс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015.

В арбитражный суд Тюменской области 11.08.2015 обратилось закрытое акционерное общество "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель") с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 26 047 150 руб. задолженности (т. 21 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 ЗАО "Стройимпульс" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ямщиков Д.В.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стройимпульс"

требования ЗАО "Тюменский строитель" в размере 19 247 150 руб. суммы задолженности. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Ямщиков Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе ЗАО "Тюменский строитель" во включении его требований в реестр.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд не применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что включение в реестр требования заявителя без доказанности факта передачи должнику помещений может прямо нарушить интересы должника и его кредиторов, так как позволит заявителю претендовать на вырученные от продажи конкурсной массы денежные средства без предоставления должнику встречного исполнения. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт передачи объектов строительства (акты приёма-передачи), в связи с чем у должника не возникло обязательство оплаты по договорам участия в долевом строительстве и инвестирования.

Также считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, вместо положений статьи 196 ГК РФ применил положения статьи 181 ГК РФ. Считает, что срок исковой давности для требований ЗАО "Тюменский строитель" начал течь с момента, когда должник должен был произвести оплату по договорам участия в долевом строительстве. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с момента утверждения конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" не основан на нормах законодательства. От ЗАО "Тюменский строитель" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ЗАО "Стройимпульс" Ямщикова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Стройимпульс" Ямщикова Д.В., ЗАО "Тюменский строитель", Федеральной налоговой службы, ООО "Автоспорт", извещённых о судебном заседании 28.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения в реестр требования ЗАО "Тюменский строитель" в размере 19 247 150 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящие требования предъявлены ЗАО "Тюменский строитель" в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

ЗАО "Тюменский строитель" (застройщик, заказчик-инвестор) основывает свои требования в размере 26 047 150 руб. к ЗАО "Стройимпульс" (участник, соинвестор) на заключённых между ними договорах участия в долевом строительстве:

N 410 от 22.10.2009 (сумма требований - 2 313 800 руб.) (т. 21 л.д. 108-114),

N 74 от 25.05.2010 (сумма требования - 2 357 700 руб.) (т. 21 л.д. 115-120),

N 591 от 13.12.2011 (сумма требований - 8 403 000 руб. (т. 21 л.д. 89-95),

N 592 от 13.12.2011 с дополнительным соглашением от 30.08.2012 (сумма требований - 7 926 000 руб.) (т. 21 л.д. 96-107),

а также договорах об инвестировании строительства жилого дома:

N ГП7-49 от 26.08.2013 ( сумма требований - 2 076 200 руб.) (т. 21 л.д. 121-127),

N ГП7-77 от 26.08.2013 (сумма требований - 2 970 450 руб.) (т. 21 л.д. 128-134).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения статьи 201.9. Закона о банкротстве, пришёл к выводу о частичном включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 19 247 150 руб., исходя из отсутствия доказательств об оплате должником указанной оставшейся суммы задолженности (по договору N 410 от 22.10.2009 - 671 500 руб., по договору N ГП7-77 от 26.08.2013 - 170 450 руб., по договору N 591 от 13.12.2011 - 8 403 000 руб., по договору N 592 от 13.12.2011 - 7 926 000 руб., по договору N ГП7-49 от 26.08.2013 - 2 076 200 руб.).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего ЗАО "Строийимпульс" о пропуске заявителем срока исковой давности, посчитав, что

срок исковой давности не является пропущенным заявителем, поскольку ЗАО "Тюменский строитель" находится в процедуре конкурсного производства (дело N А70-1897/2014), следовательно, лишь с даты утверждения конкурсного управляющего ЗАО "Тюменский строитель" (06.04.2015) конкурсный управляющий заявителя имел объективную возможность исполнить установленную Законом о банкротстве обязанность по взысканию дебиторской задолженности и предъявлению настоящих требований должнику (ЗАО "Стройимпульс"), в связи с чем годичный срок исковой давности, исчисляемый судом на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ заявителем не пропущен.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований ЗАО "Тюменский строитель" в сумме 19 247 150 руб. в реестр требований кредиторов должника последующим основаниям.

Задолженность, включённая судом первой инстанции в реестр, основывается на договоре N 410 от 22.10.2009, договоре N 591 от 13.12.2011, договоре N 592 от 13.12.2011, договоре N ГП7-77 от 26.08.2013, договоре N ГП7-49 от 26.08.2013.

1) По условиям договора N 410 от 22.10.2009 заявитель как застройщик принял на себя обязательство перед должником - участником долевого строительства передать ему объект строительства в виде четырёхкомнатной квартиры в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2010 года (пункты 1.6., 2.1.2.).

Должник, в свою очередь, обязался внести стоимость участия в строительстве в размере 2 313 800 руб. (пункты 1.2., 1.3., 3.1.).

Сумма задолженности, включённая в реестр, составляет - 671 500 руб.

2) По условиям договора N 591 от 13.12.2011 заявитель как застройщик принял на себя обязательство перед должником - участником долевого строительства передать ему объект строительства в виде нежилого помещения в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года (пункты 1.6., 2.1.2.).

Должник, в свою очередь, обязался внести стоимость участия в строительстве в размере 8 403 000 руб. (пункт 1.3., 3.1.).

Сумма задолженности, включённая в реестр, составляет 8 403 000 руб.

3) По условиям договора N 592 от 13.12.2011 заявитель как застройщик принял на себя обязательство перед должником - участником долевого строительства передать ему объект строительства в виде нежилого помещения в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года (пункты 1.6., 2.1.2.).

Должник, в свою очередь, обязался внести стоимость участия в строительстве в размере 7 926 000 руб. (пункты 1.2., 3.1.).

Сумма задолженности, включенная в реестр, составляет 7 926 000 руб.

4) По условиям договора N ГП7-77 от 26.08.2013 заявитель как заказчик-инвестор принял на себя обязательство перед должником - соинвестором передать ему объект строительства в виде жилого помещения, в объёме фактически оплаченного путём подписания акта приёма-передачи в срок не позднее 30 рабочих дней со дня подписания государственной комиссией акта о приёмке объекта в эксплуатацию (пункты 1.3., 3.1.4.).

Ориентировочный срок сдачи объекта государственной приёмочной комиссии - 2 квартал 2015 года (пункт 2.11.).

Должник, в свою очередь, обязался внести инвестиционный взнос в размере 2 944 200 руб. в срок до 30.09.2013 (пункты 4.1., 4.2.).

При этом в договоре оговорено, что заявитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при задержке должником оплаты полной суммы инвестиционного взноса более чем на 2 месяца, начиная с 30.11.2013 (пункт 5.3.).

Сумма задолженности, включённая в реестр, составляет 170 450 руб.

5) По условиям договора N ГП7-49 от 26.08.2013 заявитель как заказчик-инвестор принял на себя обязательство перед должником - соинвестором передать ему объект строительства в виде жилого помещения, в объёме фактически оплаченного путём подписания акта приёма-передачи в срок не позднее 30 рабочих дней со дня подписания государственной комиссией акта о приёмке объекта в эксплуатацию (пункты 1.3., 3.1.4.).

Ориентировочный срок сдачи объекта государственной приёмочной комиссии - 2 квартал 2015 года (пункт 2.11).

Должник, в свою очередь, обязался внести инвестиционный взнос в размере 2 045 400 руб. в срок до 30.09.2013 (пункты 4.1., 4.2.).

При этом в договоре оговорено, что заявитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при задержке должником оплаты полной суммы инвестиционного взноса более чем на 2 месяца, начиная с 30.11.2013 (пункт 5.3.)

Сумма задолженности, включённая в реестр, составляет 2 076 200 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве, поскольку должник ЗАО "Стройимульс" является застройщиком.

ЗАО "Тюменский строитель" предъявлены к ЗАО "Стройимпульс" настоящие требования, вытекающие из вышеуказанных пяти договоров, не как к должнику-застройщику, а как к участнику долевого строительства (инвестору), который не полностью внёс или совсем не внёс оплату по договорам за объекты недвижимости (жилые и нежилые помещения).

То есть, во взаимоотношениях сторон именно заявитель ЗАО "Тюменский строитель" выступает застройщиком, обязанным передать должнику ЗАО "Стройимпульс" объекты недвижимости.

Доказательств такой передачи в деле не имеется.

Заявитель и должник находятся в процедуре банкротства.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), подлежащего применению судом в связи с заключением сторонами договоров участия в долевом строительстве NN 410, 591, 592 в редакции на дату их заключения, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, чтобы обязательства участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве считались исполненными, ему необходимо оплатить предусмотренные договором участия долевого строительства платежи.

В свою очередь, обязательства застройщика считаются исполненными в момент фактической передачи участнику долевого строительства объекта строительства.

Соответственно, право требовать у застройщика стоимости объекта строительства, как правило, возникает в случае фактической передачи участнику долевого строительства построенного объекта строительства.

В противном случае, нарушение сроков оплаты инвестиций (взносов) по договору участия в долевом строительстве влечёт возникновение права застройщика в одностороннем порядке расторгнуть этот договор, а также право взыскать законную неустойку и причинённые убытки, что следует из положений пунктов 4, 5, 6 статьи 5, Федерального закона N 214-ФЗ, статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путём внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 9 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из пунктов 3 - 5 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Исходя из вышеприведённых норм права заявитель, не предоставивший суду доказательств исполнения своих обязательств перед участником долевого строительства (должником в настоящем деле о банкротстве) в виде передачи жилых и нежилых помещений, не вправе требовать от него в судебном порядке исполнения встречных обязательств в виде внесения оплаты стоимости жилых и нежилых помещений.

В то же время заявитель не лишён права реализовать предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ права в отношении участника долевого строительства (должника), о чём указывалось выше.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разделом 4 договоров N 410 от 22.10.2009, N 591 от 13.12.2011, N 592 от 13.12.2011 предусмотрена ответственность сторон, определяемая договором, законодательством Российской Федерации.

В связи с чем требования заявителя, основанные на договорах участия в долевом строительстве, и связанные с возложением на должника обязательства по оплате стоимости объектов строительства, являются необоснованными.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя по данным договорам.

В отношении обязательств должника по договорам об инвестировании N ГП7-77 от 26.08.2013, N ГП7-49 от 26.08.2013 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), на который имеется ссылка в договорах N ГП7-77 от 26.08.2013, N ГП7-49 от 26.08.2013, и подлежащий применению в данном случае в редакции на дату заключения указанных договоров, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 4, 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", усматривается следующее.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причинённых ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договоров купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Последствия неисполнения покупателем обязательств установлены в пунктах 3, 4 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которыми, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В договорах N ГП7-77 от 26.08.2013, N ГП7-49 от 26.08.2013 стороны предусмотрели право заявителя расторгнуть договор в одностороннем порядке при задержке должником оплаты полной суммы инвестиционного взноса более чем на 2 месяца, начиная с 30.11.2013 (пункты 5.3.).

Таким образом, исходя из сказанного учитывая также положения статьи 328 ГК РФ, заявитель вправе реализовать право требовать от должника оплаты стоимости объектов строительства только в случае передачи ему этих объектов.

Если же должник не произвёл оплату по договорам, то заявитель, не исполнивший перед ним своих встречных обязательств, может лишь реализовать право расторгнуть договоры.

Поэтому прежде чем требовать от ЗАО "Стройимпульс" внесения оплаты по договорам ЗАО "Тюменский строитель" не доказало суду факта передачи ЗАО "Стройимпульс" объектов недвижимости. Более того, заявителем не представлено доказательств возможности такой передачи (окончания строительства объекта недвижимости, введения его в эксплуатацию в установленном законом порядке), учитывая, что само ЗАО "Тюменский строитель" находится в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах правомерность заявления суду своих требований ЗАО "Тюменский строитель" к ЗАО "Стройимпульс" не доказана.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для включения требований ЗАО "Тюменский строитель" в реестр у суда первой инстанции не было.

Суд первой инстанции вынес определение суда в обжалуемой части без учёта вышеприведённых норм права применительно к фактическим обстоятельствам спора, что и привело к вынесению неправомерного определения.

Ссылка ЗАО "Тюменский строитель" в отзыве на апелляционную жалобу на пункты 1, 3 статьи 63, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве как на основание наступления срока платежей ЗАО "Строймонтаж" не принимается апелляционным судом, поскольку при недоказанности заявителем факта передачи должнику построенных объектов недвижимости у него не возникло право требовать исполнения должником встречных обязательств, учитывая то обстоятельство, что инвестиции в строительство предполагают получение в будущем безусловно соответствующих объектов.

На основании изложенного, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает в отношении доводов конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, что вышеприведённые основания являются достаточными для отмены определения суда в обжалуемой части, и применение срока исковой давности возможно было в случае, если у заявителя имелось право требования к должнику требований в спорной сумме - 19 247 150 руб. суммы задолженности.

Именно по признаку недоказанности возникновения у заявителя права требовать спорной суммы суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя.

С учётом частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N А70-846/2015 его резолютивную часть следует изложить следующим образом. В признании обоснованным и во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройимпульс" требования ЗАО "Тюменский строитель" в размере 26 047 150 руб. задолженности отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройимпульс" Ямщикова Дмитрия Валентиновича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N А70-846/2015 в обжалуемой части отменить.

С учётом частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу N А70-846/2015 изложить его резолютивную часть следующим образом.

В признании обоснованным и во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Стройимпульс" требования закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" в размере 26 047 150 руб. задолженности отказать в полном объёме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова