Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 05АП-10689/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2016 г. N Ф03-1435/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 февраля 2016 г.

Дело N А51-1386/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ваганова Андрея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-10689/2015

на определение от 13.11.2015

судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" Стародумова Сергея Александровича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 10 518 500 рублей с расчетного счета должника получателю Ваганову Андрею Николаевичу,

по делу N А51-1386/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Эксперимент" (ИНН 2502037618, ОГРН 1082502002626) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от Ваганова Андрея Николаевича - Афанасьев Д.И. -представитель по доверенности 25 АА 1566604 от 10.03.2015, паспорт, Никитин Д.С. - представитель по доверенности N 25 АА 1600142 от 18.08.2015, паспорт; от конкурсного управляющего общества ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" Стародумова Сергея Александровича - Аленицкий М.П. - представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт; от ООО Строительная компании "Эксперимент" - Драузина О.А. - адвокат по доверенности от 15.05.2015, удостоверение адвоката N 1178; от УФНС России по Приморскому краю - Михайлова О.С. - представитель по доверенности N 12-30-4784 от 11.01.2016, служебное удостоверение N 787913; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эксперимент" (далее - ООО СК "Эксперимент") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно- строительная компания" (далее - ООО "ДВГСК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.07.2014 N 130.

Решением суда от 19.02.2015 ООО "ДВГСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

Определением от 27.08.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 10 518 500 рублей с расчетного счета должника получателю Ваганову Андрею Николаевичу и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2015 признана недействительной сделка в виде перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" в пользу Ваганова Андрея Николаевича денежных средств в общем размере 10 518 500 рублей платежными поручениями N 1186 от 27.11.2013 на сумму 4 147 000 руб., от 04.12.2013 N 12823 на сумму 2 000 000 руб., от 10.12.2013 N 1379 на сумму 1 700 000 руб., от 25.12.2013 N 1392 на сумму 2 650 000 руб. и N 1393 на сумму 21 500 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Ваганова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" взыскано 10 518 500 рублей. Ваганову Андрею Николаевичу восстановлено право требования с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" задолженности в размере 1 100 978,97 руб. по договору займа от 22.02.2013, в размере 3 700 000 руб. по договору займа от 01.04.2013, в размере 649 216,78 руб. по договору займа от 22.04.2013, в размере 2 371 235,64 руб. по договору займа от 29.04.2013, в размере 2 671 500 руб. по договору займа от 17.06.2013 и в размере 25 568,61 руб. по договору займа от 16.08.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, Ваганов А.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что Ваганов А.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не основан на доказательствах. Указывает, что наличие собственных денежных средств у должника исключает признак неплатежеспособности, в связи с чем, считает вывод суда первой инстанции о том, что Ваганов А.Н. знал о признаках неплатежеспособности несоответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества к моменту совершения оспариваемых сделок. Полагает, что сделки по перечислению денежных средств не являются взаимосвязанными, поскольку направлены на погашение различных обязательств должника; единой хозяйственной цели сделки не преследовали. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка обычной хозяйственной деятельности должника. Считает, что погашение займов относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Представители Ваганова Андрея Николаевича огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" Стародумова Сергея Александровича поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО Строительная компании "Эксперимент" возражает по доводам апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Вагановым А.Н. (займодавец) были заключены следующие договоры займа: от 22.02.2013 на сумму 8000000 рублей (со сроком возврата до 31.05.2013); от 01.04.2013 на сумму 10250000 рублей (со сроком возврата до 01.05.2013); от 22.04.2013 на сумму 4300000 рублей (со сроком возврата до 22.04.2014); от 29.04.2013 на сумму 7600000 рублей (со сроком возврата до 01.06.2013); от 17.06.2013 на сумму 9000000 рублей (со сроком возврата до 16.07.2013); а также от 16.08.2013 на сумму 253000 рублей (со сроком возврата до 30.09.2013).

Указанные договоры содержат условия о начислении процентов за пользование займами (пункт 3.3 договоров), оплата которых производится единовременно с возвратом основной суммы долга (пункт 3.5 договоров).

В трех договорах займа (от 22.02.2013, 01.04.2013, и 17.06.2013) стороны согласовали условие о начислении неустойки за несвоевременный возврат займа (пункт 3.6 договоров).

В преддверии банкротства ООО "ДВГСК" перечислило Ваганову А.Н. денежные средства в общем размере 10518500 рублей, а именно: 4147000 рублей по платежному поручению от 27.11.2013 N 1186 с указанием в качестве назначения платежа "неустойки и % по дог. займа от 29.04.13 - 2371235 рублей 64 копеек, по дог. N 14 от 22.02.2013 - 1100978 рублей 97 копеек, % по дог. от 16.08.2013 - 25568 рублей 61 копейку, частично % по дог. N 38 от 22.04.13г. - 649216 рублей 78 копеек"; 2000000 рублей по платежному поручению от 04.12.2013 N 12823 с указанием в качестве назначения платежа "неустойки и % по дог.займа от 01.04.13г."; 1700000 рублей по платежному поручению от 10.12.2013 N 1379 с указанием в качестве назначения платежа "неустойки и % по дог.займа от 01.04.2013); 2650000 рублей по платежному поручению от 25.12.2013 N 1392 с указанием в качестве назначения платежа "перечисляется неустойка и % по договору процентного займа от 17.06.2013"; 21500 рублей по платежному поручению от 25.12.2013 N 1393 с указанием в качестве назначения платежа "перечисляется неустойка и проценты по договору процентного займа от 17.06.2013".

Полагая, что совершение должником указанных сделок по договорам займа повлекло предпочтительное удовлетворение отдельного кредитора перед другими кредиторами, задолженность перед которым подлежала удовлетворению в ходе конкурсного производства в порядке очередности с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для признания указанных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с требованиями статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по списанию совершены в период времени с 27.11.2013 по 10.12.2013, то в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а один из платежей (25.12.2013) имел место в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что денежные средства по спорным договорам займа были предоставлены Вагановым А.Н. должнику до момента возбуждения дела о банкротстве, соответственно, указанные обязательства в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов в установленном законом порядке.

На момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, которые погашены не были. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов: решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу N А51-26308/2014, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2014 по делу N А10-3595/2014, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу N А51- 28304/2013, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу N А51-17974/2014, решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 по делу N А51-33630/2013, решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 по делу N А51-3497/2014.

Судом также установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, что подтверждается фактами неисполнения с его стороны обязательств перед иными кредиторами, в том числе ООО СК "Эксперимент", ООО "Еврострой", Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" - ОАО, Федеральная налоговая служба, ООО "ДВГСК-центр", ООО "ЯВ-СТРОЙ". Неисполненная задолженность перед кредиторами по заемным денежным обязательствам: перед Нестеровой Анной Александровной в размере 7 300 000 рублей основного долга, 3020740 рублей процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа, возникшую на основании договора займа от 30.05.2013; перед Бородкиной Ириной Анатольевной - 7 000 000 рублей основного долга, 2 896 600 рублей процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа, возникшую на основании договора займа N 3 от 09.01.2013; перед Рябцевой Еленой Валериевной в размере 400 000 рублей основного долга и 41 654 рубля 47 копеек процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа, возникшую на основании договора займа N 41 от 06.05.2013.

Следовательно, при отсутствии спорных платежей требования Ваганова А.Н. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии банкротства.

Таким образом, произведенные платежи нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов, привели к предпочтительному удовлетворению требований Ваганова А.Н. по отношению к требованиям иных кредиторов.

Довод Ваганова А.Н., аналогичный доводу апелляционной жалобы, о его неосведомленности о наличии признаков неплатежеспособности очереди правильно не принят судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Ваганов А.Н., являясь в период с 10.01.2006 по июль 2014 года заместителем генерального директора ООО "ДВГСК" по финансам, в связи с чем на момент совершения спорных платежей не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДВГСК" (работодатель) в лице генерального директора Летуновского А.М. и Вагановым А.Н. (заместитель генерального директора) 10.01.2016 заключен трудовой договор, по условиям которого Ваганов А.Н. обязался, в том числе организовывать управление движением финансовых ресурсов предприятия и регулирование финансовых отношений, возникающих между хозяйствующими субъектами в условиях рынка, в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе производства и реализации продукции (работ, услуг) и получения максимальной прибыли; анализировать финансово-хозяйственную деятельность предприятия, участвовать в разработке предложений, направленных на обеспечение платежеспособности, повышение рентабельности производства, увеличение прибыли, снижение издержек на производство и укрепление финансовой дисциплины.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 01.02.2008, заместитель генерального директора по финансам ООО "ДВГСК" осуществляет следующие функции: контроль за выполнением основных экономических показателей и доходной части бюджета компании (пункт 8); контроль за выполнением финансового плана и бюджета компании, а также контроль за использованием нормативов расходной части бюджета компании (пункты 9 и 10); контроль за организацией учета поступающих денежных средств, ТМЦ, ОС, своевременного отражения их движения (пункт 12); участие в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения финансовых потерь и неоправданных затрат (пункт 18).

К полномочиям заместителя генерального директора по финансам ООО "ДВГСК" отнесено получение информации в пределах своей компетенции по вопросам производственно-экономической деятельности от высшего руководства и руководителей подразделений компании (пункт 5 раздела "Полномочия" должностной инструкции).

Из представленных ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ЗАО "Солид Банк" карточек с образцами подписей и оттиском печати ООО "ДВГСК" судом установлено наличие у Ваганова А.Н. права первой подписи финансовых документов должника.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Ваганов А.Н. являлся по отношению к ООО "ДВГСК" заинтересованным лицом, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что совершенные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что все платежи являются взаимосвязанными сделками, так как совершены между одними и теми же лицами в обеспечение одинаковых обязательств, принимая во внимание стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2013 в размере 531621000 рублей.

При этом при определении понятия взаимосвязанности сделок, совершаемых обществом с ограниченной ответственностью, суд счел возможным применить разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым, о взаимосвязанности сделок общества могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Ваганов А.Н. соответствующих доказательств в обоснование доводов, не представил.

Кроме того, уплата процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа по договорам от 22.02.2013, от 01.04.2013, от 29.04.2013, от 17.06.2013 и от 16.08.2013 не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности общества по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 63, а также в силу осуществления вне графика, по истечении нескольких месяцев с момента наступления срока погашения займов; уплата неустойки относится к платежам со значительной просрочкой.

При этом судом установлено, что в договоре займа от 29.04.2013 условие о начислении неустойки за несвоевременный возврат займа отсутствует; погашение процентов за пользование займом в размере 649 216 рублей 78 копеек по договору займа от 22.04.2013 произведено досрочно и не обоснованно разумными экономическими причинами.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 12 Постановления N 63, нормы пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемых сделок в счет погашения задолженности по договорам займа Васягин А.Н. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Недействительность указанной сделки должника влечет применение судом последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В настоящем деле применением последствий недействительности сделок является взыскание с Ваганова Андрея Николаевича в пользу ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" 10 518 500 рублей и восстановление задолженности перед Вагановым Андрею Николаевичу на сумму 1 100 978 рублей 97 копеек по договору займа от 22.02.2013, в размере 3700000 рублей по договору займа от 01.04.2013, в размере 649 216 рублей 78 копеек по договору займа от 22.04.2013, в размере 2 371 235 рублей 64 копеек по договору займа от 29.04.2013, в размере 2 671 500 рублей по договору займа от 17.06.2013 и в размере 25 568 рублей 61 копейки по договору займа от 16.08.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2015 по делу N А51-1386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин