Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 02АП-10492/15

г. Киров

05 февраля 2016 г.

Дело N А29-1671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича Плишкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 13.02.2014.

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми Кононович Л.Л., действующей на основании доверенности N 12-37/38 от 19.01.2016;

представителя страхового акционерного общества "ВСК" Балбуцкого А.А., действующего на основании доверенности N 0069-Д от 16.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 по делу N А29-1671/2008 (З-43566/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" Денисовой Ольги Васильевны

к арбитражному управляющему Муну Игорю Эдуардовичу,

третьи лица: страховое акционерное общество "Военно-страховая компания", открытое акционерное общество "Росгосстрах", некоммерческое партнертсво "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"

о взыскании убытков

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" (далее - должник, МУП "Вуктылжилкомхоз") Денисова Ольга Васильевна (далее - Денисова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Муну Игорю Эдуардовичу (далее - ответчик, Мун И.Э.) о взыскании убытков в сумме 2 194 898 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Мун Э.И., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных убытков.

По мнению заявителя, суд не оценил доказательства с точки зрения фактического выполнения работ и оказания услуг привлеченными лицами, в полной мере не установлен размер причиненного ущерба - то обстоятельство, что сумма ущерба была выявлена путем математического расчета без исследования всех имеющихся доказательств. Заявитель полагает, что сумма убытков составляет 1 229 800 руб. В дополнении к жалобе заявитель считает, что суд, исследуя представленные доказательства, был вправе уменьшить размер лимитов, а не отказывать в его увеличении в полном объеме.

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что размер убытков, установленный по данному делу, является суммой фактически понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг лиц, привлечение которых признано необоснованным, в связи с чем доводы о том, что взыскан неустановленный размер убытков, несостоятелен. Считает, что правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" поддерживает позицию заявителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2010 МУП "Вуктылжилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Муна Игоря Эдуардовича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 конкурсным управляющим МУП "Вуктылжилкомхоз" утвержден Мун И.Э..

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 арбитражный управляющий Мун И.Э. с 02.12.2013 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Вуктылжилкомхоз".

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 конкурсным управляющим МУП "Вуктылжилкомхоз" утверждена Денисова О.В.

Конкурсный управляющий, посчитав, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, что повлекло причинение убытков, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, уполномоченного органа и САО "Военно-страховая компания", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2013 по делу N А29-1671/2008 (Ж-15194/2013) и определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 по делу N А29-1671/2008, которыми признаны необоснованными действия конкурсного управляющего должника Мун И.Э., связанные с нарушением установленного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве порядка расходования за счет конкурсной массы должника денежных средств на оплату услуг привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц сверх установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 по делу N А29-1671/2008 (Т-78695/2014) признаны необоснованными осуществленные арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства расходы, связанные с оплатой услуг юриста (1 389 484 руб.) и главного бухгалтера (805 414 руб.). Судом признано обоснованным привлечение обслуживающего персонала, специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг, установлен общий размер оплаты за данные услуги в сумме 10 527 436 руб. 12 коп. (12 722 334 руб. 12 коп. - 1 389 484 руб. (юрист ИП Бартош Р.А.) - 805 414 руб. (гл. бух. Трухина А.А.). Оценив договоры, заключенные с юристом Бартошем Р.А., помощником конкурсного управляющего Пузановой Л.В. и с главным бухгалтером Трухиной А.А., суд пришел к выводу о нецелесообразности привлечения юриста Бартоша Р.А. и главного бухгалтера Трухиной А.А.

Учитывая, что необоснованное привлечение ответчиком Бартоша Р.А. и Трухиной А.А. повлекло уменьшение конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ответчик, обжалуя спорное определение, ссылается на недоказанность размера убытков. В обоснование своей позиции приводит доводы о необходимости исследования факта оказания услуг и их объема Бартошем Р.А. и Трухиной А.А.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными, так как отсутствие обоснованности привлечения указанных лиц и размер необоснованных выплат были установлены в определении Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 по делу N А29-1671/2008, которое вступило в законную силу. Доводы заявителя направлены на его пересмотр в обход установленной процедуры обжалования судебного акта (арбитражный управляющий реализовал свое право на обжалование определения суда от 26.02.2015, подав апелляционную и кассационную жалобы).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 по делу N А29-1671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов