Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 05АП-11052/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2016 г. N Ф03-1447/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 февраля 2016 г.

Дело N А51-5391/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" Савина Н.Е.

апелляционное производство N 05АП-11052/2015

на определение от 09.11.2015

по заявлению ООО "Сибэнергосервис" о включении требований в размере 103 935 313,06 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2537096276, ОГРН 1122537005293)

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН2540092659 ОГРН1032502260977)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Мишукова Я.А. (доверенность N 12-30-4725 от 11.01.2016, служебное удостоверение N 787105);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" Староверова А.Д.: представитель Цюпко Н.А. (доверенность от 18.11.2015, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 в отношении ОАО "Дальтехэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мусиенко М.С.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 Мусиенко М.С. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден Староверов А.Д.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальтехэнерго" в арбитражный суд обратилось ООО "Сибэнергосервис" с заявлением о включении требований в размере 103 935 313,06 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибэнергосервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что выполнило по договору субподряда от 01.08.2012 работы, которые не оплачены должником на сумму 103 935 313,06 рублей, что существенно нарушает интересы и права кредиторов заявителя. В отношении представления в материалы дела копий документов в подтверждение выполнения работ пояснил, что документооборот между сторонами осуществлялся посредством электронных сервисов; кроме того, какая-либо иная документация бывшим руководителем ООО "Сибэнергосервис" по указанному договору не передавалась. Вместе с тем, по мнению апеллянта, представленные в дело копии актов КС-2 и КС-3, а также дополнительные документы кредиторов заявителя в лице ООО "БестИнвест" и ООО "Новокузнецкая Инжиниринговая компания" являются достаточными доказательства наличия требования к должнику в заявленном размере. В силу изложенных обстоятельств апеллянт просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности перед заявителем в указываемом размере.

От ООО "Сибэнергосервис" также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией в заседании 03.02.2016 рассмотрено и удовлетворено.

От ООО "Стандарт", надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа на доводы жалобы возразил, поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 между ООО Научно-производственная компания "Специальные электрические машины" (субподрядчик) и открытым акционерным обществом "Дальтехэнерго" (генеральный подрядчик) заключён договор субподряда N СП-1579-Спецэлектромаш.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО НПК "Спецэлектромаш" от 27.01.2014 N 1 наименование Общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис".

04.02.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования юридического лица.

В подтверждения суммы задолженности кредитор представил копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2013 г. N 9.6- 104 (справка КС-3 N 11-104), N 9.7-104 (справка КС-3 N 12-104), N 9.8- 104 (справка КС-3 N 13-104), N 10.3-104 (справка КС-3 N 18-104), N 10.4-104 (справка КС-3 N 19-104), N 10.5-104 (справка КС-3 N 20-104), N 10.6-104 (справка КС-3 N 21-104), N 10.7-104 (справка КС-3 N 22-104), N 10.8-104 (справка КС-3 N 23-104), N 10.9-104 (справка КС-3 N 24-104), N 1 Ы04 (справка КС-3 N 25-104), N 11.1-104 (справка КС-3 N 26-104), N 11.2-104 (справка КС-3 N 27-104), N 11.3-104 (справка КС-3 N 28-104), N 11.4-104 (справка КС-3 N 29-104), N 11.6-104 (справка КС-3 N 31-104), N 11.7-104 (справка КС-3 N 32-104), N 11.8-104 (справка КС-3 N 33-104) на общую сумму 103 935 313,06 рублей.

Поскольку задолженность в указанном размере ОАО "Дальтехэнерго" погашена не была, конкурсный управляющий ООО "Сибэнергосервис" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Сибэнергосервис" в сумме 103 935 313,06 рублей в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В п. 5.2 договора N СП-1579 установлено, что субподрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца направляет генеральному подрядчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с исполнительной документацией.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) все работы, связанные со строительством объекта, заносятся в Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), на основании которого заполняется Общий журнал выполненных работ (форма N КС-6), являющийся основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Акт приемки выполненных работ (КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (КС-6а). Сдача заказчику (прием от субподрядчика) выполненных работ без составления формы КС- 2 недопустим.

С 01.01.2013 ведение указанных журналов не является обязательным, между тем, согласно п.6.1 соглашения субподрядчик ведет общий журнал работ, специальные журналы работ, журнал учета выполнения строительно-подрядных работ, в которых отражает весь ход произведенных работ.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют Акты КС-2, КС-3, первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ.

Суд первой инстанции определениями от 10.06.2015, 13.07.2015, 10.08.2015, 29.09.2015 запрашивал у кредитора оригиналы документов в обоснование заявления, в том числе акты КС-2 и КС-3 к договору, локальные ресурсные сметные расчеты к договору, первичные документы в соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г N 402-ФЗ, однако, кредитор не представил запрошенные документы.

Довод ООО "Сибэнергосервис", изложенный также в тексте апелляционной жалобы, о том, что представление оригиналов документов невозможно вследствие осуществления электронного документооборота, коллегией отклоняется, поскольку апеллянт не обосновал, каким образом ведение документооборота посредством электронных сервисов препятствует представлению запрошенных судом документов в оригинале.

Из пояснений должника следует, что ОАО "Дальтехэнерго" сдало Заказчику - ОАО ЭнЭ "Магаданэнерго" работы в том объеме, в котором приняло у своих субподрядчиков. Локальный сметный расчет к основному договору генподряда предусматривал выполнение работ на сумму 260 163, 42 тыс. рублей. Указанные работы сданы Заказчику в полном объеме, что подтверждается справкой КС-3 от 15.08.2014 г. (220 477 458, 00 * 118% (с учетом НДС) = 260 163 400,44 руб.).

При выполнении работ у ОАО "Дальтехэнерго" первоначально субподрядчиком (до конца 2013 г.) было ООО НПК "Спецэлектромаш" (после переименования - ООО "Сибэнергосервис"), которое выполнило работы на сумму 162 294 391, 13 рублей. (191 507 381,53 р. с НДС).

Впоследствии выполнение работ (начиная с 2014 г.) было передано новому субподрядчику ООО "Колыма Строй", который выполнил оставшуюся часть работ на сумму 64 966 124, 56 рублей.

Соответственно, само ОАО "Дальтехэнерго" приняло работы на сумму 268 167 408,51 рублей ((64 966 124, 56 + 162 294 391, 13).

Апелляционная коллегия также учитывает, что требование о взыскании стоимости выполненных ООО "Сибэнергосервис" в рамках договора N СП-1579 работ, являлось предметом рассмотрения арбитражного суда в деле N А51-2413/2014. Из вступившего в законную силу решения от 11.06.2014 по указанному делу следует, что "Сибэнергосервис" предъявило к взысканию долг в сумме 32 393 961,67 рублей от общей стоимости выполненных работ на сумму 191 507 381,54 рублей. Согласно составленному акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.02.2014 ОАО "Дальтехэнерго" признало долг в вышеуказанном размере. Требование ООО "Сибэнергосервис" к ОАО "Дальтехэнерго" в сумме 32 275 081,27 (с учётом частичного погашения) включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2015 по настоящему делу.

При этом ни в исковом заявлении, ни в тексте апелляционной жалобы заявитель не указал, почему стоимость выполненных работ, являющаяся предметом настоящего иска, не была учтена при подаче иска в рамках дела N А51-2413/2014.

Коллегия учитывает, что порядок выполнения дополнительных работ регламентирован в пункте 7.1 договора N СП-1579-Спецэлектромаш; его соблюдение из материалов дела не следует.

Кроме того, согласно пункту 2.1.10 субподрядчик обязан письменно согласовывать с генеральным подрядчиком выбор подрядчика и заключение договоров с подрядчиками, выполняющими более 5 % объёма работ, услуг или осуществляющими более 5 % поставок от стоимости работ по настоящему договору. Соблюдение данного порядка в части привлечения подрядчиков ООО "БестИнвест" (требование к должнику ООО "Сибэнергосервис" на сумму 20 011 694,34 рублей) и ООО "Новокузнецкая инжиниринговая компания" (требование к должнику ООО "Сибэнергосервис" на сумму 43 760 827,46 рублей) также не подтверждено.

Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что выполненные ООО "БестИнвест" и ООО "Новокузнецкая инжиниринговая компания" осуществлены в рамках договора субподряда N СП-1579-Спецэлектромаш, поскольку указанные организации выполняли объем работ, не предусмотренный соглашением между кредитором и должником.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сибэнергосервис" о включении требований в размере 103 935 313,06 рублей в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2015 по делу N А51-5391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко