Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 14АП-9983/15

г. Вологда

11 февраля 2016 г.

Дело N А52-2134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от Жирова Сергея Александровича представителя Столбова А.А. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка" на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2015 года по делу N А52-2134/2014 (судья Героева Н.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 6027134330; ОГРН 1116027001628; место нахождения: Псковская обл., Псковский р-н, д. Верхолино, ул. Красных Партизан, д. 9; далее - ООО "Мост", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Решением суда от 11.03.2015 ООО "Мост" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Жиров Сергей Александрович (место жительства - Санкт-Петербург) 07.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мост" требования в сумме 895 916 руб. 27 коп., в том числе 825 364 руб. 78 коп. основного долга, 70 551 руб. 49 коп. процентов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 29.10.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мост" требование Жирова С.А. в сумме 895 916 руб. 27 коп., в том числе 825 364 руб. 78 коп. основного долга, 70 551 руб. 49 коп. процентов. При этом судом определено, что сумма процентов подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Независимого Строительного Банка" (место нахождения: г. Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 2; ИНН 7702319584, ОГРН 1027739147479; далее - Компания) с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что согласно выписке по счету ООО "Мост" за период с 01.05.2014 по 08.09.2014 в пользу Жирова С.А. перечислены денежные средства в размере 305 901 руб. 81 коп., а не 27 664 руб. 38 коп., как указал судебный пристав-исполнитель. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о размере требования, подлежащего включению в реестр.

В заседании суда представитель Жирова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 07.08.2013 по делу N 2-2514/2013 с ООО "Мост" в пользу Жирова С.А. взыскано 853 029 руб. 16 коп., в том числе 830 000 руб. вознаграждения по агентскому договору от 30.11.2012, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 99 руб. 16 коп. почтовых расходов, 630 руб. расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 11 500 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда Жирову С.А. выдан исполнительный лист серии ВС N 011543988.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области) возбуждено исполнительное производство N 1206/14/42/60.

Между тем решением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2015 по настоящему делу ООО "Мост" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области постановлением от 31.03.2015 окончил исполнительное производство N 1206/14/42/60.

Жиров С.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность ООО "Мост" перед ним не была погашена в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требование Жирова С.А. обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается в материалах дела, основанием для обращения Жирова С.А. в суд с требованием к должнику послужило наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 07.08.2013 по делу N 2-2514/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления Жирова С.А. решение суда по делу N 2-2514/2013 должником исполнено частично, а именно на сумму 27 664 руб. 38 коп., что следует из письма судебного пристава-исполнителя от 27.08.2015 N 60042/15/25327 (т. 27, л. 95).

Таким образом, размер задолженности ООО "Мост" перед Жировым С.А. составляет 825 364 руб. 78 коп. (853 029 руб. 16 коп. - 27 664 руб. 38 коп.).

Довод апеллянта о том, что фактически Жирову С.А. в рамках исполнительного производства перечислены денежные средства в размере 305 901 руб. 81 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, как усматривается из выписки по счету должника в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" за период с 01.05.2014 по 08.09.2014, а также в платежных поручениях от 04.06.2014 N 1797, от 11.08.2014 N 13282, от 02.09.2014 N 2384, от 03.07.2014 N 2040, от 17.07.2014 N 13282, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, ООО "Мост" перечислило на счет МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области денежные средства в общем размере 305 901 руб. 81 коп. При этом в назначении платежей ООО "Мост" указывало на перечисление денежных средств в пользу Жирова С.А. по исполнительному производству N 1206/14/42/60.

Вместе с тем, согласно ответу МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области у судебного пристава-исполнителя на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО "Мост", в связи с чем денежные средства в размере 305 901 руб. 81 коп. были распределены следующим образом:

- 65 852 руб. (поступили приставу по платежному поручению от 17.07.2014 N 13282): 58 682 руб. 99 коп. - в пользу Компании, 7169 руб. 01 коп. - в пользу Жирова С.А.;

- 49 453 руб. 95 коп. (поступили приставу по платежному поручению от 04.06.2014 N 1797): 44 070 руб. 12 коп. - в пользу Компании, 5383 руб. 83 коп. - в пользу Жирова С.А.;

- 22 894 руб. 59 коп. (поступили приставу по платежному поручению от 03.07.2014 N 2040): 20 402 руб. 16 коп. - в пользу Компании, 2492 руб. 43 коп. - в пользу Жирова С.А.;

- 68 248 руб. 27 коп. (поступили приставу по платежному поручению от 02.09.2014 N 2384): 66 456 руб. 15 коп. - в пользу Компании, 1792 руб. 12 коп. - в пользу Жирова С.А.;

- 99 453 руб. (поступили приставу по платежному поручению от 11.08.2014 N 13282): 88 626 руб. 01 коп. - в пользу Компании, 10 826 руб. 99 коп. - в пользу Жирова С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП по Псковской области о распределении денежных средств (т. 27, л. 96-100).

Более того, представленной в материалы дела выпиской со счета Жирова С.А., открытого в акционерном обществе "Альфа-Банк", также подтверждается факт перечисления приставом в рамках исполнительного производства денежных средств в суммах 7169 руб. 01 коп., 5383 руб. 83 коп., 2492 руб. 43 коп., 1792 руб. 12 коп., 10 826 руб. 99 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Мост", Жирову С.А. были перечислены денежные средства в размере 27 664 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, требование Жирова С.А. в сумме 825 364 руб. 78 коп. основного долга является правомерным, а доводы подателя жалобы об обратном - необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о включении в реестр 70 551 руб. 49 коп. процентов, начисленных на сумму долга 825 364 руб. 78 коп. за период с 07.08.2013 по 19.08.2014.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

У апелляционной коллегии правильность механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование по уплате неустоек и финансовых санкций, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2015 года по делу N А52-2134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного банка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева