Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-2384/23 по делу N А52-2134/2014

23 марта 2023 г.

Дело N А52-2134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича (г. Владимир) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А52-2134/2014,

УСТАНОВИЛ:

Браварский Константин обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича убытков в размере 468 700 евро, причиненных при осуществлении последним обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МОСТ", адрес: Псковская обл., д. Верхолино, ул. Красных Партизан, д. 9, ОГРН 1116027001628, ИНН 6027134330 (далее - Общество).

Определением от 31.10.2022 заявление возвращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение от 31.10.2022 отменено, вопрос о принятии иска направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Моргунов Р.Н. просит отменить постановление от 23.01.2023, оставить в силе определение от 31.10.2022.

Податель жалобы ссылается на то, что исходя из содержания заявления Браварского К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно подано в рамках дела о банкротстве Общества.

По мнению Моргунова Р.Н., заявление Браварского К. в любом случае подлежало возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью Арбитражному суду Псковской области, поскольку местом жительства ответчика - Моргунова Р.Н. является Владимирская область.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 23.01.2023 проверена в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из текста искового заявления Браварского К. не следует, что заявитель обратился в суд в рамках дела о банкротстве Общества.

Рассматриваемое заявление поименовано как "исковое заявление" и в порядке статьи 44 АПК РФ указаны стороны по делу - истец и ответчик.

Суд апелляционной интонации правомерно отметил, что в случае, если суду не представляется возможным установить порядок обращения лица с рассматриваемым заявлением (общеисковой либо в рамках дела о банкротстве), исковое заявление подлежало оставлению без движения.

При этом вопрос о подсудности спора судом первой инстанции не рассматривался ввиду отсутствия в исковом заявлении сведений о месте жительства ответчика, что также являлось основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, если суд при решении вопроса о принятии искового заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, исковое заявление подлежит возврату.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в целях реализации права лица на судебную защиту исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения и впоследствии возвращено на том лишь основании, что в исковом заявлении отсутствует хотя бы один из предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ идентификаторов ответчика-гражданина, дата и место его рождения при условии указания на отсутствие данных сведений у истца и на невозможность их получения в установленном законом порядке.

В случае если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, ни один из его идентификаторов и на это указано в исковом заявлении, суд делает запрос в компетентные органы (например, органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы, органы внутренних дел) о предоставлении соответствующей информации.

Также статьей 39 АПК РФ предусмотрено, что если ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства либо при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае. Таким образом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил возражения Моргунова Р.Н. о том, что исковое заявление в любом случае подлежало возврату.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А52-2134/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова