Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 08АП-13720/15

город Омск

09 февраля 2016 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13720/2015) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альта" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 по делу N А75-8791/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича о признании недействительными протокола и решений, принятых на собрании кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" (ОГРН 10886030078990, ИНН 8620018764),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альта" - Жилина Н.С. по доверенности б/н от 20.08.2015, сроком действия до 31.12.2016 (до перерыва в судебном заседании 28.01.2016),

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкин Евгений Валерьевич - лично по паспорту (до перерыва в судебном заседании 28.01.2016),

от акционерного общества "Холдинговая компания "ГЕОТЕК" - Кожин Д.Ф. по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016 (до перерыва в судебном заседании 28.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Хантымансийскгеофизикасервис" - Кожин Д.Ф. по доверенности б/н от 14.12.2015, сроком действия до 31.12.2016 (до перерыва в судебном заседании 28.01.2016),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2013 по делу N А75-8791/2012 закрытое акционерное общество "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим утверждён Макушкин Евгений Валерьевич (далее - Макушкин Е.В.).

15 июня 2015 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения по 11 вопросам, включённым в повестку дня.

Решение оформлены протоколом от 15.06.2015 (т. 302 л.д. 18-29).

16 июня 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Макушкина Е.В. с учётом его последующего уточнения о признании недействительным протокола и решений, принятых на собрании кредиторов должника 15.06.2015 (т. 303 л.д. 70).

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 заявление конкурсного управляющего Макушкина Е.В. удовлетворено, признаны недействительными протокол и решения, принятые на собрании кредиторов 15.06.2015.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альта" (далее - ООО УК "Альта") подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Макушкина Е.В.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о непредставлении им доказательств получения конкурсным управляющим требования о проведении собрания кредиторов. Конкурсный управляющий отказался от получения требования 05.05.2015, о чём составлен акт, который имеется в деле. Оспаривая решения собрания кредиторов от 15.06.2015, конкурсный управляющий сослался на процедурные формальные нарушения, связанные с тем, что он не получал требования о созыве и проведении собрания кредиторов. После отказа Макушкина Е.В. получить требование нарочно 05.05.2015, данное требование было направлено ему по почте, и было возвращено отправителю. Макушкин Е.В. уклонился от получения требования и получения почтовой корреспонденции. Требование о созыве собрания вручено представителю Макушкина Е.В. 12.05.2015 в г. Омске. В отношении письма из почтового отделения указывает о необходимости отнестись к нему критически. Не согласен с тем, что все без исключения решения, принятые на собрании кредиторов, нарушили права конкурсного управляющего Макушкина Е.В.

От конкурсного управляющего Макушкина Е.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Хантымансийскгеофизикасервис" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ООО "Буровая сервисная компания "Норд-Ост Гео", Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, извещённых о судебном заседании 28.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО УК "Альта" заявил ходатайство о приобщения дополнительных доказательств, указанных в дополнениях к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Макушкин Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Хантымансийскгеофизикасервис" и АО "Холдинговая компания "ГЕОТЕК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.01.2016 по 02.02.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Макушкина Е.В. и отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Соответственно, конкурсный управляющий Макушкин Е.А., оспаривая протокол и решения собрания кредиторов от 15.06.2015, обязан доказать наличие условий для признания этих решений недействительными, а именно, что решения приняты с превышением компетенции собрания кредиторов либо нарушают его собственные права и законные интересы как конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего должника в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришёл к правильному выводу об удовлетворении его требования.

При рассмотрении заявления по существу суд исходит из тех доводов, которые были приведены конкурсным управляющим в обоснование своего заявления.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 15.06.2015 (т. 302 л.д. 18-29), на собрании присутствовало 6 кредиторов, обладающих 65% количеством голосов от общего количества голосов кредиторов, включённых в реестр.

Собрание созвано по инициативе конкурсного кредитора ООО УК "Альта".

На данном собрании кредиторами рассмотрено 11 вопросов, включённых в повестку дня, по которым приняты соответствующие решения.

На собрании кредиторов принят ряд решений, которые, в частности, касаются конкурсного управляющего, поскольку собранием кредиторов приняты такие решения, как обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Макушкина Е.В., обязать конкурсного управляющего предоставить представителю собрания кредиторов, вновь созданному комитету кредиторов документы, перечисленные в протоколе собрания кредиторов.

Как таковая правомочность собрания кредиторов, состоявшегося 15.06.2015, конкурсным управляющим должника Макушкиным Е.В. не оспаривается.

Отдельные решения собрания кредиторов по тем или иным основаниям также не оспариваются конкурсным управляющим.

Суть заявления конкурсного управляющего заключается в оспаривании принятых собранием кредиторов решений по тому основанию, что собрание проведено в отсутствие доказательств надлежащего уведомления конкурсного управляющего о требовании о созыве и проведении собрания кредиторов 15.06.2015 по инициативе конкурсного кредитора в нарушение положений статьи 14 Закона о банкротстве.

То есть, заявление содержит доводы, касающиеся процедурных вопросов по проведению собрания кредиторов 15.06.2015.

Для целей признания решений собрания кредиторов недействительными по правилам статьи 15 Закона о банкротстве права заявителя должны быть нарушены именно самими принятыми на собрании решениями, а не процедурой проведения собрания.

В случае нарушения процедуры организации и проведения собрания кредиторов оно может быть признано неправомочным.

Признание собрания неправомочным влечёт отсутствие юридической силы у самих решений, принятых на собрании.

При этом, в связи с отсутствием в Законе о банкротстве иной процедуры констатации судом отсутствия у таких решений юридической силы осуществляется по правилам рассмотрения заявления о признании решений собрания недействительными (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Поэтому недействительность принятых решений на собрании кредиторов может быть признана судом как в случае доказанности заявителем факта нарушения этими решениями его прав и законных интересов, так и в случае доказанности нарушения процедуры организации и проведения самого собрания кредиторов, поскольку в любом из этих случаев юридическая сила принятых собранием кредиторов решений будет утрачена и собранию кредиторов придётся вновь рассматривать те же вопросы с соблюдением всех требований Закона о банкротстве (то есть последствия одинаковы).

Приведённые конкурсным управляющим доводы о нарушении требований статьи 14 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов 15.06.2015 нашли своё подтверждение материалами дела.

По общему правилу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В то же время в силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом в пункте 3 той же статьи 14 Закона о банкротстве установлен специальный порядок, который должен быть соблюдён в случае, когда собрание кредиторов созывается по инициативе вышеуказанного конкурсного кредитора.

Так, согласно пункту 3 названной нормы собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

По смыслу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве указанной нормой установлен не только срок, в который должно быть проведено собрание кредиторов арбитражным управляющим (три недели), но и начало исчисления этого срока - с момента получения им требования кредиторов.

Соответственно, для целей соблюдения названной нормы, исполнения конкурсным управляющим обязанности провести собрание кредиторов, которое, как указывалось выше, в силу закона, как правило, проводит именно он, суду необходимо установить следующие обстоятельства: 1) было ли направлено конкурсному управляющему соответствующее требование кредитора или вручено ему лично, 2) когда именно имел место факт получения требования кредитора непосредственно конкурсным управляющим.

Как следствие, конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт отсутствия вышеуказанных фактов, а податель жалобы - напротив, что конкурсный управляющий должным образом получил требование кредитора.

Кроме этого, в целях исключения возможности считать принятые собранием кредиторов недействительными податель жалобы должен доказать суду апелляционной инстанции тот факт, что собрание кредиторов было проведено самостоятельно кредитором без участия конкурсного управляющего с соблюдением срока, установленного в пункте 3 статьи 14 Закона о банкротстве, а именно: не ранее трёх недель, в течение которых именно конкурсный управляющий должен провести собрание кредиторов, и начало течения которых следует считать с даты получения им требования кредиторов (в случае вручения) либо с момента, когда истекли сроки для вручения ему требования кредиторов способом с использованием каких-либо средств связи.

Однако, как следует из материалов дела, в деле нет безусловных доказательств, указывающих о получении конкурсным управляющим требования кредитора, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что собрание кредиторов было проведено после истечения трёх недель, указанных в пункте 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Так, требование о созыве собрания кредиторов от 05.05.2015 (т. 302 л.д. 72) направлено ООО УК "Альта" в адрес конкурсного управляющего 08.05.2015 (т. 302 л.д. 73), что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции.

Указанное свидетельствует о том, что кредитором исполнено требование закона о необходимости уведомить конкурсного управляющего о созыве и проведении собрания кредиторов.

В то же время в деле нет доказательств, подтверждающих получение конкурсным управляющим данного требования кредитора.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений (т. 302 л.д.74-75) (почтовый идентификатор 63000773243849) данное требование прибыло в место вручения (индекс 625001, г. Тюмень) 14.05.2015, а 18.06.2015 возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Данные сведения указывают о невручении конкурсному управляющему почтовой корреспонденции, отправленной кредитором.

Поскольку такие сведения являются общедоступными, принимая во внимание то, что податель жалобы является инициатором созыва собрания кредиторов, то в этом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, подателю жалобы не могло не быть известно о том, что вплоть до 18.06.2015 его требование не вручено конкурсному управляющему.

Соответственно, до окончания срока нахождения у органа связи требования кредитора 18.06.2015 в месте, где должен был получить это требование конкурсный управляющий, собрание кредиторов не могло состояться ранее указанной даты (18.06.2015).

Именно после истечения трёх недель с указанной даты ввиду неполучения конкурсным управляющим требования кредитора по каким-либо причинам можно было бы утверждать о соблюдении требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве при созыве и проведении собрания кредиторов, состоявшегося 15.06.2015.

Однако собрание кредиторов по факту проведено 15.06.2015, то есть ранее даже срока, когда органом связи было возвращено 18.06.2015 самому кредитору как отправителю неполученное конкурсным управляющим требование от 05.05.2015.

Данное обстоятельство безусловно позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что процедура созыва и проведения собрания кредиторов 15.06.2015 была нарушена.

Податель жалобы указывает об отказе конкурсного управляющего от получения требования 05.05.2015, о чём составлен акт, который имеется в деле.

Действительно, в материалы настоящего спора представлена подателем жалобы к своему отзыву на заявление копия акта фиксации факта отказа конкурсного управляющего Макушкина Е.В. от получения требования ООО "УК "Альта" от 05.05.2015 (т. 302 л.д. 105).

Данный акт подписан двумя представителями конкурсных кредиторов (один представитель непосредственно ООО УК "Альта" и один представитель других 4 кредиторов).

В силу того, что данный акт составлен кредиторами, принимавшими участие в собрании кредиторов 15.06.2015, и представлен суду первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего заявления, суд апелляционной инстанции не может учитывать этот акт как доказательство получения конкурсным управляющим Макушкиным Е.В. требования кредитора от 05.05.2015.

В рассматриваемой ситуации кредиторы, включая подателя жалобы, являются заинтересованными лицами по отношению к результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Именно направление требования кредитора по почте в условиях, когда кредиторы утверждают об отказе конкурсного управляющего в принятии требования от 05.05.2015, воспринимается апелляционным судом надлежащим способом уведомления конкурсного управляющего в порядке статьи 14 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает об уклонении Макушкиным Е.В. от получения требования и получения почтовой корреспонденции.

При этом податель жалобы не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что собрание кредиторов было проведено после возвращения ему почтовой корреспонденции органом связи о невручении требования от 05.05.2015.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что собрание кредиторов проведено 15.06.2015 подателем жалобы, не дожидаясь факта возможного вручения органом связи конкурсному управляющему требования от 05.05.2015 до 18.06.2015, когда оно было возвращено подателю жалобы.

Податель жалобы также указывает о вручении требования представителю Макушкина Е.В. 12.05.2015 в г. Омске.

Однако для целей установления факта соблюдения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве необходимо, чтобы сам конкурсный управляющий получил требование кредитора, поскольку именно его последующие действия по проведению собрания в установленный законом срок подлежат оценке судом.

Закон возлагает на конкурсного управляющего обязанность по проведению собрания кредиторов, поэтому вручение его представителю какого-либо требования в условиях отрицания самим конкурсным управляющим факта получения требования не имеет правового значения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции также учёл ответ органа связи, данный в ответ на запрос конкурсного управляющего Макушкина Е.В. относительно почтового отправления за номером 63000773243849 (т. 303 л.д. 140).

В отношении указанного письма податель жалобы полагает, следует отнестись критически.

В данном ответе орган почтовой связи сообщает, что в связи с высокой степенью загруженности почтового отделения N 625001 и нахождением в указанный период одного из почтальонов в очередном отпуске, извещение о поступлении почтового отправления 63000773243849 по ошибке было опушено в другой абонентский ящик. Повторное извещение о поступлении почтового отправления N 63000773243849 в абонентский ящик за N 82 не опускалось.

В отношении доводов жалобы заявителя в указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от наличия этого ответа органа связи сам факт проведения собрания кредиторов 15.06.2015, когда ещё в почтовом отделении находилось неврученное конкурсному управляющему требование, свидетельствует о том, что собрание было проведено преждевременно.

Инициатор проведения собрания кредиторов - податель жалобы не предоставил конкурсному управляющему возможности как получить его требование в почтовом отделении в пределах срока хранения этого требования, так исполнить обязанность провести собрание кредиторов в течение трёх недель хотя бы после даты 18.06.2015, когда требование было возвращено подателю жалобы органом связи.

Не дожидаясь того момента, когда органом связи будет вручено конкурсному управляющему требование от 05.05.2015, направив его по почте 08.05.2015, податель жалобы всего лишь спустя неделю 15.05.2015 самостоятельно созывает собрание кредиторов на дату 15.06.2015, направив уведомление о созыве собрания кредиторов по собственной инициативе кредиторам ЗАО "Аган-Бурение", а также конкурсному управляющему Макушкину Е.В. (т. 302 л.д. 78-86).

Как верно указал суд первой инстанции, факт поступления почтового отправления 63000773243849 на почтовое отделение N 625001 не порождает у кредитора права самостоятельно созвать и проводить собрание кредиторов. ООО УК "Альта" преждевременно направило уведомление о проведении собрания кредиторов. Закон связывает возникновение права кредитора на проведение собрания кредиторов не с датой поступления требования на почтовое отделение, а с моментом истечения трёх недель после его получения конкурсным управляющим.

Исходя из сказанного при созыве и проведении собрания кредиторов 15.06.2015 было допущено нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, что в рассматриваемом случае является достаточным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2015 по делу N А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова