Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-59785/15

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Р.С.-Бурение" в лице к/у Баринова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015

по делу N А40-142779/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "Р.С.Бурение" денежных средств в период с 05.05.2014 по 25.09.2014 в пользу ООО "Приток" и о применении последствий недействительности спорных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.С.Бурение" при участии в судебном

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.14 ООО "Р.С.Бурение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Р.С.-Бурение" в лице к/у Баринова А.А. о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "Р.С.Бурение" денежных средств в период с 05.05.14 по 25.09.14 в пользу ООО "Приток" и о применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО "Приток" в пользу ООО "Р.С.Бурение" 22 866 330,57 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, к/у ООО "Р.С.-Бурение" Баринов А.А. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.11.2015 отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или

обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном согласно данным бухгалтерской отчетности должника, размер его активов по состоянию на 31.03.2014 составлял 2 227 342 000 руб. Таким образом, размер денежных средств, перечисленных в пользу ООО "Приток" по каждому из спорных платежей за период с 05.05.2014 по 25.09.2014, составлял менее 1 процента стоимости активов должника на дату совершения каждой из банковских операций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли- продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения размера осуществленных должником спорных платежей путем их суммирования, как указано в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника. Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности осведомленности ООО "Приток" о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Оспариваемые сделки были совершены до 25.09.2014, т.е. до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Р.С.-Бурение" в лице к/у Баринова А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова