Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-60947/15

г. Москва

8 февраля 2016 г.

Дело N А40-114862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Эстейт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 года по делу N А40-114862/15, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о включении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" в реестр требований кредиторов ООО "МД ЭСТЕЙТ",

при участии: от ООО "МД Эстейт" - Фомин Ю.Н., дов. от 16.11.2015 г.,

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Арцыбашев И.В., дов. от 10.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 года заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 года в реестр требований кредиторов включено требование ОАО "АЛЬФА-БАНК" в размере 8 959 610, 40 рублей - основной долг, 74 868, 15 руб. - комиссия по договору банковской гарантии - в третью очередь реестра требований кредиторов, 618 213, 01 руб. - неустойка за невозврат основного долга по банковской гарантии, 6 646, 22 руб. - неустойка за несвоевременное погашение комиссии (вознаграждения) - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МД Эстейт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что мотивировочная и резолютивная часть обжалуемого определения противоречивы, полагает, что ООО "Премьер Лоджистик" незаконно не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод об экономической нецелесообразности договора поручительства.

Полагает, что спорный договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку совершен должником в преддверии банкротства и не имеет для должника никакой экономической цели. Полагает, что договор заключен в целях злоупотребления правом, и не может служить основанием для включения требований кредитора в реестр.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 18.08.2014 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Гарант) и ООО "Премьер Лоджистик" (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 00VT3X, в соответствии с условиями которого Гарант по просьбе Принципала выдает в пользу ООО "Логопарк Обь" (Бенефициар) банковскую гарантию N 00VT3X от 18.08.2014 года.

Согласно условиям договора гарантия выдается в обеспечение исполнение обязательств принципала по долгосрочному договору аренды от 15.04.2013 года N б/н. В соответствии с п. 1.2 договора о предоставлении банковской гарантии предел ответственности Гаранта по Гарантии составляет 148 773, 65 долларов США и уменьшается по мере выполнения Гарантом своих обязательств по Гарантии.

Как предусмотрено п. 1.3 договора Гарантия вступает в силу с даты выдачи Гарантии и действует по 18.08.2015 года, по окончании указанного срока Гарантия утрачивает свою силу.

Суд первой инстанции правильно установил, что во исполнение обязательств, вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии, АО "АЛЬФА-БАНК" выплатил ООО "Логопарк Обь" денежные средства в размере 7 407 722, 70 рублей, что подтверждается требованием платежа по банковской гарантии, направленным ООО "Логопарк Обь" в адрес ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также платежным поручением от 21.05.2015 года N 704 на сумму 7 407 722, 70 руб.

21.05.2015 года Банком было направлено требование о возмещении в порядке регресса платежа по Гарантии в размере 7 407 722, 70 руб., оставленное без удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии 18.08.2014 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ООО "МД ЭСТЕЙТ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 00VT3XP003, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату комиссии, неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с защитой кредитором своих прав.

Согласно п. 2.4 договора поручительства для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал. Право Кредитора на предъявление требования к Поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, предусмотрено п. 1 ст.323 ГК РФ.

В силу статей 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, доводы должника и том, что должник поручился за другое лицо в преддверии банкротства, злоупотребляя правом, могут быть положены в основу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, на что прямо указано в абз. 3 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что должник сам признал данные обстоятельства. Данные доводы не являются основанием для отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов, поскольку Банк свои обязательства по банковской гарантии исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы должника о том, что судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "Премьер Лоджистик", несостоятельны, поскольку судебный акт о его правах и обязанностях не принимался.

Доводы о противоречии мотивировочных и резолютивных частей определения несостоятельны, из содержания судебного акта этого не следует. Должником не принято во внимание, что банковская гарантия выдавалась в долларах США, при этом, сумма выданной банковской гарантии в порядке абз. 3 п. ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассчитывается на дату введения каждой процедуры банкротства, что и было сделано кредитором и учтено судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 года по делу N А40-114862/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МД Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин