Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 13АП-31593/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф07-1824/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2016 г.

Дело N А56-41053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Бондюкова А.А. по доверенности от 12.01.2016

от ТУ Росимущества города Санкт-Петербург: Куликов А.А. по доверенности от 18.12.2015

от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области: Алехина Е.Е. по доверенности от 04.01.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31593/2015) Компании "Лонисера Партисипейшен Корп."

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-41053/2010 (судья Голоузова О.В.), принятое по жалобе Компании "Лонисера Партисипейшен Корп." на действия конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка В.Б.

третьи лица:

1.Главное Управление внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области

2.Территориальное управление Росимущества

3.ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

установил:

Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 N 29 (5302).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор Компания "Лонисера Партисипейшн Корп." с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка Виктора Борисовича в которой заявитель просит (согласно последних уточнений от 12.08.2015 г.):

1. признать незаконным отказ конкурсного управляющего ЗАО "М-Индустрия" Матусяка М.Б. оспорить сделки: Дополнительное соглашение N 7 от 15.04.2013, Дополнительное соглашение N 8 от 18.04.2013, Акт приема-передачи от 18.04.2013, Акт приема-передачи от 15.04.2013, заключенные между ЗАО "М-Индустрия" и Главным управлением внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках инвестиционного контракта от 04.07.2005 N 08-8/630-М о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства внутренних дел Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 29;

2. отстранить Матусяка В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "М-Индустрия";

3. предоставить конкурсному кредитору Компании "Лонисера Партисипейшен Корп." право самому подать заявление об оспаривании сделок: Дополнительного соглашения N 7 от 15.04.2013, Дополнительного соглашения N 8 от 18.04.2013, Акта приема-передачи от 18.04.2013, Акта приема-передачи от 15.04.2013, заключенных между ЗАО "М-Индустрия" и Главным управлением внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках инвестиционного контракта от 04.07.2005 N 08-8/630-М о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства внутренних дел Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 29.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 жалоба Компании "Лонисера Партисипейшен Корп." назначена к рассмотрению на 12.08.2015.

Определением от 12.08.2015 Арбитражный суд привлек к рассмотрению данной жалобы в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главное Управление внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Территориальное управление Росимущества, ООО "Распределительная сетевая компания "Региональные Электрические Сети".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 отказано в удовлетворении жалобы Компании "Лонисера Партисипейшн Корп." на действия конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" Матусяка Виктора Богдановича выразившиеся в отказе оспаривания сделок, а именно: дополнительного соглашения N 7 от 15.04.2013, дополнительного соглашения N 8 от 18.04.2013, акта приема-передачи от 18.04.2013, акта приема-передачи от 15.04.2013, заключенных между ЗАО "М-Индустрия" и Главным управлением внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках Инвестиционного контракт от 04.07.2005 N 08-8/630-М о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства внутренних дел Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 29.

Отказано в удовлетворении ходатайства Компании "Лонисера Партисипейшн Корп." об отстранении Матусяка Виктора Богдановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ".

Отказано в удовлетворении ходатайства Компании "Лонисера Партисипейшн Корп." в праве самому оспаривать сделки: дополнительное соглашение N 7 от 15.04.2013, дополнительное соглашение N 8 от 18.04.2013, акт приема-передачи от 18.04.2013, акт приема-передачи от 15.04.2013, заключенные между ЗАО "М-Индустрия" и Главным управлением внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках инвестиционного контракта от 04.07.2005 N 08-8/630-М о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства внутренних дел Российской Федерации и расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 29.

В апелляционной жалобе Компания "Лонисера Партисипейшен Корп." просит определение суда первой инстанции от 06.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для оспаривания сделок, исходя из которых у конкурсного управляющего должны были возникнуть сомнения в существе сделок, не соответствует обстоятельствам дела. Компания полагает, что совокупность обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделок, подтверждается тем, что должником после возбуждения дела о банкротстве были совершены действия, направленные на исполнение своих обязательств (отчуждение имущества), возникших до возбуждения дела о банкротстве. Податель жалобы ссылается на не установление судом, проявил ли управляющий при рассмотрении предложения кредитора оспорить сделки заботливость и осмотрительность, которые следовало проявить при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Кроме того, указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что управляющий направил отказ после того, как заявитель обратился с жалобой на его бездействие. Выражает несогласие с выводом суда о действительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "М-Индустрия" Матусяк В.Б. просит определение суда первой инстанции от 16.11.2015 оставить без изменения, указывая на правомерность вывода суда об отсутствии в действиях управляющего нарушений норм законодательства, а также нарушений прав и законных интересов кредитора, поскольку имущество, переданное по актам приема - передачи N 7 и N 8, являлось долевой собственностью ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Управляющий указывает на то, что оснований по оспариванию дополнительных соглашений N 7 и N8, заключенных между ЗАО "М-Индустрия" и ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в рамках инвестиционного контракта от 04.07.2015, как сделок, совершенных с предпочтением, не имелось. Объекты инвестиционной деятельности (квартиры), переданные в рамках инвестиционного контракта, не являются имуществом должника. Государственная регистрация права долевой собственности на незавершенные объекты инвестиционной деятельности, не требуется, поскольку данные объекты являются долевой собственностью ГУ МВД РФ по СПб и ЛО. Управляющий ссылается на то, что кредитор, обращающийся к управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих основание недействительности, применительно к указанной им сделке, однако кредитором данное требование Закона не выполнено. Кроме того, управляющий обращает внимание на отсутствие со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении обособленного спора.

До начала судебного заседания от представителя Компании "Лонисера Партисипейшен Корп." поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего, ГУ МВД России по СПб и ЛО, ТУ Росимущества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве установлены статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из норм статей 60, 145 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное Законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от добросовестного арбитражного управляющего.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно материалам дела, 20.03.2015 г. в адрес конкурсного управляющего ЗАО "М-Индустрия" со стороны Компании "Лонисера Партисипейшен Корп." было направлено предложение об оспаривании сделок Должника, а именно: Дополнительного соглашения N 7 от 15.04.2013, Дополнительного соглашения N 8 от 18.04.2013, Акта приема - передачи от 18.04.2013, Акта от 13.09.2013, передаточного акта от 03.09.2013, заключенных между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" и ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в рамках инвестиционного контракта от 04.07.2005 N 08-8/630-М; указанное предложение было получено конкурсным управляющим 1.04.2015 г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав и обязанностей предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2015 г. конкурсным управляющим был направлен ответ в адрес Компании "Лонисера Партисипейшн Корп.". Согласно данному ответу, конкурсный управляющий, рассмотрев предложение кредитора - Компании "ЛОНИСЕРА ПАРТИСИПЕЙШН КОРП", не нашел оснований для оспаривания дополнительного соглашения N 7 от 15.04.2013 г., дополнительного соглашения N 8 от 18.04.2013 г., заключенных между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" и ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в рамках инвестиционного контракта от 04.07.2005 N 08-8/630-М.

Проверяя обоснованность доводов Компании "Лонисера Партисипейшн Корп." о наличии оснований для оспаривания сделок должника, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно пришел к пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, основанием для оспаривании сделки как совершенной с предпочтением необходимы следующие условия:

- сделка совершена за счет имущества должника;

- в результате данной сделки оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Согласно материалам дела между ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" был заключен инвестиционный контракт от 04.07.2005 N 08-8/630-М "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства Внутренних дел Российский Федерации и расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 29" (далее - инвестиционный контракт).

В соответствии с инвестиционным контрактом ГУ МВД РФ по СПб и ЛО выполняет обязанности заказчика, ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" является инвестором по данному контракту.

Предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта (п. 1.1 контракта) по застройке земельного участка общей площадью 6,4259 га, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 119, лит. б, (кадастровый номер 78:5529:1), со сносом объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке и имеющем адресные ориентиры: Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 29.

В соответствии с п. 4.3.1 договора (контракта) распределение жилой площади квартир Объекта осуществляется в следующем размере:

- не менее 10% от общей площади квартир Объекта (не менее 15 891,59 кв.м.), что в денежном выражении составит 9 534 951 (девять миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) долларов США - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление Правообладателя в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой;

- не менее 90 % от общей площади квартир Объекта (не менее 143 024,265 кв.м. без муниципальной отделки) - в собственность инвестору и/или привлеченным им соинвесторам.

В рамках инвестиционного контракта было построено несколько объектов, в том числе и жилые дома, расположенные по следующим адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского д. 11, корп. 3, лит.А.; г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского д. 11, корп. 1, лит. А.

Во исполнение инвестиционного контракта ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" передавало заказчику, ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, объекты инвестиционной деятельности - квартиры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12 декабря 2011 г. N 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, оснований по оспариванию дополнительных соглашений N 7 и N 8 заключенных между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" и ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в рамках инвестиционного контракта от 4 июля 2005 N 08-8/630-М, как сделок, совершенных с предпочтением, не имелось, так как переданные квартиры являлись собственностью Российской Федерации (в лице ГУ МВД РФ по СПб и ЛО) в соответствующей доле, а, следовательно, не являлись и не могут относиться непосредственно к имуществу должника.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по подписанию вышеуказанных дополнительных соглашений к инвестиционному контракту и актов, и по дальнейшему отказу в их оспаривании соответствуют требованиям закона, так как по существу отсутствовали соответствующие правовые (и фактические) основания по оспариванию сделок должника.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 23.12.2010 N 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, указывающие, что на собрании кредиторов (на заседании комитета кредиторов) ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" выносился вопрос о необходимости оспаривания данных сделок должника.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы (инвестиционный контракт, дополнительные соглашения к инвестиционному контракту, акты приема передачи), судом первой инстанции верно указано об отсутствии объективных оснований, исходя из которых, у конкурсного управляющего должны были возникнуть сомнения в существе сделок, на непринятие мер, по оспариванию которых указано в рассматриваемой жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также наличия убытков должника либо его кредиторов суду не представлено, а также наличия факта реагирования конкурсного управляющего на требование кредитора оспорить сделки Должника, выраженное в даче Компании "Лонисера Партисипейшн Корп." ответа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба кредитора подлежит отклонению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для иной переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-41053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева