Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-60963/15

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-114862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Эстейт" по делу N А40-114862/15 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 года, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о включении требований ПАО "Сбербанк России" в реестр кредиторов ООО "МД Эстейт",

при участии: от ООО "МД Эстейт" - Фомин Ю.Н., дов. от 16.11.2015 г.,

от ПАО "Сбербанк России" - Буторов А.Е., дов. от 24.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 года заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 года в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 214 695 878, 78 рублей - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов, 16 855 509, 95 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредитора отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МД Эстейт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" и ООО "Мак-Дак" незаконно не были привлечены к участию в деле, несмотря на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы. Считает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта.

Полагает, что спорный договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку совершен должником в преддверии банкротства и не имеет для должника никакой экономической цели. Полагает, что договор заключен в целях злоупотребления правом, и не может служить основанием для включения требований кредитора в реестр.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, требования Банка были основаны на договоре поручительства N 4/38/1- 13/211 от 09.09.2013 года, договоре поручительства от 21.11.2014 года N 4/67/1-14/332, договоре поручительства от 14.04.2014 года N 4/13/1-14/98, в соответствии с условиями которых ООО "МД ЭСТЕЙТ" приняло на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "МАК-ДАК" за надлежащее исполнение ООО "МАК-ДАК" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.09.2013 года N 38/1-13, а также отвечать солидарно с ООО "МАК-ДАК" за надлежащее исполнение ООО "МАК-ДАК" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.11.2014 года N 67/1-14 и солидарно с ЗАО "Торговая компания "КАПРИЗ-М" за надлежащее исполнение ЗАО "Торговая компания "КАПРИЗ-М" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2014 г. N 13/1-14.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.09.2013 года N 38/1-13 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.11.2014 г. N 67/1-14, заключенных между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "МАК-ДАК" (заемщик), кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 06 марта 2015 года с лимитом 100 000 000 руб.

Пунктом 1.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2014 года N 13/1-14 предусматривается обязанность ОАО "Сбербанк России" (кредитора) открыть с ЗАО "Торговая компания "КАПРИЗ-М" невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитов 100 000 000 руб. на срок по 09 октября 2015 года.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства должник принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО "МАК-ДАК" и ЗАО "Торговая компания "КАПРИЗ-М" за надлежащее исполнение ООО "МАК-ДАК" и ЗАО "Торговая компания "КАПРИЗ-М" обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за досрочный возврат кредита), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Факт неисполнения обязательства ООО "МАК-ДАК" и ЗАО "Торговая компания "КАПРИЗ-М" своих обязательств по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета ООО "МАК-ДАК" за период с 09.09.2013 года по 08.04.2015 года, за период с 25.12.2014 года по 08.04.2015 года, платежными поручениями N 045061, 041477, 039834, 038322, 104637, 102828, 101759, 101042, выпиской из лицевого счета ЗАО "Торговая компания "КАПРИЗ-М" за период с 11.04.2014 года по 08.04.2015 года, платежными поручениями N 033722, 029947, 027917, 026848, свидетельствующими о перечислении кредитором денежных средств во исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами, расчетом задолженности по кредитному договору N 38/1-13 по состоянию на 29.07.201 года, по кредитному договору N 13/1-14 по состоянию на 29.07.2015 года, по кредитному договору N 67/1-14 по состоянию на 29.07.2015 года.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга предусмотрено п. 1 ст.323 ГК РФ.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, доводы должника и том, что должник поручился за другое лицо в преддверии банкротства, злоупотребляя правом, могут быть положены в основу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, на что прямо указано в абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, учитывая, что должник сам признал данные обстоятельства. Данные доводы не являются основанием для отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов, поскольку Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы должника о том, что судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "МАК-ДАК" и ЗАО "Торговая компания "КАПРИЗ-М" несостоятельны, поскольку судебный акт об их правах и обязанностях не принимался.

Более того, ООО "МАК-ДАК" и ЗАО "Торговая компания "КАПРИЗ-М" также находятся в процедуре банкротства, требования Банка включены в реестры требований их кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 года по делу N А40-114862/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МД Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин