Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 09АП-59319/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2016 г. N Ф05-13839/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-152006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фортум" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-152006/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о включении требования ОАО " Фортум" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 981 971, 98 руб. и об отказе в остальной части требования в деле о признании ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" (ИНН 7710430628) несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

конкурсный управляющий Костюченко К.М. ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго", паспорт, решение АС г. Москвы от 08.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 в отношении должника ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костюченко К.М.

Определением суда от 19.10.2015 требование ОАО "Фортум" (далее также - кредитор) признано обоснованным в части, требование в размере 981 971, 98 руб. включено в третью очередь реестра требований должника, в остальной части требования кредитора отказано.

ОАО " Фортум" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований должника требования в размере 185 869, 09 руб.

В судебное заседание представитель ОАО "Фортум", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Конкурсный управляющий ООО "Энергосбытовая компания "Интерэрго" Костюченко К.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договорам купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 28.12.2012 N КОМ-30118620-TUMENEGK-ESKINERG-0178-AD-01C-10, от 10.01.2014 N КОМ-30118620-TUMENEGK-ESKINERG-1-14 за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 на сумму 6 428, 16 руб., с 01.08.2014 по 31.08.2014 на сумму 5 776, руб.; с 01.07.2014 по 31.07.2014 на сумму 92 387, 09 руб., с 01.08.2014 по 30.08.2014 на сумму 81 277, 75 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.6. договора не позднее седьмого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом продавец формирует и направляет покупателю на согласование и подписание акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов в документарном виде с наличием оригинальной печати и подписи уполномоченного лица.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии актов без подписи уполномоченного лица ООО "ЭК "Интерэрго", также отсутствуют доказательства направления указанных актов по адресу должника.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии актов без подписи уполномоченного лица ООО "ЭК "Интерэрго", также отсутствуют доказательства направления указанных актов по адресу должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи мощности должнику в период с июля по август 2014 года включительно в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 185 869, 09 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка почтовым реестрам, подтверждающим направление в адрес должника актов приема - передачи мощности.

Также кредитор указывает, что им в материалы дела представлены отчеты АТС за июль - август 2014 г., подтверждающие поставку электрической энергии (мощности) в указанный период, которым также не дана правовая оценка судом первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, кредитором не доказано наличие задолженности в заявленном размере за указанный период по договорам от 28.12.2012 N КОМ-30118620-TUMENEGK-ESKINERG-0178-AD-01C-10, от 10.01.2014 N КОМ-30118620-TUMENEGK-ESKINERG-1-14.

В качестве доказательства наличия договорных отношений кредитором к заявлению приложен договор купли - продажи мощности от 10.01.2014 N КОМ-30118620-TUMENEGK-ESKINERG-1-14, который представляет собой распечатанный на бумажном носителе текст. Подписей и печатей сторон данный договор не содержит. Также не приложено к договору сертификаты ЭЦП, свидетельствующие о том, что договор был подписан сторонами посредством ЭЦП (т. 1, л.д. 13-20).

Отсутствие подписанного договора лишает кредитора права ссылаться на договорные отношения между сторонами, на конкретные условия договора.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что кредитором не представлено надлежащих доказательств направления актов приема - передачи мощности за июль, август в адрес должника. Исходя из содержания реестров почтовых отправлений, невозможно установить содержание почтовых отправлений, отправка документов по реестру в сентябре и октябре 2014 произведена на иной адрес, нежели юридический адрес должника (т. 1, л.д. 62-63, 71-72).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные отчеты ОАО "АТС" не являются надлежащими доказательствами поставки, поскольку из представленных документов невозможно установить факт передачи электрической энергии (мощности) в пользу должника в определенном размере.

Представленные договоры содержат информацию, выраженную с помощью условных обозначений. Из данных отчетов не представляется возможным установить, содержится в данных отчетах информация по обоим договорам, либо по одному из них и какому (т.1, л.д. 73-92).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кредитором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств наличия задолженности в размере 185 869, 09 руб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-152006/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов