Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 03АП-7318/15

г. Красноярск

05 февраля 2016 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия

от Сивириной Марины Васильевны: Старцева В.А.- представителя по доверенности от 26.01.2015,

Сафронова Алексея Павловича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сивириной Марины Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" ноября 2015 года по делу N А74-5237/2012,

принятое в составе председательствующего судьи Зуевой М.В., судей Коршуновой Т.Г., Циплякова В.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ИНН 1901002245, ОГРН 1021900529254, далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2013 заявление общества о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2014, от 28.07.2014, от 20.01.2015, от 20.07.2015 срок конкурсного производства в отношении общества продлевался на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 13.01.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2015 Мальцев А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Маклецов С.П.

07.07.2015 в Арбитражного суда Республики Хакасия обратился Сафронов Алексей Павлович с заявлением, в котором он просит взыскать с должника в лице конкурсного управляющего Мальцева А.А. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 125 рублей; взыскать с Доржукай О.М. и Авруцкого А.В. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.08.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - Доржукая Орлана Михайловича, надлежащим ответчиком - Сивириной Мариной Васильевной, прекращено производство по заявлению в части требования о взыскании судебных расходов с Авруцкого Андрея Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.11.2015 в удовлетворении ходатайства Сивириной Марины Васильевны о прекращении производства по заявлению в части требований истца отказано. Заявление Сафронова Алексея Павловича удовлетворено в части. С открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" в пользу Сафронова Алексея Павловича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 125 рублей. Конкурсному управляющему Маклецову Сергею Петровичу учесть в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" в составе третьей очереди судебные расходы в размере 61 125 рублей в пользу Сафронова Алексея Павловича, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Взыскать с Сивириной Марины Васильевны в пользу Сафронова Алексея Павловича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сивирина М.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить в части взыскания расходов в размере 15 000 рублей с Сивириной М.В., рассмотреть вопрос о взыскании данных расходов с ОАО "Усть-Абаканское РТП".

В заявленной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции неверно определено надлежащее лицо, к которому Сафроновым А.П. предъявлено требование о взыскании судебных расходов; ответчик не является в соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной в арбитражном процессе; судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 110 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы.

От истца в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2016.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 24.12.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, с определением суда первой инстанции согласен, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении заседания, на срок после рассмотрения кассационной жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" Сивириной Марины Васильевны на определение Арбитражной суда Республики Хакасия от 07.08.2015 по делу N А74-5237/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015.

Заявитель ходатайства не назвал основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Значение обстоятельств, установленных обжалуемыми судебными актами, для рассмотрения рассматриваемой апелляционной жалобы заявитель не обосновал.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора денежного займа с процентами от 10.01.2013, заключенного между должником и Сафроновым А.П.

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор денежного займа с процентами от 10.01.2013, заключенный между обществом и Сафроновым А.П. признан недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2014 по делу N А74-5237/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по этому же делу отменены, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда от 28.10.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора денежного займа с процентами от 10.01.2013, заключенного с Сафроновым А.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - Доржукай О.М. обратился с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 по настоящему делу произведена замена, в реестре требований кредиторов общества конкурсный кредитор Доржукай О.М. заменен на его правопреемника - Сивирину М.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Абаканского городского суда от 08.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, правопреемник Доржукай О.М. - Сивирина М.В. обратилась с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2015 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного кредитора Сивириной М.В. - без удовлетворения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 определение арбитражного суда от 28.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.06.2014 между Сафроновым А.П. (доверитель) и Лаптевым П.Е. (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 3 (далее - соглашение от 27.06.2014), предметом которого является оказание юридической помощи доверителю.

В соответствии с разделом 2 соглашения от 27.06.2014 представитель обязуется выполнить в интересах доверителя следующую работу по гражданскому делу N А74-5237/2012, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия: ознакомление с материалами дела; анализ материалов дела и консультирование доверителя по вопросу обоснованности исковых требований; подготовка отзыва на исковое заявление; представительство (участие в судебных заседаниях) Арбитражного суда Республики Хакасия; подготовка письменных ходатайств, заявлений, возражений, обоснований, пояснений и других документов, необходимых для представления в судебные заседания; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; подготовка апелляционной жалобы; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представительство (участие в судебных заседаниях) в суде апелляционной инстанции; подготовка кассационной жалобы; подготовка отзыва на кассационную жалобу; представительство (участие в судебных заседаниях) суда кассационной инстанции.

В соответствии с разделом 3 соглашения от 27.06.2014 стоимость услуг представителя по настоящему соглашению составляет: ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей; анализ материалов дела и консультирование доверителя по вопросу обоснованности исковых требований - 3 000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление - 3 000 рублей; представительство (участие в судебных заседаниях) Арбитражного суда Республики Хакасия - 9 000 рублей за один судодень; подготовка письменных ходатайств, заявлений, возражений, обосновании, пояснений и других документов, необходимых для представления в судебные заседания - от: 1 000 рублей до 3 000 рублей за каждый документ, в зависимости от документа (исходя из стоимости письменной консультации); подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1 500 рублей; подготовка апелляционной жалобы - 10 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 рублей; представительство (участие в судебных заседаниях) в суде апелляционной инстанции - 9 000 рублей за один судодень; подготовка кассационной жалобы -10 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей; представительство (участие в судебных заседаниях) суда кассационной инстанции - 9 000 рублей за один судодень.

В соответствии с пунктом 4.1 срок оказания услуг: с момента подписания соглашения до исполнения сторонами обязательств.

Согласно акту выполненных работ от 30.09.2014 N 1 доверителем приняты услуги по соглашению от 27.06.2014 на общую сумму 73 125 рублей: анализ материалов дела и консультирование доверителя по вопросу обоснованности исковых требований - 2 000 рублей; подготовка апелляционной жалобы - 10 000 рублей; представительство (участие в судебном заседании) в суде апелляционной инстанции - 9 000 рублей; подготовка кассационной жалобы -10 000 рублей; представительство (участие в судебном заседании) суда кассационной инстанции - 9 000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление - 3 000 рублей; представительство (участие в судебном заседании) Арбитражного суда Республики Хакасия - 9 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. соглашения от 27.06.2014 доверитель возмещает представителю фактически понесенные расходы в следующем размере: перелет по маршруту Красноярск-Иркутск-Красноярск - 19 025 рублей; суточные -2 100 рублей.

Сафроновым А.П. оплата по соглашению произведена в сумме 73 125 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2014 N 3.

Согласно акту выполненных работ от 01.07.2015 N 3 доверителем приняты услуги по соглашению от 27.06.2014 на общую сумму 42 000 рублей: подготовка возражения на апелляционную жалобу - 15 000 рублей; подготовка возражения на кассационную жалобу -15 000 рублей; представительство (участие в судебном заседании) суда кассационной инстанции - 10 000 рублей; подготовка двух ходатайств в апелляционную инстанцию - 2 000 рублей.

Оплата по соглашению произведена в сумме 42 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2015 N 7.

07.07.2015 Сафронов Алексей Павлович в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с должника в лице конкурсного управляющего Мальцева А.А. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 125 рублей, и взыскании с Доржукай О.М. и Авруцкого А.В. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.08.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - Доржукая Орлана Михайловича, надлежащим ответчиком - Сивириной Мариной Васильевной, прекращено производство по заявлению в части требования о взыскании судебных расходов с Авруцкого Андрея Валентиновича.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения судебных расходов, а также наличия у ответчика обязанности возместить понесенные судебные расходы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве должника, в связи с которым конкурсный управляющий просил взыскать судебные расходы, закончилось вынесением постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, вступившим в законную силу 29.06.2015.

С заявлением о взыскании судебных расходов Сафронов А.П. обратился в арбитражный суд 07.07.2015, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сафроновым А.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью защиты своих интересов по рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве общества - заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг.

Из положений статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена целью их несения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, с целью защиты своих прав при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, Сафроновым А.П. было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 27.06.2014 N 3, юридические услуги, по которому направлены на защиту прав и законных интересов Сафронова А.П. как лица, участвующего в деле N А74-5237/2012, в связи с рассмотрением обособленного спора, что также следует из содержания самого соглашения, актов выполненных работ от 30.09.2014 и от 01.07.2015, а также материалов дела N А74-5237/2012.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке суда не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция также отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, из которой следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учётом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сафроновым А.П. выдана Лаптеву П.Е. доверенность от 20.08.2014 на представление интересов в арбитражном суде, в том числе в деле о несостоятельности (банкротстве) (т.46, л.д. 19).

В суде первой инстанции Сивирина М.В. заявила ходатайство о прекращении производства по заявлению в части взыскания с нее судебных расходов в связи с не подведомственностью.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный кредитор сослался на то, что она не является стороной обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего к Сафронову А.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с которым взыскиваются судебные расходы. Поскольку определением от 07.08.2015 арбитражный суд изменил статус Сивириной М.В. с конкурсного кредитора на ответчика, спор с ее участием не подведомствен арбитражному суду.

Основания для прекращения производства содержатся в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности одним из оснований является не подведомственность спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Расходы по обособленным спорам распределяются по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14, подпункте 9 пункта 15 постановления от 22.06.2012 N 35, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (в том числе и конкурсным кредиторам в силу 34 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, п. 7 ст. 10, п. 4 ст. 61.8 и п. 5 ст. 201.8 Закона о банкротстве). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб являются лицо, обратившееся с жалобой, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что Сивирина М.В., являющаяся правопреемником Доружкай О.М. (определение арбитражного суда от 29.01.2015), как конкурсный кредитор должника, подавшая апелляционную и кассационную жалобу на состоявшиеся в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной судебные акты, обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и является непосредственным участником обособленного спора.

В силу изложенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов в рамках обособленного спора в деле о банкротстве подлежит рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от субъективного состава его участников.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с Сивириной М.В. и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Ссылка конкурсного кредитора на то, что суд определением от 07.08.2015 изменил ее процессуальное положение в споре, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Из содержания указанного определения следует, что суд признал конкурсного кредитора Сивирину М.В. лицом, к которому обращены судебные расходы в связи с подачей апелляционной и кассационных жалоб по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего к Сафронову А.П. о признании недействительной сделки.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного кредитора о том, что поскольку она не является стороной по обособленному спору, в соответствии с которым взыскиваются судебные расходы, а ее процессуальное положение соответствует статусу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с нее не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку он противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства о банкротстве с учетом данных в пункте 18 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснений, а также нижеприведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция, в соответствии с которой судебные расходы подлежат взысканию с третьего лица, занимавшего активную позицию в споре, сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Как было указано выше, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Материалами дела подтверждено, что в рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего к Сафронову А.П. Сивирина М.В. принимала участие в рассмотрении дела в качестве конкурсного кредитора: поддержала поданную ее правопредшественником Доржукай О.М. апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 28.10.2014, подала кассационную жалобу на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, осуществляла иные процессуальные права и несла обязанности, занимала активную процессуальную позицию.

Определение арбитражного суда от 28.10.2014 по спору между должником в лице конкурсного управляющего (истцом) и Сафроновым А.П. (ответчиком) принято в пользу последнего. Конкурсный управляющий не обжаловал указанное определение.

Дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам Доржукай О.М., правопреемником которого является Сивирина М.В., и самой Сивириной М.В., участвующей в деле в качестве конкурсного кредитора.

Таким образом, инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступила Сивирина М.В. (в том числе как правопреемник Доржукай О.М. в силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем Сафронов А.П. вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя.

Факт оплаты по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2015 N 7.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Сивириной М.В. о том, что постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, принятые по результатам рассмотрения кассационной и апелляционной жалоб Сивириной М.В. - Доржукай О.М. не затрагивает ее прав и законных интересов и не являются судебными актами, принятыми не в пользу Сивириной М.В., поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные Сафроновым А.П. расходы на оплату услуг адвоката в судах апелляционной и кассационной инстанций в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора, подлежат возмещению за счет Сивириной М.В.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Кроме того, в заявленном требовании указано, что Сафронов А.П. принял юридические услуги, оказанные Лаптевым П.Е. в виде составления возражений на апелляционную и кассационную жалобы Сивириной М.В. стоимостью по 15 000 рублей, итого 30 000 рублей; представительство (участие в судебном заседании) суда кассационной инстанции - 10 000 рублей; подготовка двух ходатайств в апелляционную инстанцию - 2 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 01.07.2015.

В своих пояснениях заявитель сослался на то, что адвокат Лаптев П.Е. подготовил ходатайства об ознакомлении с материалами дела (20.01.2015) и о приобщении дополнительных документов (23.02.2015), а также возражения на кассационную жалобу Сивириной М.В. (20.05.2015), которые были направлены посредством факсимильной связи.

Вместе с тем, материалы дела по рассмотрению обособленного спора, в связи с которым взыскиваются судебные расходы, не содержат отзыва (возражений) на кассационную жалобу и ходатайств в апелляционную инстанцию, оформленных от имени Сафронова А.П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии документального подтверждения оказания соответствующих юридических услуг, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за подготовку ходатайств и возражений на кассационную жалобу с конкурсного кредитора в общем размере 17 000 рублей.

Само по себе указание на данный вид услуг в акте от 01.07.2015 в отсутствие самих документов, представленных в материалы дела и бывших предметом исследования в ходе судебного разбирательства, не является доказательством осуществления соответствующей работы представителем.

Из заявленного Сафроновым А.П. требования о возмещении судебных расходов следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора представителем были подготовлены возражения на апелляционную жалобу Доржукай О.М., правопреемником которого является Сивирина М.В. Оказание данной услуги предусмотрено соглашения от 27.06.2014 (пункт 3.1.8), стоимость составляет 6 000 рублей. Факт оказания данной услуги подтверждается материалами дела и актом оказанных услуг от 01.07.2015.

То обстоятельство, что возражения подписаны Сафроновым А.П. не имеет правового значения, поскольку из акта от 01.07.2015 следует, что Лаптев П.Е. оказал данную юридическую услугу во исполнение условий соглашения от 27.06.2014, а Сафронов А.П. ее принял.

Из материалов дела следует, что представитель Лаптев П.Е. участвовал в суде кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы Сивириной М.В. на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, которое состоялось 18.06.-24.06.2015.

В соглашении от 27.06.2014 стоимость за представительство (участие в судебных заседаниях) Арбитражного суда Республики Хакасия, в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет 9 000 рублей за один судодень, что не превышает размера, установленного рекомендуемыми минимальными ставками.

Довод Сивириной М.В., что поскольку представитель принимал участие только до объявления перерыва в судебном заседании, расходы не подлежат возмещению, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным и противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель Лаптев П.Е. участие в рассмотрении кассационной жалобы принял, довел до суда свою позицию по данному спору, что следует из содержания постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2015, следовательно юридическая услуга оказана и расходы по ее оплате подлежат возмещению.

В акте от 01.07.2015 стоимость услуги за составление отзыва на апелляционную жалобу составляет 15 000 рублей, за представительство в суде - 10 000 рублей, расходы предъявлены к возмещению исходя из указанных сумм.

Принимая во внимание характер спора, степень его сложности, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, результаты рассмотрения обособленного спора, руководствуясь критерием разумности, а также соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов, основываясь на положениях части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическому объёму оказанных представителем услуг соответствуют и являются обоснованными, разумными, судебные расходы в сумме 15 000 рублей (за участие в судебном заседании кассационной инстанции 9 000 рублей, подготовку отзыва на апелляционную жалобу 6 000 рублей).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2015 года по делу N А74-5237/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская