Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 08АП-11935/15

город Омск

04 февраля 2016 г.

Дело N А46-11022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11935/2015) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2015 года по делу N А46-11022/2014 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" Андреева Алексея Геннадьевича о признании недействительной сделкой действий общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт", направленных на погашение задолженности перед публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в размере 7 108 886 руб. 09 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (ИНН 5501091248, ОГРН 1055501106517),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" - Мелешенко И.В. по доверенности 14 от 01.09.2015, сроком действия до 01.09.2016, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" Андреева Алексея Геннадьевича - представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Врублевский А.С. по доверенности N 32/1 от 16.01.2015 сроком действия до 16.01.2018, паспорт; Тумилович Э.Б. по доверенности N 48 от 24.12.2015, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Кривоногова С.Н. по доверенности N 01-12/09510 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016, служебное удостоверение;

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (далее - ООО "Сибирский лифт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 заявление ОАО "Промсвязьбанк" о признании ООО "Сибирский лифт" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михайлов Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу N А46-11022/2014 ООО "Сибирский лифт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич (далее также - заявитель).

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "Сибирский лифт" Андреев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника, направленных на погашение задолженности перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 7 108 886 руб. 09 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить ООО "Сибирский лифт" 7 108 886 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2015 по делу N А46-11022/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 51648/55007-ИП от 20.08.2014, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.08.2014 N ВС032350974, выданного Лефортовским районным судом города Москвы, 27.08.2014 осуществлено частичное погашение задолженности в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 7 108 886 руб. 09 коп.

Заявитель полагает, что спорное перечисление является недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), а также действия по исполнению судебного акта.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к своему производству определением от 27.08.2014.

Соответственно, оспариваемое перечисление, совершенное 27.08.2014, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Сибирский лифт", совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (Банку) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к спорным правоотношениям судом первой инстанции неправомерно применены положения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, по смыслу названной нормы в случае, если сделка совершена должником в его обычной хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве как совершенная с предпочтением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть на конкурсном управляющем должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") (заемщик) заключен кредитный договор N 0255-14-2-0 от 07.03.2014, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом 500 000 000 руб. 00 коп. на срок по 26.06.2014 включительно на пополнение оборотных средств, в том числе выплаты заработной платы, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора N 0255-14-2-0 от 07.03.2014 исполнение обязательств заемщика обеспечивается, поручительством ООО "Сибирский лифт" в соответствии с договором поручительства N 1П/0255-14-2-0 от 07.03.2014; поручительством Шишова Олега Владимировича в соответствии с договором поручительства N 2П/0255-14-2-0 от 07.03.2014; залогом 82,33% доли в уставном капитале ООО "Сибирский лифт".

Соответствующий договор о залоге доли в уставном капитале N ДЛ-1/0255-14-2-0 заключен между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ООО "НПО "Мостовик" (залогодатель) 12.03.2014.

То обстоятельство, что ООО "НПО "Мостовик" является учредителем должника с долей участия в уставном капитале 82,33% подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "НПО "Мостовик" своих обязательств по кредитному договору 0255-14-2-0 от 07.03.2014 Банк обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сибирский лифт" и Шишову О.В. о взыскании солидарно задолженности.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N 2-2448/2014 с ООО "Сибирский лифт" и Шишова О.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано солидарно 520 008 219 руб. 18 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Данный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заемщиков и поручителя, являющихся аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов.

По существу экономической выгодой общества-заемщика является получение кредитов с целью пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым согласно нормам, содержащимся в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), осуществляет принадлежащее этим же участникам общество-поручитель.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

С учетом статуса Банка, определенного нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является одной из часто применяемых мер в обеспечение исполнения обязательств, направленной на реализацию нормальных экономических интересов должника, в частности, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу N А03-1711/2014).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача поручительства и оспариваемое перечисление во исполнение данного договора, по сути, является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Соответственно, в случае добровольного исполнения ООО "Сибирский лифт" решения Лефортовского районного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N 2-2448/2014 такие действия не могли бы быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не превышали оговоренного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве размера.

В настоящем случае спорное перечисление осуществлено службой судебных приставов в рамках принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что является гарантией законности платежа и исключает противоправность действий со стороны взыскателя.

Соответственно, если платеж, совершенный самим должником не может быть оспорен по статье 61.3 Закона о банкротстве по определенным в законе причинам, то тем более не может быть оспорен такой платеж, совершенный не непосредственно должником, а службой судебных приставов за должника.

Иное толкование пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет противоречить и цели регулирования, заложенной в данной статье, и пределам ограничения гражданских прав взыскателя, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый платеж, превышает 1% активов должника, конкурсный управляющий ООО "Сибирский лифт" Андреев А.Г. не представил.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2015 года по делу N А46-11022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова